Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Морозова Н.М. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тюфтиной Ю.Д.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (ул. Карла Маркса, д. 455-206, г. Ижевск, 426000, ОГРН 1131841007792) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-63301/2017 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Пивоварова Л.В., Семушкина В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (Зубовский бул-р, д. 21–23, стр. 1, пом. 1, Москва, 119021, ОГРН 1167746428178) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотомир»

и индивидуальному предпринимателю Пасечнику Игорю Ярославовичу (Московская обл., ОГРНИП 307502726400015) о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91925.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» Сорокин А.Н. (по доверенности от 10.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – общество «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее – общество «Мотомир») и индивидуальному предпринимателю Пасечнику Игорю Ярославовичу (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать общество «Мотомир» и предпринимателя прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91925 путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке;

– обязать общество «Мотомир» опубликовать на сайте http://www.snowmobile.ru и на официальном сайте http://www.мотомир.рф решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патента;

– взыскать с общества «Мотомир» в пользу общества «Санрайз» компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91925 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мотомир» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Мотомир», суды не установили факта использования им спорного промышленного образца одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Мотомир» также указывает на противоречие, содержащееся в заключении судебного эксперта и заключающееся в неверном применении части 3 статьи 1358 ГК РФ, выразившемся в том, что эксперт исключил из числа существенных такой признак как расположение на боковых сторонах по опорной пластине, изогнутой под тупым углом и одним из концов соединенной с горизонтальной площадкой. По мнению общества «Мотомир», эксперт не вправе был по своему усмотрению исключать из числа существенных признаки, приведенные в патенте, поскольку такое исключение исказило выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Поскольку, как полагает заявитель кассационной жалобы, экспертом была нарушена методика проведения экспертизы, имелись оснований для назначения повторной судебной экспертизы, однако судами в удовлетворении ходатайства ответчика было необоснованно отказано.

Кроме того, общество «Мотомир» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств продажи им предпринимателю спорного изделия.

Общество «Мотомир» также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не мотивировал размер компенсации, присужденной ко взысканию в пользу истца.

При этом общество «Мотомир» считает, что не подлежали удовлетворению исковые требования о прекращении нарушения исключительного права на промышленный образец путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке, поскольку такие требования являются абстрактными, содержат общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результаты интеллектуальной деятельности, что не отвечает нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества «Мотомир» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4

статьи 123 этого же Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Санрайз» является правообладателем патента Российской Федерации № 91925 на промышленный образец «Снегоход» (дата приоритета – 23.06.2014, дата регистрации – 10.02.2015), характеризующийся составом композиционных элементов: сиденье, капот, руль с двумя лыжами, гусеничный движитель; расположением сиденья на гусеничном движителем; наличием горизонтальной площадки, композиционно расположенной над гусеничным движителем и под сиденьем; расположением на боковых сторонах по опорной пластине, изогнутой под тупым углом и одним из концов соединенной с горизонтальной площадкой.

Патент действует в объеме следующих изображений:

Обществу «Санрайз» в декабре 2016 года стало известно о том, что общество «Мотомир» и предприниматель незаконно вводят в гражданский оборот изделие, в котором содержатся все существенные признаки указанного промышленного образца.

В подтверждение факта осуществления обществом «Мотомир» и предпринимателем действий, направленных на введение в гражданский оборот изделия «Машинокомплект Лидер-Альфа 150», по поручению общества «Санрайз» 10.01.2017 была произведена контрольная закупка данного изделия, выпущенного обществом «Мотомир», у предпринимателя. Обществом «Санрайз» также представлен в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств в сети Интернет от 07.06.2017, согласно которому общество «Мотомир» предлагает к продаже в сети Интернет товар «машинокомплект Лидер-Альфа 150, гусеница 500мм».

Для выяснения вопроса о том, использовано ли в спорном изделии признаки указанного промышленного образца общество «Санрайз» обратилось за проведением патентно-технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «ФПБ Градиум». По результатам проведенной названным обществом экспертизы был сделан вывод о том,

что в спорном изделии, произведенном обществом «Мотомир», использованы все существенные признаки названного промышленного образца.

Общество «Санрайз», настаивая на том, что ответчики, вводя в гражданский оборот спорное изделие, содержащее признаки вышеуказанной полезной модели, нарушают его исключительное право на названный объект интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:

- используются ли в изделии «Машинокомплект Лидер-Альфа 150» все существенные признаки патента Российской Федерации № 91925 на промышленный образец «Снегоход»?;

- производит ли совокупность признаков в изделии «Машинокомплект Лидер-Альфа 150» на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит вышеназванный промышленный образец?

По результатам проведения судебной экспертизы было дано заключение, в котором эксперт пришел к выводам о том, что в спорном изделии используются все существенные признаки промышленного образца истца, а совокупность признаков спорного изделия производит на потенциального потребителя такое же впечатление, какое производит промышленный образец общества «Санрайз».

Обществом «Мотомир» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое после заслушивания в судебном заседании пояснений судебного эксперта было отклонено судом.

Установив наличие в спорном товаре общества «Мотомир» всех существенных признаков запатентованного промышленного образца общества «Санрайз» и факта введения такого товара ответчиками в гражданский оборот, суд пришел к выводу о доказанности нарушения

ответчиками исключительных прав истца на промышленный образец. Суд первой инстанции также констатировал недоказанность законности введения в гражданский оборот изделий, тождественных промышленному образцу, правообладателем которого является общество «Санрайз».

При этом суд первой инстанции, исходя из характера правонарушения, согласился с заявленным истцом размером компенсации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам заявителя кассационной жалобы.

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы обществу «Мотомир» повторно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ее заявителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с нормами статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается согласно статьи 1358 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно: на момент выявления истцом в декабре 2016 года факта введения ответчиками в гражданский оборот спорного изделия, в частности:

использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 23.04.2019 № 10) использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям сторон в силу положений статьи 4 ГК РФ подлежала применению воспроизведенная выше редакция пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, а не редакция, действовавшая на дату приоритета спорного промышленного образца.

Действовавшая на дату приоритета промышленного образца редакция правовых норм применяется при оценке патентоспособности такого результата интеллектуальной деятельности.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной экспертизы и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судебной эксперт правомерно руководствовался вышеприведенной действующей правовой нормой.

Таким образом, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1349, 1354 и 1358 ГК РФ, устанавливающие право патентообладателя промышленного образца по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, а также нормы статей 1250 и 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми патентообладатель промышленного образца вправе требовать пресечения действий, нарушающих его исключительное право или создающих угрозу его

нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также вправе требовать с нарушителей компенсации, предусмотренной законом.

Принадлежность обществу «Санрайз» исключительного права на промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации № 91925, установлена судами и не оспаривается ответчиками.

Факт введения ответчиками спорного товара в гражданский оборот, а равно факт нарушения исключительного права истца в результате совершения заявителем кассационной жалобы оспариваемых действий по производству, предложению к продаже и реализации спорного изделия (снегохода — мотокомплекта) установлен судами на основании материалов дела и выводы об этом надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 70 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе на их соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, — судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как указывалось выше, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального

права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения судами требований истца, направленных на пресечение возможных правонарушений в будущем, которые ответчик считает абстрактными, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 названного Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

Таким образом, избранный истцом способ защиты, направленный на пресечение незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности, соответствует приведенным нормам материального права, а именно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Удовлетворение судами соответствующего требования истца обусловлено выявленным фактом длящегося правонарушения, связанного с производством спорного товара заявителем кассационной жалобы и предложением его к реализации посредством размещения соответствующей информации о производимой продукции в сети Интернет.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом этого, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец, поскольку обществом «Мотомир» не было представлено доказательств прекращения правонарушения посредством снятия соответствующего изделия с производства и удаления из сети Интернет информации о предложении к продаже спорного товара.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы относительно размера взысканной с общества «Мотомир» компенсации судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1406¹ ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Согласно пункту 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенной правовой нормой, и не превышает сумму заявленных требований. При определении размера компенсации судом обоснованно учтен характер правонарушения, допущенного заявителем кассационной жалобы, а именно то, что он является производителем спорных изделий.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-63301/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи А.А. Снегур Н.Л. Рассомагина