Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» (ул. Хлебозаводская, вл. 4а, стр. 1, оф. 301-27, г. Мытищи, Московская обл., 141007, ОГРН 1065029129747) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А41-64966/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (ул. Верейская, д. 29А, стр. 1, Москва, ОГРН 1077764064938) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» о защите исключительных прав на промышленные образцы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» – Уренцова Н.В. (по доверенности от 23.07.2019 № 19/19);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» – до перерыва в судебном заседании Зайцев Е.О. (по доверенности от 01.06.2019), после перерыва в судебном заседании Колесов Е.В. (по доверенности от 01.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее – общество «ПРИЗМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» (далее – общество «Альт-Пак») со следующими требованиями:

- прекратить нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и 88940;

- в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своем интернет-сайте продукцию, защищенную указанными патентами;

- запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по указанным патентам;

- обязать общество «Альт-Пак» изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные указанными патентами, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав истца;

- взыскать 600 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество «ПРИЗМА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило обязать общество «Альт-Пак» прекратить нарушение исключительных прав истца на указанные промышленные образцы путем запрета обществу «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940; взыскать с общества «Альт-Пак» по 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные промышленные образцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области
от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования общества «ПРИЗМА» удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А41-64966/2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу № А41-64966/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940 путем запрета обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробок новогодних «Олень» и «Терем», в которых использованы промышленные образцы по указанным патентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938 в размере 300 000 (Трехсот тысяч) руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88940 в размере 300 000 (Трехсот тысяч) руб.

В остальной части иска отказать».

Общество «Альт-Пак» 25.10.2019 и 01.11.2019 обращалось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (ходатайством) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями суда от 30.10.2019 и 06.11.2019 указанные заявления были возвращены обществу «Альт-Пак» ввиду их несоответствия части 2 статьи 62 и пункту 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Альт-Пак» повторно 11.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (ходатайством) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

Заявление ответчика мотивировано тем, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2019 патент Российской Федерации № 88938 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Общество «ПРИЗМА» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании 05.12.2019 возражали против удовлетворения названного заявления о пересмотре судебного акта по заявленным основаниям.

Общество «Альт-Пак» в письменном заявлении от 04.12.2019 уточнило заявление, просило пересмотреть вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, а именно:

«1) пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А41- 64966/2014;

2) признать названное постановление недействительным в части нарушения исключительных прав общества «ПРИЗМА» на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938 путем запрета обществу «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробки новогодней «Олень», в котором использован промышленный образец по указанному патенту;

3) отменить названное постановление в части взыскания с общества «Альт-Пак» в пользу общества «ПРИЗМА» компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938 в размере 300 000 руб.;

4) взыскать с общества «Призма» необоснованно полученные денежные средства в размере 314 000 рублей;

5) взыскать с общества «Призма» половину суммы судебных расходов, возложенных судом на общество «Альт-Пак» в пользу общества «Призма» в размере 295 000 рублей».

Ввиду неопределенности ряда требований и отсутствия их правового обоснования суд предложил заявителю повторно уточнить свои требования.

В письменных пояснениях от 12.12.2019 общество «Альт-Пак» повторно уточнило требования о пересмотре судебного акта, а именно просило:

«1) отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А41-64966/2014 в части нарушения обществом «Альт-Пак» исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938 в части запрета обществу «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробку новогоднюю «Олень», в которой использован промышленный образец по указанному патенту;

2) отменить названное постановление в части взыскания с общества «Альт-Пак» в пользу общества «ПРИЗМА» компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938 в размере 300 000 руб.;

3) произвести поворот исполнения судебного акта от 19.12.2017 и возвратить обществу «Альт-Пак» денежные средства, взысканные с него в пользу общества «Призма» на основании исполнительного листа от 08.08.2018 ФС № 012226754 по делу № А41-64966/14 в размере 300 000 рублей как компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938;

4) произвести поворот исполнения судебного акта от 29.03.2018 по делу № А41-64966/14 и возвратить обществу «Альт-Пак» денежные средства, взысканные с него в пользу общества «Призма» на основании исполнительного листа от 08.08.2018 ФС № 012226754 по делу
№ А41-64966/14 на сумму 265 000 руб. судебных расходов;

5) произвести поворот исполнения судебного акта от 27.08.2018 по делу № А41-64966/14 и возвратить обществу «Альт-Пак» денежные средства, взысканные с него в пользу общества «Призма» на основании исполнительного листа от 11.10.2018 ФС № 012381914 по делу
№ А41-64966/14 в размере 30 000 рублей судебных расходов».

В судебном заседании 19.12.2019 представитель общества «Альт-Пак» поддержал заявление с учетом его уточнения, сообщил об отсутствии намерения дополнительно уточнять свои требования.

Уточнение заявления было принято судом.

В свою очередь, общество «ПРИЗМА» и его представитель в ходе судебного заседания 19.12.2019 ходатайствовали об оставлении заявления общества «Альт-Пак» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без рассмотрения, полагая, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на обращение с таким заявлением.

В судебном заседании по ходатайству представителя общества «Альт-Пак» был объявлен перерыв до 26.12.2019 в целях предоставления ответчику возможности отреагировать на ходатайство истца и представить сведения о моменте, когда обществу «Альт-Пак» стало известно о решении Роспатента, послужившего основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании 26.12.2019 представитель общества «Альт-Пак» поддержал заявление требования с учетом уточнения, представил почтовый конверт в подтверждение получения представителем общества «Альт-Пак» 10.09.2019 копии решения Роспатента от 02.09.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 88938 на промышленный образец.

Представитель общества «ПРИЗМА» возражал против удовлетворения заявления общества «Альт-Пак» о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, настаивал на оставлении заявления без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы общества «ПРИЗМА» о наличии оснований для оставления заявления общества «Альт-Пак» о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, мотивированного пропуском ответчиком установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращения с соответствующим заявлением, в силу следующего.

Согласно нормам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, решение Роспатента от 02.09.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 88938 на промышленный образец, о защите исключительного права на который было принято (в том числе) постановление Судом по интеллектуальным правам по настоящему делу, о пересмотре которого обществом «Альт-Пак» подано заявление, получено представителем последнего по почте 10.09.2019, что следует из входящей отметки на почтовом конверте.

Заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом «Альт-Пак» в канцелярию суда 11.11.2019 с соблюдением трехмесячного срока, истекавшего с учетом представленных ответчиком доказательств получения 10.09.2019 копии названного решения Роспатента 10.12.2019.

Доводы общества «ПРИЗМА» о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта с момента опубликования Роспатентом решения от 02.09.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 88938 на промышленный образец, а также о необходимости учитывать не то, когда общество «Альт-Пак» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а когда названное общество переквалифицировало свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на пересмотр по новым обстоятельствам и такое изменение было принято судом (05.12.2019), подлежат отклонению как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о ненормативном правовом акте ответчику стало известно в день его принятия названным уполномоченным органом, а соответствующие аргументы основаны на предположении, не нашедшем подтверждения в материалах дела. При этом исчисление трехмесячного срока как с 02.09.2019, так и с 10.09.2019 не влияет на вывод суда о том, что на момент обращения ответчика 11.11.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный срок не истек.

Уточнение же ответчиком квалификации ненормативного правового акта как нового, а не вновь открывшегося обстоятельства, не влияет на исчисление вышеуказанного срока. Значение имеет момент обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта со ссылкой на такой ненормативный правовой акт как основания для пересмотра. Ошибочная квалификация ответчиком решения Роспатента от 02.09.2019 как вновь открывшегося, а не нового обстоятельства на течение указанного срока не влияет.

Как следствие, заявление ответчика о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу и о повороте его исполнения было рассмотрено судом по существу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 331 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 331, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 10), в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением Роспатента от 02.09.2019 патент Российской Федерации № 88938 на промышленный образец «Коробка новогодняя» признан недействительным.

Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным (пункт 139 постановления № 10).

На основании изложенного заявление общества «Альт-Пак» о пересмотре постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

В судебном заседании 19–26.12.2019 представители сторон не возражали против рассмотрения кассационной жалобы общества «Альт-Пак».

Повторно рассмотрев кассационную жалобу «Альт-Пак», Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ПРИЗМА» принадлежит исключительное право на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88940 «Упаковка (2 варианта)» (приоритет от 15.03.2013, дата государственной регистрации 16.06.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «ПРИЗМА» ссылалось на то обстоятельство, что общество «Альт-Пак» рекламирует и предлагает к продаже на своем интернет-сайте http://www.fiestamarket.ru/giftwrap/kartonnaya.html?raz=pu следующую продукцию: «Коробка новогодняя «Олень», «Коробка новогодняя «Кто там?», «Коробка новогодняя «Лунапарк», «Коробка новогодняя «Полет», «Коробка новогодняя «Терем» и «Коробка новогодняя «Полярный мишка», в которых использованы все существенные признаки вышеуказанных промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу. В подтверждение данного факта обществом «ПРИЗМА» был представлен нотариально заверенный протокол осмотра указанного сайта в сети Интернет от 03.10.2014.

Общество «Альт-Пак», оспаривая довод общества «ПРИЗМА» о нарушении ответчиком в результате введения в гражданский оборот спорных изделий исключительного права истца на вышеуказанный промышленный образец, представило в материалы дела заключение патентного поверенного Васильца А.К., в соответствии с которыми упаковка, показанная на приложенном к заключению скриншоте коробка «Терем» не нарушает патент Российской Федерации № 88940.

В рамках рассмотрения указанного иска судом были назначены две судебные патентно-технические экспертизы на предмет выявления в изделиях ответчика «Терем» и «Олень» существенных признаков вышеуказанных промышленных образцов, проведение которых было поручено экспертам Бякиной Наталии Юрьевне, патентному поверенному, и Ивановой Людмиле Алексеевне, государственному эксперту по интеллектуальной собственности отдела промышленных образцов федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы, выполненному 10–16.02.2015 экспертом Бякиной Н.Ю., изделие (коробка) ответчика «Терем» и изделие по патенту Российской Федерации № 88940 «Упаковка (2 вариант) второй вариант» имеют сходное назначение; в изделии «Терем» не использована совокупность признаков промышленного образца Российской Федерации № 88940 «Упаковка (2 вариант) второй вариант», производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

В заключении повторной судебной патентно-технической экспертизы, выполненном Ивановой Л.А. и поступившем в суд первой инстанции 19.05.2015, сделаны следующие выводы: в представленном на исследование изделии (коробка) ответчика «Терем» использована совокупность признаков промышленного образца Российской Федерации № 88940 «Упаковка (2 варианта)» второй вариант, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на выводах, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, подготовленных и назначенных по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела. При этом суд пришел к выводу об отсутствии совпадений художественно-конструкторских решений, которым представлена правовая охрана согласно патентам на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940, и изделий, приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, основываясь на выводах, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, вместе с тем пришел к прямо противоположным выводам, нежели чем суд первой инстанции.

При этом, реагируя на указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлениях от 10.12.2015 и от 30.11.2016, апелляционный суд, ссылаясь на выводы повторной судебной экспертизы, указал, что сравнительный анализ промышленного образца по патенту Российской Федерации № 88940 и коробки «Терем» показывает, что практически все характеристики их внешнего вида совпадают. Внешний вид коробки не содержит лишь часть пятого признака, описывающего выполнение крышки, а именно «и треугольные выступы с дугообразно вогнутыми и выпуклыми сторонами, ниже идут выступы с волнообразными кромками, с двумя небольшими и одним большим округлым выступами, дугообразно выпуклой нижней кромкой». Однако характер выполнения части края крышки не доминирует при общем восприятии всей упаковки в целом и не определяет общий вид коробки, являясь незначительным элементом зрительного образа. Таким образом, в коробке «Терем» содержится совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при том, что изделия имеют сходное значение.

Апелляционный суд также указал, что предлагал сторонам назначить повторную экспертизу в соответствии с указаниями Суда по интеллектуальным правам, однако от проведения повторной экспертизы истец и ответчик отказались.

При определении размера компенсации апелляционный суд указал, что подлежат учету характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а равно принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отрицанию нарушения исключительных прав истца в результате введения ответчиком в гражданский оборот спорных изделий (подарочных упаковок), ввиду отсутствия в них всех признаков вышеуказанных промышленных образцов истца и необоснованности выводов о наличии в изделиях «Олень» и «Терем» совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы истца.

При этом принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых был заявлен иск, факты введения ответчиком в гражданский оборот спорных изделий, а также сходное назначение этих изделий и промышленных образцов ответчиком не оспаривается. Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно размера взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика компенсации. Как следствие, в соответствующих частях постановление апелляционного суда коллегией судей кассационной инстанции не проверялась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционного суда — изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом изложенного и в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований (с учетом произведенного истцом уточнения предмета требований, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016) в предмет доказывания по данному делу с учетом обстоятельств, не оспариваемых ответчиком, входило установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы.

Как указывалось выше, апелляционный суд с учетом результатов судебных патентно-технических экспертиз пришел к выводу о том, что не все существенные признаки двух промышленных образцов упаковки, исключительные права на которые принадлежат истцу, использованы в двух изделиях ответчика — подарочных упаковках «Терем» и «Олень». Вместе с тем, как установил апелляционный суд, совокупность признаков указанных изделий ответчика производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы истца, при том, что изделия имеют сходное назначение.

Соответствующие выводы суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Альт-Пак», приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционным судом вышеприведенной правовой нормы абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, а также о несоответствии вывода указанного суда о наличии в данном случае признаков, входящих в альтернативную диспозицию указанной правовой нормы, фактически сводятся к его мнению о том, что совокупность признаков спорных изделий производят (должны производить) на информированного потребителя впечатление, отличное от общего впечатления от промышленных образцов истца.

Однако данный довод составлял существо правовой позиции ответчика, которую он отстаивал в судах первой и апелляционной инстанций, и он был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что мнение судебного эксперта, заключение которого было положено апелляционным судом в основу вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца, не является мнением информированного потребителя, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела документов, отражающих мнение лиц, которых сам ответчик считает информированными потребителями, а также о назначении, например, социологической судебной экспертизы по данному делу в целях выявления обобщенного мнения таких потребителей. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своей позиции представлял заключение патентного поверенного (Васильца А.К.); кандидатура патентного поверенного (Бякиной Н.Ю.) в качестве эксперта при назначении судебной экспертизы была предложена именно ответчиком; ответчик также ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить патентному поверенному (Поляковой Н.В.).

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что мнение специалистов в области патентного права не могло быть воспринято апелляционным судом в качестве мнения информированного потребителя носит противоречивый характер.

Риск соответствующего процессуального поведения лежит на лице, участвующем в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные промышленные образцы в результате введения в гражданский оборот всех (шести) перечисленных в исковом заявлении изделий (подарочных упаковок).

Так, как следует из текста искового заявления, истец вменял в вину ответчику незаконное использование исключительных прав на промышленные образцы в результате введения в гражданский оборот изделий «Коробка новогодняя «Олень», «Коробка новогодняя «Кто там?», «Коробка новогодняя «Лунапарк», «Коробка новогодняя «Полет», «Коробка новогодняя «Терем», «Коробка новогодняя «Полярный мишка» (абзац четвертый страницы 4 искового заявления; том 1, лист дела 5).

В ходе производства по делу истец уточнил предмет исковых требований, но не их основания (том 4, лист дела 127).

На необходимость дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования, суд кассационной инстанции указывал в постановлении от 10.12.2015 по данному делу.

В частности, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 10.12.2015 указывал, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение на образцах изделий («Коробка новогодняя «Олень», «Коробка новогодняя «Кто там?», «Коробка новогодняя «Лунапарк», «Коробка новогодняя «Полет», «Коробка новогодняя «Терем», «Коробка новогодняя «Полярный мишка»), представленных в материалы дела, и приведенных в перечне существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940. Между тем обстоятельства использования в производимых обществом «Альт-Пак» изделиях «Коробка новогодняя «Кто там?», «Коробка новогодняя «Лунапарк», «Коробка новогодняя «Полет», «Коробка новогодняя «Полярный мишка» всех существенных признаков или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление промышленных образцов по указанным патентам не устанавливались и в решении суда такой оценки не отражено, хотя в исковом заявлении истец ссылается на указанные изделия ответчика и нарушения ими исключительных прав истца. Судом были установлены обстоятельства и назначены экспертизы в отношении только двух изделий ответчика — «Терем» и «Олень», не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а соответственно не установлены все фактические обстоятельств дела, что является нарушением статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый страницы 8 – абзац первый страницы 9 постановления от 10.12.2015).

Аналогичные указания содержались и в постановлении суда кассационной инстанции от 30.11.2016 по настоящему делу.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе устанавливая в отношении ответчика запрет изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940, без конкретизации названий таких коробок, тем самым фактически подтвердил неправомерность введения ответчиком в гражданский оборот не только изделий «Терем» и «Олень», но и изделий (подарочных упаковок) «Кто там?», «Лунапарк», «Полет» и «Полярный мишка», что входило в предмет доказывания по данному делу.

При этом из обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд установил факт нарушения исключительных прав истца в результате введения ответчиком в гражданский оборот подарочных упаковок «Кто там?», «Лунапарк», «Полет» и «Полярный мишка». Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, наличие всех существенных признаков промышленных образцов истца либо совокупности признаков производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения истца, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, не исследовалось.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствующей части нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшийся судебный акт подлежит отмене (изменению) в соответствующей части.

Учитывая, что те же обстоятельства дважды являлись основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему и делу и направлению дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия всех существенных признаков промышленного образца истца либо совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения истца, в вводимых ответчиком в гражданский оборот подарочных упаковках «Кто там?», «Лунапарк», «Полет» и «Полярный мишка», истцом не подтвержден, несмотря на то, что данное обстоятельство, как указывалось выше, входило в бремя его доказывания.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что судебная патентно-техническая экспертиза по данному делу была назначена судом по ходатайству истца, который на разрешение экспертизы предлагал вынести вопросы только в отношении изделий «Терем» и «Олень» (том 1, листы дела 177–179).

Истец не обосновал документально и нормативно возможность распространения выводов судебной экспертизы относительно изделий «Терем» и «Олень» также и на иные спорные изделия ответчика («Кто там?», «Лунапарк», «Полет» и «Полярный мишка»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца в части запрета обществу «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации иные подарочные коробки, помимо «Терем», подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «Альт-Пак» — без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрению) кассационной жалобы подлежат отнесению на истца, не в пользу которого вынесено настоящее постановление.

Рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 и определений Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 и от 04.09.52019 (резолютивная часть вынесена 27.08.2018), пришел к выводу о наличии у суда кассационной инстанции полномочий на его рассмотрение лишь в части поворота исполнения судебного акта суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 и от 04.09.2018 не были отменены или изменены Судом по интеллектуальным правам, оснований для рассмотрения удом кассационной инстанции вопроса о повороте их исполнения не имеется.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены права принять самостоятельные меры к оспариванию названных судебных актом в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в случае их отменены или изменения вправе ходатайствовать о повороте их исполнения.

Рассмотрев заявление общества «Альт-Пак» о повороте исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017, отмененного настоящим судебным актом, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Названным постановлением, как указывалось выше, было фактически удовлетворено исковое требование общества «ПРИЗМА» о взыскании компенсации за нарушение исключительно права на впоследствии аннулированный патент Российской Федерации № 88938 на промышленный образец в размере 300 000 рублей.

Обществом «Альт-Пак» в материалы дела представлены доказательства исполнения судебного акта, в том числе в части выплаты компенсации за нарушение исключительно права на аннулированный в настоящее время патент, а именно: платежные поручения от 08.11.2017 № 3659 и от 09.11.2017 № 883 на сумму 474 538 руб. 88 коп. и 153 461 руб. 12 коп. соответственно, а также выписки из лицевого счета за указанные даты.

Истец (взыскатель) не отрицал фактическое исполнение ответчиком судебных актов по настоящему делу, в том числе в части взыскания 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации № 88938. Напротив, представитель общества «ПРИЗМА» в судебном заседании 19.12.2019 подтвердил факт исполнения ответчиком отмененного настоящим судебным актом постановления и выплаты компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации № 88938.

То обстоятельство, что взыскание было произведено на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение постановления апелляционного суда, измененного судом кассационной инстанции, не влияет на выводы суда, поскольку постановление апелляционного суда от 02.08.2017 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 не было изменено в части размера компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, правовая охрана которого впоследствии ануллирована.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного в порядке поворота исполнения отмененного настоящим судебным актом постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А41-64966/2014 с общества «ПРИЗМА» в пользу общества «Альт-Пак» подлежат взысканию 300 000 руб.

Согласно частям 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 311, 316, 317, 325, 326Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А41-64966/2014 удовлетворить.

Отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А41-64966/2014 по новым обстоятельствам.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А41-64966/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу № А41-64966/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» прекратить нарушение исключительного права общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88940 путем запрета обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробки новогодние «Терем», в которых использован промышленный образец по указанному патенту.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 500 руб. за подачу иска, 6 000 руб. за подачу апелляционных жалоб, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, всего: 20 500 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В порядке поворота исполнения отмененного настоящим судебным актом постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А41-64966/2014 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (ул. Верейская, д. 29А, стр. 1, Москва, ОГРН 1077764064938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» (ул. Хлебозаводская, вл. 4а, стр. 1, оф. 301–27, г. Мытищи, Московская обл., 141007, ОГРН 1065029129747) 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев