Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по иску закрытого акционерного общества «Рублево-Архангельское»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации

Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рублево-Архангельское» (далее - ЗАО «Рублево-Архангельское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 4761 от 11.04.2012 в размере 14 227 532 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 354 893 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 050 041, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 923, 05 руб., исковые требования в данной части удовлетворены: с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ЗАО «Рублево-Архангельское» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 050 041,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 923, 05 руб. и 67 517 руб. 30 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом утончения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании), указывая на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное толкование закона, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Рублево-Архангельское» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:985, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 17710+/-1164 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, для строительства объектов культурно-оздоровительного назначения с организацией зоны отдыха.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Истец указал, что обязательства по договору в части арендной платы за 2012-2019 исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с изменением с 01.07.2012 границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением земельного участка в границы города Москвы в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» Департамент городского имущества города Москвы заключил с ЗАО «Рублево-Архангельское» дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на город Москву (учетный номер М-07-055267). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации от 22.04.2020 № 50:20:0010112:985-77/017/2020-1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.03.2020 к договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 определено, что с 01.07.2012 Департамент городского имущества города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что с 01.07.2012 арендная плата по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве (для Департамента городского имущества города Москвы).

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу истец указал, что с 01.07.2012 ответчик был не вправе получать доходы от использования земельного участка, поэтому он обязан возвратить уплаченные за этот период истцом арендные платежи в сумме 14 227 532 руб. 08 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, перечисленные платежными поручениями: № 4 от 05.09.2012 на сумму 292 616,39 руб.; № 1 от 12.02.2013 на сумму 657 483 руб.; № 2 от 12.02.2013 на сумму 39 447,22 руб.; № 10 от 17.06.2013 на сумму 350 767 руб.; № 11 от 18.06.2013 на сумму 328 741,88 руб.; № 16 от 13.09.2013 на сумму 328 741,88 руб.; № 18 от 23.12.2013 на сумму 229 563,73 руб., № 1 от 08.04.2014 на сумму 366 601 руб., № 3 от 02.07.2014 на сумму 366 057,05 руб., № 4 от 09.10.2014 на сумму 367 145 руб., № 7 от 12.12.2014 г. на сумму 362 793, 52 руб., № 1 от 08.04.2015 на сумму 384 925, 43 руб., № 6 от 21.10.2015 на сумму 655 860,72 руб., № 9 от 23.10.2015 на сумму 648 875, 38 руб., № 1 от 12.01.2016 на сумму 643 752,38 руб., № 3 от 18.04.2016 на сумму 637 939,65 руб., N 2 от 19.07.2016 на сумму 645338,57 руб., № 5 от 28.09.2016 на сумму 639 241,14 руб., № 1 от 11.01.2017 на сумму 643 118,73 руб., № 6 от 15.03.2017 на сумму 634 239, 37 руб., № 15 от 25.08.2017 на сумму 656 739,38 руб., № 17 от 14.09.2017 на сумму 634 239,37 руб., № 20 от 11.12.2017 на сумму 634 239, 37 руб., № 1 от 21.06.2018 на сумму 665 634,37 руб., № 7 от 27.09.2018 на сумму 1 302 473, 16 руб., № 2 от 13.06.2019 на сумму 640 000 руб., № 3 от 19.06.2018 на сумму 640 000 руб.

Также истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 (дата первого платежного поручения № 4 от 05.09.2012) по 30.09.2021 в размере 5 354 893 руб. 79 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2021 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к выводу о том, что при установлении факта использования арендатором земельного участка поступление арендной платы ненадлежащему арендодателю не влечет обязанность такого арендодателя возвратить данные платежи арендатору; в этом случае собственник земельного участка вправе урегулировать вопрос с арендодателем.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что с учетом даты регистрации дополнительного соглашения от 24.03.2020 к договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 о направлении арендной платы с 01.07.2012 на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве (для Департамента городского имущества города Москвы) данная обязанность истца в отношении третьего лица по настоящему делу возникает только в части тех платежей, которые на момент заключения указанного дополнительного соглашения не были осуществлены с учетом содержания договора аренды № 4761 от 11.04.2012 на счет ответчика. Поскольку доказательств внесения арендных платежей за заявленный период (с 01.07.2012 по 21.04.2020) на счет Департамента городского имущества города Москвы истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 050 041 руб. 98 коп. и процентов 2 398 923 руб. 05 коп. и взыскивая данные суммы с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что Администрация Одинцовского района с 01.07.2012 продолжала неправомерно получать арендные платежи, в связи с чем на ее стороне имеет место неосновательное обогащение. Департамент городского имущества города Москвы, как надлежащий арендодатель по договору аренды за период с 01.07.2012 по 24.03.2020 начислил арендную плату в меньшем размере 6 154 246 руб. 59 коп., в то время как Администрация Одинцовского района за тот же период начислила арендную плату в размере 13 923 390 руб., следовательно, истец за указанный период переплатил в Администрацию Одинцовского района 8 050 041,98 руб., указанная сумма составляет разницу между суммой всех оплат и суммой арендной платы, начисленной Департаментом городского имущества города Москвы, и является неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что, так как о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика истцу стало известно с момента получения выписки из ЕГРН 06.11.2018, а доказательств того, что истцу ранее было известно об изменения адреса и местоположения участка, в материалы дела не представлено, то с учетом подачи искового заявления в суд (31.08.2021), срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Изменение границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью утверждено постановлением Совета Федерации Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» в соответствии со статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соглашение об этом было заключено 30.06.2011 между руководителями субъектов мэром Москвы и губернатором Московской области, полный текст соглашения с приложением картографического изображения границы, ее картографического описания в виде текстового описания и геодезических данных был в установленном порядке опубликован.

Московской областной думой был принят закон Московской области № 132/2012-ОЗ «О порядке изменения границ муниципальных образований Московской области, их преобразования и упразднения в связи с изменением границы между Московской областью и сопредельными субъектами Российской Федерации», также опубликованный в установленном порядке.

Проект расширения территории Москвы 2011-2012 годов широко освещался в средствах массовой информации и являлся предметом многочисленных общественных обсуждений.

Договор аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 с кадастровым номером 50:20:0010112:985 был заключен в переходный период по передаче территорий, предусмотренный с момента принятия Советом Федерации Российской Федерации постановления об утверждении изменения границы между Москвой и Московской областью до 1 июля 2012 года.

Суды, указывая, что Администрация Одинцовского городского округа Московской области как публичный орган должна была знать о принятии постановления Совета Федерации Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 560-СФ, а ЗАО «Рублево-Архангельское» узнало о нем только 06.11.2018 при получении выписки из ЕГРН, допустили непоследовательное правоприменение.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Тем самым вывод судов о том, что ЗАО «Рублево-Архангельское» узнало о том, что арендованный им земельный участок относится к территории города Москвы только 06.11.2018, сделан без учета фактов публикации Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью от 30.06.2011 и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

При выяснении осведомленности истца о передаче территории, часть которой составляет арендуемый земельный участок, городу Москве, судами не выяснялись обстоятельства использования истцом земельного участка, в связи с которыми он должен был узнать о его передаче городу Москве. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 06.04.2012 № 880 участок был предоставлен для строительства объектов культурно-оздоровительного назначения, следовательно, результат данной деятельности подлежал регистрации в установленном порядке, в ходе которой истец не мог не узнать о факте передачи.

Размер удовлетворенных требований истца определен судом апелляционной инстанции путем вычитания из суммы арендных платежей по расчету ответчика суммы арендных платежей по расчету Департамента городского имущества города Москвы. Однако причины указанной разницы в начислениях, являющейся существенной, как и сам мотивированный и развернутый расчет в отношении всех периодов, заявленных в деле, судами у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Департамента городского имущества города Москвы запрошены и проанализированы не были.

Кроме того, взыскивая неосновательное обогащение и проценты с 12.02.2013 (момента, когда платеж истца впервые превысил начисление арендной платы Департаментом городского имущества города Москвы) суды не учли, что заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой платежи по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761, являющиеся периодическими. В силу пунктов 3.2, 3.3 договора аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 арендная плата вносится истцом ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Правовая позиция по искам о взыскании неосновательного обогащения о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего периодического платежа, сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017.

Следовательно, соблюдение срока исковой давности должно устанавливаться применительно к каждому из составляющих сумму неосновательного обогащения арендных платежей, а также соответствующих процентов.

Кроме того, оценке по делу подлежат условия дополнительного соглашения от 24.03.2020 № М-07-055267 к договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761, которым права и обязанности арендодателя по договору переведены на Департамент городского имущества города Москвы, предусматривающие направление арендной платы по договору с 01.07.2012 на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, с учетом находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-83763/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ЗАО «Рублево-Архангельское» задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2012 по 30.06.2021 в размере 7 436 263,22 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 16.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 451 555,70 руб.

Истец в ходе рассмотрения как дела № А41-65523/2021, так и дела № А41-83763/2021, указывал на недопустимость повторного взыскания с него арендной платы за периоды, по которым она уплачена Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Его позиция была воспринята судом апелляционной инстанции, определившим неосновательное обогащение как разницу между платежами, фактически уплаченными истцом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и причитающими к уплате Департаменту городского имущества города Москвы.

Однако суды не указали, подлежит ли исполнению и в каком порядке условие дополнительного соглашения от 24.03.2020 № М-07-055267 об обязанности истца по направлению арендной платы по договору с 01.07.2012 на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве с учетом дела № А41-83763/2021.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды, и представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной собственности. Данный доход с учетом норм бюджетного законодательства относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах города Москвы, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы по нормативу 100 процентов, если законодательством субъекта Российской Федерации не установлено иное (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 № 311-ФЗ).

С учетом необходимости соблюдения норм бюджетного законодательства при исполнении договора аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 и дополнительного соглашения к нему от 24.03.2020 № М-07-055267, судами не выяснялись обстоятельства зачисления арендной платы, заявленной истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения по делу, правовых возможностей урегулирования сложившейся ситуации с платежами, причитающимися бюджету города Москвы и фактически уплаченными в бюджет Московской области. В то время как указанный вопрос имеет существенное значение для квалификации платежей как излишне уплаченных.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об объединении в одном производстве дел № А41-65523/2021 и № А41-83763/2021, определением от 14.12.2021 данное ходатайство отклонено. Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (уплата арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:985) и представленным доказательствам, ввиду чего при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к исключению ситуации принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Кроме того, судами при взыскании неосновательного обогащения не была дана оценка доводам ответчика о том, что часть денежных средств по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 в размере 713 650 руб. 83 коп. (задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 622 718 руб. 12 коп., пени за период с 18.12.2018 по 30.06.2019 в размере 90 932 руб. 71 коп., получена ответчиком в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-94453/2019.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как обжалуемое ответчиком постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, также не соответствующее указанным требованиям.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, правильно применить нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности применительно к периодическим платежам, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-65523/2021 отменить, направить дело № А41-65523/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова