Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькон» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-65701/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькон» (далее - ООО «Алькон», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколь» (далее - ООО «Эколь», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № А-14/01-19 от 14.01.2019 в общей сумме 33 950 360, 31 руб., из них: основной долг - 30 489 306 руб., договорная неустойка - 3 461 054, 31 руб.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Айрон Групп» в лице Конкурсного управляющего Кулиева Ф.М., Давиденко В.А., УФНС по Белгородской области, Прокуратура Московской области, МРУ Росфинмониторинга по Московской области, Прокуратура Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алькон» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Истцом заявлен отказ от иска, который не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы сторон об отсутствии аффилированности, поскольку сторонами не представлено доказательств об обратном. Из обстоятельств настоящего спора следует, что истцом долгое время не предпринималось мер по востребованию спорной задолженности.

В соответствии со сведениями Управления ЗАГС Белгородской в отношении Мартынова Дмитрия Викторовича, 11.03.1983 года рождения имеется запись акта о заключении брака № 2197 от 20.11.2013 с Харченко Юлией Сергеевной, 05.02.1993, ФИО после заключения брака – Мартынова Юлия Сергеевна.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ООО «Алькон» (поставщик/истец) и ООО «Эколь» (далее - покупатель/ответчик) заключе н договор поставки № А-14/01-19 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении запчасти к железнодорожным вагонам - колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки и т.д.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 30 489 306,00 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 30 489 306,00 руб.

Истец утверждает, что выполнение обязательств по договору со стороны поставщика подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД А-190205-1 от 05 февраля 2019 года на сумму 777 750 рублей 00 копеек,

- УПД А-190220-1 от 20 февраля 2019 года на сумму 1 588 442 рублей 00 копеек,

- УПД А-190221-1 от 21 февраля 2019 года на сумму 1 465 500 рублей 00 копеек,

- УПД А-190228-1 от 28 февраля 2019 года на сумму 1 483 446 рублей 00 копеек,

- УПД А-190304-1 от 04 марта 2019 года на сумму 1 677 438 рублей 00 копеек,

- УПД А-190305-1 от 05 марта 2019 года на сумму 2 620 530 рублей 00 копеек,

- УПД А-190307-1 от 07 марта 2019 года на сумму 1 667 300 рублей 00 копеек,

- УПД А-190313-1 от 13 марта 2019 года на сумму 715 360 рублей 00 копеек,

- УПД А-190325-1 от 25 марта 2019 года на сумму 618 880 рублей 00 копеек,

- УПД А-190326-1 от 26 марта 2019 года на сумму 1 303 800 рублей 00 копеек,

- УПД А-190327-1 от 27 марта 2019 года на сумму 1 790 800 рублей 00 копеек,

- УПД А-190329-1 от 29 марта 2019 года на сумму 1 187 800 рублей 00 копеек,

- УПД А-190703-1 от 03 июля 2019 года на сумму 66 340 рублей 00 копеек,

- УПД А-190704-1 от 04 июля 2019 года на сумму 45 080 рублей,

- УПД А-190704-2 от 04 июля на сумму 2 293 160 рублей 00 копеек,

- УПД А-190705-1 от 05 июля 2019 года на сумму 1 830 240 рублей 00 копеек,

- УПД А-190708-1 от 08 июля 2019 года на сумму 216 090 рублей 00 копеек,

- УПД А-190712-1 от 12 июля 2019 года на сумму 2 506 610 рублей 00 копеек,

- УПД А-190712-2 от 12 июля 2019 года на сумму 308 200 рублей 00 копеек,

- УПД А- 190715-1 от 15 июля 2019 года на сумму 3 321 170 рублей 00 копеек,

- УПД А-190726-1 от 26 июля 2019 года на сумму 107 200 рублей 00 копеек,

- УПД А-190731-1 от 31 июля 2019 года на сумму 916 930 рублей 00 копеек.

- УПД А-190901-1 от 01 августа 2019 года на сумму 930 150 рублей 00 копеек,

- УПД А-190802-1 от 02 августа 2019 года на сумму 305 250 рублей 00 копеек,

- УПД А-190930-1 от 30 сентября 2019 года на сумму 745 840 рублей 00 копеек, а также соответствующими актами приема-передачи.

В материалы дела истцом представлен акт сверки (т. 1 л.д. 16) взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2022, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности по состоянию на 01.06.2022 в размере 30 489 306 руб.

Как утверждают стороны по состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО «Эколь» перед ООО «Алькон» составляет 30 489 306 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 6.1. договора истцом ответчику была нарочно вручена претензия 16.07.2022. Однако ответчик не произвел оплату за поставленный товар, мер по уменьшению суммы задолженности предпринято не было.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд в настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве от 03.11.2022 ответчик указал на необоснованность иска. Ответчик указал, что штрафные санкции не подлежат начислению в период действия моратория, представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов представляет из себя электронный образ документов, истцом не представлен скриншот, подтверждающий, что истцу с почты ответчика был направлен электронный образ документа (т. 1 л.д. 36-37, 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Третье лицо в отзыве указывает, что сторонами осуществлено формальное исполнение сделки, выраженное в составлении УПД и отражении операций в бухгалтерской отчетности, то есть фактически создана видимость сделки посредством документов, соответствующим формальным требованиям с целью вывода денежных средств.

Как указывает третье лицо, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А14-5461/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Айрон Групп» были признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Эколь», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эколь» в пользу ООО «Айрон Групп» 16 940 500 руб.

Третье лицо указывает на аффилированность истца и ответчика, а именно, третье лицо утверждает, что Харченко Лариса Сергеевна является учредителем ООО «Алькон» с долей участия в уставном капитале - 100%, также является его генеральным директором. Ранее должность генерального директора ООО «Алькон» занимала ее дочь - Мартынова Ю.С. При этом, ее супруг - Мартынов Д.В. являлся и является генеральным директором, учредителем ООО «Эколь».

Также третье лицо указывает, что несмотря на отсутствие расчетов, истец в разумные сроки (более трех лет) долг не истребовал, что не является стандартным поведением для участников обычного гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Определением от 24.01.2023 судом предложено сторонам представить документы складского учета, документы, подтверждающие перевозку, хранение, последующую реализацию товара.

Определением от 20.03.2023 судом предложено сторонам повторно представить документы складского учета, документы, подтверждающие перевозку, хранение, последующую реализацию товара.

Указанные документы сторонами не были представлены, из письменных пояснений истца (т. 2 л.д. 138-140) следует, что документы, подтверждающие перевозку, хранение, последующую реализацию товара отсутствуют и не могут быть представлены, поскольку товар поставлялся самовывозом. Также суду не были представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 из Управления ЗАГС Белгородской области (308007 г. Белгород, ул. Мичурина, 56) истребованы сведения о детях Харченко Ларисы Сергеевны, о заключении брака (-ов), супругах, бывших супругах Мартынова Дмитрия Викторовича.

В Арбитражный суд Московской области от Управления ЗАГС Белгородской области поступили сведения в отношении Харченко Л.С. и Мартынова Д.В., в соответствии с которыми в отношении Харченко Ларисы Сергеевны не найдены записи актов о рождении детей, в отношении Мартынова Дмитрия Викторовича, 11.03.1983 рождения имеется запись акта о заключении брака № 2197 от 20.11.2013 с Харченко Юлией Сергеевной, 05.02.1993, ФИО после заключения брака - Мартынова Юлия Сергеевна.

Указанная информация также подтверждает позицию третьего лица об аффилированности истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, факт поставки подтверждается сторонами, представленными УПД, иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, стороны не представили.

Также суд соглашается с доводом третьего лица об аффилированности истца и ответчика, что также подтверждается с их процессуальным поведением в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара в адрес ответчика по вышеуказанным универсальным передаточным документам не доказан истцом.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики, суд привлек к участию в настоящем деле УФНС по Белгородской области, Прокуратура Московской области, МРУ Росфинмониторинга по Московской области, Прокуратура Белгородской области.

Определениями от 24.01.2023, 20.03.2023 судом предложено сторонам представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, истцом и ответчиком не выполнены указания суда по представлению в материалы дела документов складского учета, документов, подтверждающих перевозку, хранение, последующую реализацию товара, а также иные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований и отсутствие реальности сделок по поставке товара, учитывая наличие аффилированности между истцом и ответчиком, объясняющей поведение сторон, подтвержденности этого обстоятельства материалами дела.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае в ходе производства по делу третьим лицом заявлено, что отношения сторон (истец и ответчик) осложнены обстоятельствами аффилированности.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.

Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Суд относится критически к заявлению сторон об отсутствии аффилированности, поскольку сторонами не представлено доказательств об обратном.

В соответствии со сведениями Управления ЗАГС Белгородской в отношении Мартынова Дмитрия Викторовича, 11.03.1983 года рождения имеется запись акта о заключении брака № 2197 от 20 .11.2013 с Харченко Юлией Сергеевной, 05.02.1993, ФИО после заключения брака - Мартынова Юлия Сергеевна.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что истцом долгое время не предпринималось мер по востребованию спорной задолженности (более трех лет), акт сверки, подтверждающий задолженность и прерывающий сроки исковой давности был подписан 01.06.2022.

Вместе с тем, подписание указанного акта сверки, третье лицо связывает с Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу
№ А14-5461/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Айрон Групп», которым были признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Эколь» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эколь» в пользу
ООО «Айрон Групп» 16 940 500 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска, при этом как пояснил истец, ответчик оплату не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

В связи с чем, суд приходит к вывод о необходимости осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных истцом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена общей ссылкой на формально безупречные УПД, акт сверки, акты приема-передачи.

Исковые требования истцом надлежащим образом не обоснованы, надлежащих доказательств во исполнение требований суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлено, представленные доказательства таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу
№ А41-65701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова