Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобуАО «Карбогласс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть от 29 октября 2021 года) по делу № А41-66672/21 по иску ООО «Линтек-Консалтинг» (ИНН <***>) к АО «Карбогласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линтек-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Линтек-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Карбогласс» (далее – ответчик,
АО «Карбогласс») о взыскании задолженности по договору №170820/С от 17.08.20г. в размере 352 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.21г. по 01.09.21г. в размере 6 601 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линтек-Консалтинг» (Исполнитель – Истец) и АО «Карбогласс» (Заказчик – Ответчик) заключен Договор № 170820/С от 17.08.2020г., предметом которого является оказание Исполнителем информационно-консультационных услуг Заказчику, определенных Приложениями по форме «А» к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Приложением по форме «А» установлена тема консультации, содержание услуг и объем услуг.

Согласно п. 3.1 Договора, 3.1. Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется суммой стоимостей входящих в него отдельных консультаций, определяемых Сторонами в Приложениях по форме «А» к настоящему договору.

Общая стоимость консультаций (без НДС) составила 864 000 руб.

Приложением по форме «А» установлены сроки оплаты.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что услуги по договору считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг по договору.

Акты сдачи-приемки услуг по договору составляются Исполнителем в двух экземплярах по одному для каждой стороны и предъявляются для подписания Заказчику после проведения каждой из консультаций в рамках настоящего договора.

В случае если Заказчик не представит Исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления ему Исполнителем для подписания Акта сдачи-приемки услуг подписанного Акта либо своих письменных мотивированных замечаний (претензий) по оказанным услугам, Акт считается подписанным Заказчиком без замечаний, а услуги - оказанными в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

При этом датой предъявления Акта сдачи-приемки услуг Исполнителем Заказчику, а также датой предъявления письменных замечаний (претензий) по оказанным услугам считается дата получения ценного письма с описью вложения.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом № 21 от 29.04.2021г., который подписан со стороны Ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет 352 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора
№ 170820/С от 17.08.2020г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуга подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом № 21 от 29.04.2021г., который подписан со стороны Ответчика без возражений и замечаний.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленного истцом в материалы дела акта №21 ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате работ в размере 352 000 руб, факт наличия работ не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.05.21г. по 01.09.21г. в размере 6 601 руб. 21 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, документально не подтверждены, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Договор является рамочным, согласно пункту 1 вышеуказанного договора перечень, содержание и объем услуг определяются Приложениями к договору.

Согласно условиям договора и неотъемлемому №1/СК от 17.08.2020 года к договору оказания услуг ООО, «Линтек-консалтинг» был обязан разработать «Книгу продаж КАРБОГЛАСС 2020», поэтому сертификаты не выдаются вследствие отсутствия участников консультаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Приложению №1/СК Истец должен был разработать «Книгу продаж КАРБОГЛАСС 2020» и передать ее Ответчику, однако согласно договору обязанность передавать данный продукт на бумажном носителе отсутствует.

Поэтому Истец передал Ответчику «Книгу продаж КАРБОГЛАСС 2020» в электронном виде.

Предметом оказания услуг является разработка Истцом «Книги продаж КАРБОГЛАСС 2020», что представляет собой единую услугу по вышеуказанному договору, которая состоит из 8-ми этапов.

Вместе с тем, ни договором, ни приложением к договору не предусмотрена поэтапная приемка-сдача выполненных работ, оказанных услуг.

В Приложении к договору предусмотрена только лишь поэтапная оплата.

В соответствии с п. 3.8 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг по договору.

Из чего следует, что договором не предусмотрена поэтапная сдача услуг ответчику.

Ответчик после получения «Книги продаж КАРБОГЛАСС 2020» в электронном виде подписал акт оказания услуг, никаких возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, оказания услуг не заявил, что подтверждает факт, что «Книга продаж КАРБОГЛАСС 2020» была передана Истцом Ответчику в законченном виде.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не поступало.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не нарушило права ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу
№ А41-66672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова