Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-67307/23 по заявлению ООО «Инвест МСК» к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании бездействия, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об уголовном аресте от 30.11.2021г., номер государственной регистрации: 50:04:0010502:1065–50/215/2021-36 в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1065, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест МСК» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2021 № 3 общество в собственность приобретена квартира с кадастровым номером 50:04:0010502:1065, расположенная по адресу: <...>.

03.04.2023г. с целью регистрации перехода права обществом в Управление Росреестра по Московской области направлено Заявление об осуществлении государственного кадастрового учета перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (заявление от 06.09.2022 № КУВД-001/2022-39219743/2).

В связи с наличием сведений об ограничении регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу № 3/6-613/2021 государственная регистрация прав была приостановлена.

05.06.2023г. в адрес Управления Росреестра по Московской области Преображенским районным судом города Москвы направлены Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу № 3/6-572/2022, Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 года № 10-1929/2023 и Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу № 3/6-92/2023, согласно которым производство по ходатайству о продлении срока ареста прекращено.

Полагая, что управлением допускается бездействие по рассмотрению заявлений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции,в настоящем случае управлением рассмотрение заявлений об осуществлении государственного регистрации права на объекты недвижимости было приостановлено в связи с содержащимися в ЕГРН записями о запрещении совершения регистрационных действий, внесенных на основании Постановления Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу № 3/6-613/2021.

В установленном порядке необходимые документы для снятия ареста в отношении спорного недвижимого имущества Преображенским районным судом города Москвы были направлены, о чем свидетельствует письмо от 05.06.2023 № к-112 и уведомление о вручении корреспонденции адресату 13.06.2023г. (т.1 л.д. 10).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 февраля 2023 года № 10-1929/2023 постановление о продлении срока действия ареста от 07.12.2022г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу № 3/6-92/2023 производство по ходатайству о продлении до 10 марта 2023 года меры пресечения прекращено.

В Апелляционном постановлении Московского городского суда от 09 февраля 2023 года № 10-1929/2023 судом установлен, что при рассмотрении первоначально поданного ходатайства следователя о наложении ареста на спорное имущество не было учтено, что квартира по состоянию на 19.08.2022г. уже выбыла из собственности ООО «ПКФ «Афина ЛТД», в связи с чем, были нарушены права заявителя по делу как нового приобретателя имущества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции оснований для продления срока наложения ареста на имущество не имелось.

Следовательно, после получения указанных документов, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сохранения записи об ограничениях (обременениях) в отношении спорных земельного участка и зданий.

На основании Постановления Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу № 3/6-613/2021 арест на имущество был наложен на срок до 01 января 2022 года.

Таким образом, на дату подачи заявления о регистрации перехода прав на объект недвижимости, а равно на дату поступления информации из Преображенского районного суда города Москвы срок наложения ареста истек.

В своей апелляционной жалобе управление указывает на то, что запись об уголовном аресте № 50:04:0010502:1065-50/215/2021-36 наложена в рамках уголовного дела № 120002450004000050 постановлением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021, в то время как в адрес управления поступали только документы об отмене ареста наложенного постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № 3/6-572/2022 по уголовному делу № 121002450004000050, запись о котором под номером № 50:04:0010502:1065-50/215/2022-60 была прекращена после получения Ответчиком постановления Преображенского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу 3/6- 92/2023.

Из вышеуказанного делается вывод, что оснований для снятия ареста наложенного в рамках уголовного дела № 120002450004000050 постановлением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021 под записью № 50:04:0010502:1065-50/215/2021-36 - не имеется.

Между тем, управление не указывало ни в отзыве на исковое заявление, ни в рамках судебного заседания в суде первой инстанции на то, что, по его мнению, для отмены ареста необходимо постановление об отмене постановления Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021, в связи с чем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции управление не привело доводов против позиции Ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

В самой же выписке из ЕГРН содержатся сведения о том, что запись № 50:04:0010502:1065-50/215/2021-36 наложена постановлением Преображенского районного суда города Москвы № 3/6-613/2021 (1202450004000050) от 18.11.2021 и продлена постановлением Преображенского районного суда города Москвы № 3/6- 572/2022 от 07.12.2022.

Исходя из информации в ЕГРН управлением в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства того, что постановление Преображенского районного суда города Москвы № 3/6-572/2022 от 07.12.2022 отменено в части наложения ареста на недвижимое имущество заявителя, а сам следователь отказался от своего ходатайства при его повторном рассмотрении своего заявления о наложении ареста.

Более того, постановление Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021 в части наложения ареста в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1065 также отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от «20» февраля 2023 года по делу № 10-1079/2023 на основании апелляционной жалобы Истца.

Согласно объяснениям представителя заявителе, не опровергнутым управлением, на титульном листе материалов по делу № 3/6-613/2021 указано, что оно возбуждено на основании постановления главного следственного управления по городу Москве о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ПКФ «Афина ЛТД». На указанном титульном листе имеется отметка Преображенского районного суда о принятии 17.11.2021. На нем также указан номер материала 3/6-124/2023 в рамках которого прекращено производство по ходатайству следователя постановлением от 17.03.2023 о наложении ареста в отношении квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1065;

Лист 1-5: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста ка имущество от 17.11.2023 по уголовному делу №121002450004000050, в том числе на квартиру Истца.

Лист 6-13: постановления о возбуждении уголовных дел №121002450004000050 и №121002450004000051, а также постановление о соединении указанных уголовных дел;

Лист 106: сообщение в Преображенский районный суд на имя председателя о рассмотрении ходатайства по наложению ареста по уголовному делу №121002450004000050 в отсутствие следователя;

Лист 107: уведомление о рассмотрении ходатайства следователя в Преображенском районном суде города Москвы 18.11.2023 в 9:30 по уголовному делу №121002450004000050;

Лист 108-112: протокол судебного заседания от 18.11.2023 в 9:30 в Преображенском районном суде по рассмотрению заявлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ПКФ «Афина ЛТД» от 17.11.2023.

В указанном протоколе неверно указан номер уголовного дела, вместо №121002450004000050 ошибочно указано №120002450004000050;

Лист 113-116: постановление Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021 о наложении ареста на имущество ООО «ПКФ «Афина ЛТД» с неверным номером уголовного дела, вместо №121002450004000050 ошибочно указано №120002450004000050;

Лист 241-244: апелляционное постановление Московского городского суда от 12.12.2022 по делу 10-24507/2022 о восстановлении срока на обжалование постановления Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021, где также вместо правильного номера уголовного дела, №121002450004000050 ошибочно указано №120002450004000050;

Лист 283-287: апелляционное постановление Московского городского суда от 20.02.2023 по делу 10-1079/2023 об отмене постановления Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021 в части наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1065. Суд также постановил отправил материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд и в новом составе. В указанном постановлении также вместо правильного номера уголовного дела №121002450004000050 ошибочно указано №120002450004000050;

Лист 289: Заявление заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве ФИО2 в Преображенский районный суд города Москвы о прекращении производства по ходатайству о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1065 в рамках уголовном дела №121002450004000050;

Лист 291-292: Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу 3/6-124/2023 о повтором рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1065 в рамках уголовного дела №121002450004000050 после отмены постановления Преображенского районного суда города Москвы по делу №3/6-613/2021 от 18.11.2021 в части наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение.По итогам повторного рассмотрения ходатайств; следователя суд прекратил производство по ходатайству следователяо наложении ареста на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1065 в рамках уголовного дела №121002450004000050;

Лист 293: Сопроводительное письмо из Преображенского районного суда в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве о направлении постановления о прекращении производства по ходатайству следователя в рамках уголовного дела №121002450004000050.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что в своем постановлении по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021 Преображенский районный суд города Москвы допустил опечатку в номере уголовного дела, неверно указав вместо № 121002450004000050 номер № 120002450004000050.

Это подтверждается тем, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 17.11.2023 указан номер уголовного дела №121002450004000050. Никакого номера №120002450004000050 в документах от следственного управления не указано, такого уголовного дела не существует.

Более того, в постановлении Преображенского районного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу 3/6-124/2023, в рамках которого повторно рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1065 после отмены постановления Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021 апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.02.2023 по делу 10-1079/2023 указан правильный номер уголовного дела № 121002450004000050.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-67307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова