Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРОСТКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу № А41-68064/20 по иску ООО "ГАРАНТ-ЮНИОН" к ООО "ТРАНСРОСТКОМПЛЕКТ" о взыскании, третье лицо: ООО «КАРГО ЛОГИСТИК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-ЮНИОН" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСРОСТКОМПЛЕКТ" (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества в размере 50 486 700,68 руб., упущенной выгоды в размере 4 624 885,62 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТРАНСРОСТКОМПЛЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГАРАНТ-ЮНИОН" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГАРАНТ-ЮНИОН" и ООО "ТРК" был заключен договор от 08.05.2018 N 2018/Ю-ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому Ответчик оказывал Истцу комплекс транспортно-экспедиторских услуг в отношении металлопродукции, включая складские услуги.

Во исполнение договора ответчик с мая 2018 года принимал от истца металлопродукцию, которая размещалась на складах ответчика для хранения и последующей перевозки.

Письмом от 29.05.2020 N ТРК-2905/20-И/01 Ответчик известил Истца о выявлении недостачи металлопродукции, принадлежащей Истцу и размещенной Ответчиком на складе по адресу: г. Новороссийск, <...>, а именно выявлено отсутствие 297 (Двести девяносто семь) рулонов оцинкованной стали толщиной/ шириной 0,35*1250 мм (далее - Имущество) стоимостью 101 735 972,49 (Сто один миллион семьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, 49 копеек.

Указанное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Карго-Логистик", привлеченным Ответчиком к исполнению обязательств по Договору. Сотрудники ООО "Карго-Логистик" допустили вывоз со склада Имущества Истца и реализовали его третьим лицам. По данному факту было возбуждено уголовное дело, следствие окончено, дело передано в суд (копия обвинительного заключения прилагается).

В связи с завершением расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Истца, Истцу была возвращена часть металлопродукции в количестве 129 рулонов стали весом 639,98 тонн. Таким образом, в настоящее время утрачено по вине Ответчика 168 рулонов металлопродукции весом 837.244 тонн.

По факту компенсации ущерба, причиненного утратой груза, упущенной выгоды, Ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор песет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор пе мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.1.1. Ответчик обязан обеспечивать контроль за оказанием услуг по Договору. На основании п. 3.1. Договора Ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, при этом возложение обязанностей на третьи лица не освобождает Ответчика от ответственности перед Истцом за исполнения обязательств по настоящему Договору. В случае привлечения Ответчиком третьего лица. Ответчик гарантирует Истцу надлежащее исполнение указанным лицом своих обязательств.

На основании п. 5.2.1. Договора Ответчик несет ответственность за порчу и повреждение грузов в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспорта о-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5.2.3. Договора (в редакции с учетом протокола разногласий) за действия привлеченных третьих лиц Экспедитор отвечает, как за свои собственные.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 экспедитор песет солидарную ответственность со своими контрагентами за порчу и утрату груза.

Таким образом, профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные утратой имущества Истца в сумме 50 486 700,68 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О трансиортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими но вине экспедитора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ иод упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, иа который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановлением Президиума ВЛС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить исгец при нормальном производстве и реализации своей продукции.

Основной деятельностью Истца является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), в связи с утратой Ответчиком Имущества, принадлежащего Истцу, Истец лишен возможности реализовать это имущество своим партнерам. Упущенная выгода Истца, по причине утраты груза Ответчиком составила 4 624 885,62 руб.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

Истцом в материалы дела предоставлено Заключение эксперта № 2626/013-2021 от 31.03.2021 г., выполненное на основании первичных документов, подтверждающих стоимость утраченного металла.

В соответствии с вышеуказанным заключением экспертом на основании первичных документов, подтверждающих приобретение металла произведен расчет фактической себестоимости металла, т.е. определен размер реального фактического ущерба, причиненного Истцу и подлежащего возмещению Ответчиком на основании п. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Указанное Заключение эксперта направлялось в адрес Ответчика посредством электронной почты 14.04.2021г., у Ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с ним и представить суду свои пояснения и возражения.

В материалах дела также имеются представленные Истцом первичные документы, подтверждающие стоимость утраченного металла с которыми Ответчик имел возможность ознакомиться в ходе судебного процесса.

Представленное Истцом Заключение эксперта № 2626/013-2021 от 31.03.2021 г. является письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного Ответчиком ущерба, и выполнено на основании первичных документов, подтверждающих себестоимость утраченного металла. Указанное заключение соответствует действующему законодательству и обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Обязанность уведомлять Ответчика о проведении досудебного документального экспертного исследования Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» и другими нормами законодательства не установлена.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 50 486 700,68 руб., а также упущенной выгоды в размере 4 624 885,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу № А41-68064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков