Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Игрушка» (3-й <...>, <...>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново, ОГРНИП <***>) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-68274/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Игрушка» (3-й <...>, <...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН <***>) о защите исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (г. Москва, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 24.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Игрушка» – Григорян А.Г. (по доверенности от 20.10.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 28.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Игрушка» (далее – общество «Игрушка») и обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз») о защите исключительного права на произведение дизайна – мягкая игрушка «Кот Шлепа» и взыскании компенсации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора ФИО2 заявил ходатайство об изменении исковых требований :

-взыскать с ФИО1 компенсацию в солидарном порядке в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений в сумме 2878200 рублей.

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игрушка» (далее – общество «Игрушка») компенсацию в солидарном порядке в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений в сумме 1221000 рублей.

ФИО2 отказался от иска к обществу «Вайлдберриз».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 производство по делу в отношении требований к обществу «Вайлдберриз» прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и общество «Игрушка» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

До начала судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв ФИО2 на кассационные жалобы, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители общества «Игрушка», ФИО1 и ФИО2 явились в судебное заседание.

Представители общества «Игрушка» и Илларионова А.А. выступили по доводам своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Общество «Вайлдберриз», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в Суд по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство было отложено на 13.12.2023.

До даты, на которую судебное разбирательство было отложено, в Суд по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения от ФИО2, а также письменные объяснения от общества «Игрушка».

В судебном заседании 13.12.2023 приняли участие представитель ФИО2 и общества «Игрушка», представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Заявители кассационных жалоб изложенные в них доводы поддержали, представитель ФИО2 против их удовлетворения возражал.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является правообладателем произведения дизайна, выраженного в мягкой игрушке «Кот Шлепа» (далее – произведение, игрушка «Кот Шлепа»).

Право на данное произведение дизайна возникло у ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 (автором фотографии кота) лицензионного договора от 01.02.2022, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 предоставляет ФИО2 право использования фотографии для ее переработки и создания производного произведения; согласно указанному пункту договора исключительные права на созданные производные произведения возникают у ФИО2

Произведение дизайна было создано по заказу ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Игрушек» (спецификация от 07.02.2022). Произведение – мягкая игрушка «Кот Шлепа» – было изготовлено по заказу ФИО2, который 28.02.2022 опубликовал предложение к его продаже на своей странице в сети

Интернет по адресу https://www.instagram.com/p/CahDpFuLRQF/?igshid=YmMyMTA2M2Y=.

Предложения к продаже истец также разместил на маркетплейсе Wildberries. Первые экземпляры мягкой игрушки были введены в гражданский оборот 01.03.2022.

ФИО2 стало известно, что ФИО1 и общество «Игрушка» предлагают к продаже и реализуют мягкие игрушки, которые, по мнению истца, являются переработкой его производного произведения мягкая игрушка «Кот Шлепа». Мягкие игрушки ответчиков предлагались к продаже на маркетплейсе Wildberries, карточки товаров доступа в сети Интернет по адресам:

https://www.wildberries.ru/catalog/114504822/detail.aspx?targetUrl=XS; https://www.wildberries.ru/catalog/115446884/detail.aspx?targetUrl=BP

&size=206 878339;

https://mnushki.ru/catalog/antistress/igrushki/igrushkavaliknastovashchav arys/?oid= 13200.

Полагая, что действиями общества «Игрушка», общества «Вайлдберриз» и ФИО1 нарушается его исключительное право на производное произведение, истец направил ответчикам претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем исключительного права на произведение – игрушку «Кот Шлепа».

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что предлагаемые к продаже и реализуемые обществом «Игрушка» и ФИО1 товары являются переработкой мягкой игрушки «Кот Шлепа», исключительное право на которую принадлежит истцу.

Не установив состав нарушения исключительного права ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что дизайн товаров ответчиков являются переработкой производного произведения ФИО2 Поскольку правовые основания такого использования указанного произведения установлены не были, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия общества «Игрушка» и ФИО1 в качестве нарушения исключительного права истца на произведение дизайна и взыскал в его пользу компенсацию в размере двукратной

стоимости реализованных товаров, указав, что данный размер является обоснованным и отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявители кассационных жалоб не оспаривают выводы судов в отношении применимого права, принадлежности ФИО2 исключительного права на произведение дизайна «Кот Шлепа», сходство произведения и товаров, предлагаемых к продаже ответчиками, доказанности факта размещения предложений к продаже товаров ответчиками.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В своих кассационных жалобах общество «Игрушка» и ФИО1 указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения исключительного права именно ФИО2 несостоятелен, поскольку при создании их товаров был использован известный интернет-мем, правообладателем которого не является истец, форма игрушек не является оригинальной и используется при создании аналогичных товаров, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Ответчики также указали, что творческий вклад ФИО2 в создание игрушки не доказан, в то время как дизайн продаваемых ими игрушек разработан ими самостоятельно на основе образа кота- каракала, который является распространенным в сети Интернет.

Кассационные жалобы также мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера компенсации, подлежащей взысканию, так как имелись основания для такого снижения, предусмотренные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление 28-П) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского

кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление 40-П).

Как указывают заявители кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание непоследовательное процессуальное поведение ФИО2 и злоупотребление правом с его стороны при подаче искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229

названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В силу пункта 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ установлено, что автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельный объект авторского права – произведение дизайна (игрушку «Кот Шлепа»).

Истец полагает, что дизайн реализуемых ответчиками игрушек является незаконной переработкой созданного им дизайна мягкой игрушки. Аргументы заявителей кассационных жалоб сводятся к утверждению, что дизайн продаваемых ими мягких игрушек разработан ими самостоятельно, на основе Интернет-мема.

Как отмечено в пункте 95 Постановления № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего

произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга. Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов.

Заимствование может быть установлено разными способами: исходя из прямых доказательств знания ответчиков об игрушке истца, исходя из данных об авторском стиле или на основе косвенных доказательств.

Оценка косвенных доказательств (а в данном случае на наличие прямых доказательств заимствования стороны не ссылались) осуществляется по делам искового производства исходя из стандарта доказывания «баланс вероятностей».

Баланс вероятностей предполагает анализ с точки зрения фактических обстоятельств того, насколько вероятно, что игрушки созданы ответчиками самостоятельно, без переработки произведения дизайна истца.

Как отметил суд апелляционной инстанции, незначительные отличия в габаритах не влияют на сходство используемого ответчиками дизайна с дизайном игрушки, разработанным истцом, дополнительным косвенным свидетельством сходства являются сведения маркетплейса по запросу «похожие произведения» – в карточке игрушки присутствуют ссылки на изделия ответчиков. Как усматривается из обжалуемого судебного акта, даже если предположить, что графическое изображение на мягкой игрушке не является заимствованием, то степень совпадения конструктивного решения такова, что вероятность самостоятельного создания такого же дизайна с использованием графического изображения кота-каракала судом обоснованно оценена как крайне низкая. Чем больше объем совпадений, тем менее вероятно параллельное творчество и более вероятно знание лица, позднее создающего дизайн, о ранее существовавшем дизайне.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по делу № СИП-250/2017 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А40-152920/2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о том, что дизайн продаваемых ими игрушек создан ответчиками самостоятельно.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Довод заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для снижения компенсации Суд по интеллектуальным правам также отклоняет.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая истцом компенсация, определенная как двойная стоимость реализованных ответчиками игрушек соответствует закону, доказательства наличия оснований для снижения размера компенсации в порядке, предусмотренном Постановлениями № 28-П и № 40-П (однократность, незначительность, отсутствие системы, отсутствие грубого нарушения) в материалы дела не представлены, поэтому истребуемый размер компенсации корректировке не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что подача искового заявления не может являться со стороны истца злоупотреблением правом, так как доказательств, что подача иска по настоящему делу была осуществлена лишь с целью причинения вреда их деятельности, ответчики в материалы дела не представили.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в

судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-68274/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Игрушка» (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья Г.Ю. Данилов

Судья Ю.М. Сидорская