Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от «Мособлтрастинвест» - Олькиницкая Ю.Г. по до. № 64 от 25.03.2010 г.; от ОАО «ИКМО» - Бакулин А.М. по дов. № 26 от 29.04.2010 г.; от Правительства МО – Горячева Ю.И. по дов. № 1-8043 от 04.05.2008 г., от Минимущества МО – не явился, извещен, от ОАО «МОИА» - не явился, извещен;

от третьего лица – Пилипенко Д.В. по дов. № 06-00-05/14 от 15.03.2010 г.,

рассмотрев 30 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Газпромбанк»

на постановление от 26 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО «Газпромбанк»

к ОАО «Московское областное ипотечное агентство», ОАО «Мособлтрастинвест», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области

о солидарном взыскании 48.214.071, 78 рублей

3-е лицо: Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московское областное ипотечное агентство" (далее - ОАО "МОИА" или эмитент) и Правительству Московской области (далее – Правительство МО) в лице Министерства имущественных отношений Московской области (далее – Минимущество МО) о солидарном взыскании с ответчиков 45.601.600 рублей основного долга (непогашенной эмитентом номинальной стоимости облигаций), 449.769,21 рублей процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2008 года по 29 января 2009 года (купонный доход за текущий купонный период), 2.057.772,20 рублей процентов за пользование займом за период с 21 июня 2008 года по 22 декабря 2008 года (купонный доход за предыдущий купонный период) и 104.930,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2008 года по 29 января 2009 года, всего 48.214.071,78 рублей.

Обосновывая исковые требования к ОАО «МОИА», истец указывал на невыполнение ОАО «МОИА» как эмитентом принадлежащих истцу 57.002 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций обязательств по погашению их номинальной стоимости и выплате купонного дохода, право требования на досрочное погашение которых возникло у истца на основании статей 807, 809, 810, 811, 813, 816 ГК РФ и на основании условий Решения о выпуске ценных бумаг, так как эмитентом было допущено нарушение срока возврата очередной части займа.

Обосновывая требования о солидарном взыскании с Правительства МО в лице Минимущества МО и эмитента номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на нормы пункта 2 статьи 105 ГК РФ и указывал на то, что эмитент создан в рамках развития системы ипотечного жилищного кредитования ответчиком, Правительство МО в лице Минимущества МО является единственным акционером эмитента и издало распоряжение № 2235 от 20 декабря 2005 года, которым одобрило сделку по размещению и выпуску облигаций как крупную сделку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест" или поручитель), Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО" или поручитель) и Министерство финансов Московской области (далее – Минфин МО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года третьи лица - поручители привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

До принятия решения по существу спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ОАО "МОИА", Правительства МО, ОАО "Мособлтрастинвест" и ОАО "ИКМО" основной долг в размере 45.601.600 рублей, купонный доход за период с 21 июня 2008 года по 22 декабря 2008 года в размере 2.057.772,20 рублей, купонный доход за период с 23 декабря 2008 года по 21 июня 2009 года в размере 2.023.961, 42 рублей, купонный доход за период с 22 июня 2009 года по 28 июля 2009 года в размере 914.882,10 рублей, проценты за просрочку уплаты купонных доходов и части займа в размере 885.782,33 рублей, всего – 51.483.998,05 рублей.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме солидарно со всех ответчиков, включая расходы по госпошлине в размере 100.000 рублей.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиками и третьим лицом, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, просил:

- взыскать солидарно с ОАО "МОИА", Правительства МО, Минимущества МО, ОАО "Мособлтрастинвест" и ОАО "ИКМО" сумму задолженности в общем размере 53.644.910 рублей, добавив к ранее заявленной сумме иска купонные доходы за последующие периоды (с 21 июня 2009 года по 22 декабря 2009 года и с 23 декабря 2009 года по 14 января 2010 года) и доначислив сумму процентов за просрочку уплаты купонных доходов и части займа;

- взыскать солидарно со всех пяти ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 100.000 рублей;

- обязать Минфин МО перечислить денежные средства в размере 53.744.910 рублей во исполнение обязанности Правительства МО и Минимущества МО.

28 марта 2010 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от истца об изменении исковых требований, в котором ОАО "Газпромбанк" просило взыскать заявленные суммы солидарно с Правительства МО и Минимущества МО, обязав Минфин МО перечислить денежные средства во исполнение обязанности указанных ответчиков.

Впоследствии, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали первоначально заявленные в суде первой инстанции требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что не поддерживают ходатайство об изменении исковых требований, поданное через канцелярию суда 28 марта 2010 года. Пояснили также, что просят взыскать сумму долга солидарно, в том числе, с Правительства МО в лице Минимущества МО, а не отдельно с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представители истца не заявили ходатайство об отказе от исковых требований, ранее обращенных и к эмитенту и поручителям, принял к рассмотрению исковые требования ОАО "Газпромбанк" к пяти ответчикам.

Постановлением от 26 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав на неизвещение судом первой инстанции Минимущества МО, исковые требования ОАО «Газпромбанк» к эмитенту и поручителям оставил без рассмотрения, в удовлетворении иска к Правительству МО и Минимуществу МО отказал.

Оставляя исковые требования к эмитенту и поручителям без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в сентябре 2009 года в отношении каждого из ответчиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а поскольку требования истца к ответчикам основаны на денежном обязательстве, возникшем до даты введения наблюдения в отношении ответчиков, то эти требования не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дел о банкротстве эмитента и поручителей. Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что истец уже обратился в рамках дел о банкротстве указанных ответчиков с требованиями и его требования включены в реестры требований кредиторов частично или полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Правительству МО и Минимуществу МО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные ответчики не являются хозяйственными обществами, обязательных для эмитента указаний по совершению сделки по выпуску ценных бумаг не давали, одобрение крупной сделки не является указанием на ее совершение, в связи с чем нормы пункта 2 статьи 105 ГК РФ к отношениям между данными ответчиками и эмитентом не применимы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были отклонены ходатайства истца о приостановлении производства по делу в отношении требований истца к эмитенту и поручителям, а также о процессуальной замене истца на нового кредитора на основании договора уступки прав от 12 апреля 2010 года, при этом данное ходатайство судом было отклонено со ссылкой на непредставление доказательств (копий или подлинника договора) такой уступки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Газпромбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права (статей 105, 124, 125 ГК РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и законодательства Московской области), а также нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм пункта 4 статьи 148 АПК РФ, просит отменить постановление как в части отказа в иске к Правительству МО и Минимуществу МО, так как считает, что Правительство МО является по отношению к эмитенту основным хозяйственным обществом и должно отвечать солидарно по сделкам ОАО «МОИА», заключенным во исполнение его указаний, так и в части оставления иска к эмитенту и поручителям без рассмотрения; в указанной части заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ОАО «ИКМО» на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, противоречащих действующему законодательству, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ни Правительства МО, ни Минимущества МО по сделкам эмитента. Также в отзыве указано на то, что поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то дату подачи иска следует считать с 20 января 2010 года (дата вынесения соответствующего определения), а поскольку иск подан после возбуждения в отношении эмитента и поручителей дел о банкротстве, то суд правильно оставил его без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Газпромбанк» по существу представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на уступку прав требования к ответчикам компании «ГОРСОАН ЛТД», представлены копии договора об уступке прав от 12 апреля 2010 года и акта об уступке прав.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, совещаясь на месте, определила - вопрос о возможности рассмотрения ходатайства разрешить при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявила о наличии безусловных оснований для отмены постановления, поскольку в результате необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, оказались нарушенными права нового кредитора («ГОРСОАН ЛТД»), заявила и о наличии дополнительных процессуальных оснований для отмены в связи с необоснованным отклонением судом ходатайств истца об изменении исковых требований. Судебной коллегией кассационной инстанции представителю истца было разъяснено, что дополнительные доводы, ранее не заявленные в кассационной жалобе и не известные участвующим в деле лицам, не могут быть предметом рассмотрения с учетом требований процессуального законодательства о заблаговременном ознакомлении с ними всех участвующих в деле лиц и равенстве участников процесса.

Представители ответчиков (поручителей) возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, настаивая на том, что нарушения судом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было, но, в любом случае, права истца не нарушены, так как в рамках дел о банкротстве им заявлены требования к должникам; представители Правительства МО и Минфина МО также возражали против удовлетворения жалобы, согласившись с возражениями представителей ОАО «Мособлтрастинвест» и ОАО «ИКМО» и с выводами суда об отсутствии у Правительства МО и Минимущества МО солидарной ответственности с эмитентом.

ОАО «МОИА» и Минимущество МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке, путем размещения на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа информации о времени и месте судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о частичной отмене постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства при принятии судом постановления об отказе в иске к Правительству МО и Минимуществу МО не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании именно заявителем жалобы норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в том случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, однако ни законом, ни каким-либо договором солидарной ответственности Правительства МО и Минимущества МО по отношению к эмитенту спорных ценных бумаг не установлено.

Ссылки истца на нормы пункта 2 статьи 105 ГК РФ правильно были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные нормы, регулирующие отношения между основным и дочерним обществом, не применимы к отношениям между Правительством МО, Минимуществом МО и эмитентом.

Обстоятельства создания эмитента на основании постановления Правительства МО путем внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «МОИА» не позволяют отнести Правительство МО к хозяйственному обществу, поскольку согласно части 1 статьи 56 Устава Московской области Правительство МО является высшим, постоянно действующим, коллегиальным органом исполнительной государственной власти Московской области, а в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Обстоятельства одобрения данными ответчиками путем издания распоряжения № 2235 от 20 декабря 2005 года крупной сделки эмитента по выпуску ценных бумаг также не могут служить основанием для привлечения ответчиков именно к солидарной ответственности, поскольку норма пункта 2 статьи 105 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на основное общество только в том случае, если им были даны обязательные для дочернего общества указания по совершению сделки (а не одобрена в соответствии с требованиями действующего законодательства крупная сделка).

Иные нормы гражданского законодательства, на которые ссылается истец в обоснование доводов кассационной жалобы, не влияют на характер возникших между Правительством МО, Минимуществом МО и ОАО «МОИА» отношений, правильная правовая квалификация которых дана судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа ОАО «Газпромбанк» в удовлетворении иска к Правительству МО и Минимуществу МО.

Вместе с тем доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и об отсутствии оснований для оставления иска ОАО «Газпромбанк» к эмитенту и поручителям без рассмотрения нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела по иску ОАО «Газпромбанк» Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в отношении следующих ответчиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве):

- решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (поручитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство;

- определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N А41-31527/09 в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (поручитель) была введена процедура банкротства – наблюдение;

- определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-31138/09 в отношении ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (эмитент) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проанализировал на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие у данных ответчиков перед истцом, и пришел к выводу о том, что обязательства эмитента и поручителей возникли до возбуждения дел о банкротстве ответчиков и не являются текущими.

Установив факт возбуждения в отношении ответчиков дел о банкротстве, а также определив характер возникших у ответчиков перед истцом обязательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцом в рамках искового производства требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поскольку данные требования были заявлены в общем порядке, то суд апелляционной инстанции применил нормы части 4 статьи 148 АПК РФ и оставил исковые требования ОАО «Газпромбанк» о солидарном взыскании с эмитента и поручителей номинальной стоимости облигаций, купонных доходов и процентов за просрочку уплаты непогашенной части займа и купонных доходов без рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения норм части 4 статьи 148 АПК РФ и считает, что данные нормы процессуального законодательства не подлежали применению, поскольку согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие правовые последствия, как предъявление требований кредиторов к должнику только в рамках дела о банкротстве (и, соответственно, обязанность суда оставить иск без рассмотрения), наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.

На требования кредиторов, заявленные в общем порядке и принятые арбитражным судом к рассмотрению до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке предъявления требований к должнику не распространяются.

В этом случае (то есть в случае, если требование кредитора к должнику было заявлено в общем порядке до введения наблюдения, а в отношении ликвидируемого должника – до момента введения конкурсного производства, так как при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются (пункт 1 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), у кредитора, предъявившего свои требования в общем порядке, есть право либо заявить ходатайство о приостановлении производства по уже возбужденному в порядке искового производства делу для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве либо продолжить рассмотрение дела в порядке искового производства.

Данное право предоставлено кредитору нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и реализуется им самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что истец заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к эмитенту и поручителям, обратившись также с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности выделения в отдельное производство его требований к Правительству МО и Минимуществу МО (том 5 л.д.98-100).

Однако судом апелляционной инстанции нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были проигнорированы, хотя материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела иск был подан ОАО «Газпромбанк» 24 февраля 2009 года, то есть за несколько месяцев до введения наблюдения в отношении эмитента и одного из поручителей (ОАО «ИКМО») и до введения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника (ОАО «Мособлтрастинвест» - второго поручителя).

При этом ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, судом было отклонено без указания каких-либо мотивов такого отклонения и без учета норм абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года в части оставления иска ОАО «Газпромбанк» к эмитенту и поручителям без рассмотрения подлежит отмене, поскольку нормы части 4 статьи 148 АПК РФ не подлежали применению и правовых оснований для отклонения ходатайства истца о приостановлении производства по делу и для оставления иска ОАО «Газпромбанк» без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Для устранения допущенных нарушений норм процессуального права, дело в указанной части подлежит передаче в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения исковых требований ОАО «Газпромбанк» к эмитенту и поручителям по существу.

Учитывая передачу дела по заявленным истцом к эмитенту и поручителям требованиям в суд апелляционной инстанции, а также учитывая, что договор уступки, на который ОАО «Газпромбанк» ссылается в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве, датирован 12 апреля 2010 года, и что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, что может быть необходимо при рассмотрении заявленного истцом ходатайства и проверке возражений ответчиков, то заявленное истцом в суде кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, что не лишает истца (или нового кредитора) права повторно заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции с представлением всех обосновывающих его документов.

Приложенные к ходатайству копии договора уступки и акта об уступке возвращены в судебном заседании 30 июня 2010 года представителю ОАО «Газпромбанк».

При рассмотрении дела в части требований истца к эмитенту и поручителям суду апелляционной инстанции необходимо будет, правильно применив нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложить истцу уточнить его правовую позицию относительно ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, выяснить намерение истца поддерживать ходатайство или отказаться от него, после чего принять новый судебный акт, соответствующий выбранному истцом способу защиты его прав.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу № А41-6865/09 в части оставления без рассмотрения исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ОАО «Московское областное ипотечное агентство», ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» отменить, дело в указанной части передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова