Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Винк» – Амирджанова Э.А. (представителя по доверенности от 12.03.2018), Рожковой К.О. (представителя по доверенности от 12.03.2018);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – Шаблинского В.И. (представителя по доверенности от 20.02.2018);

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – извещена, представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» – Пугачева М.Ю. (директора по приказу от 20.01.2015), Селиной И.В. (представителя по доверенности от 30.09.2017),

от федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнтехпром» – извещено, представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – извещено, представитель не явился;

от Главного управления дорожного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился;

от Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представителя не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винк»

на решение от 10.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-70516/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винк»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Администрации городского округа Мытищи Московской области,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева»; Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»; общество с ограниченной ответственностью «Юнтехпром»; государственное бюджетное учреждение московской области «Мосавтодор»; Главное управление дорожного хозяйства Московской области; Комитет лесного хозяйства Московской области; общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винк» (далее – заявитель, общество, ООО «Винк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление); Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация), в котором просило (с учетом принятых уточнений):

– установить на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники площадью 26 236 кв.м постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 площадью 52 400 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники в виде двух проездов шириной по 3,5 метра, длиной 51 метр, площадью 356 кв.м, характерные поворотные точки в системе координат: Точка 1 (X: 486638,24; Y: 2199125,81); Точка 2 (X: 486631,69; Y: 2199128,25); Точка 3 (X: 486615,51; Y: 2199079,96); Точка 4 (X: 486622,14; Y: 2199077,72); Точка 1 (X: 486638,24; Y: 2199125,81);

– определить величину соразмерной платы за частный сервитут площадью 356 кв.м, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники в размере 49 896 (Сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева» (далее – ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»), Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Юнтехпром» (далее – ООО «Юнтехпром»), государственное бюджетное учреждение московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»), Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее – ГУДХ Московской области), Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес), общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Администрация, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Юнтехпром», ГБУ МО «Мосавтодор», ГУДХ Московской области, Мособлкомлес, ООО «Ковровый двор», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от ГБУ МО «Мосавтодор» поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители управления и ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва ГБУ МО «Мосавтодор» на кассационную жалобу заявителя отказано ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, управления и ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:1 площадью 52 400 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для размещения торгово-складского комплекса».

Указанный участок не имеет доступа к дороге общего пользования, единственной дорогой общего пользования, доступ к которой возможно обеспечить путем установления сервитута является Осташковское шоссе, от которого земельный участок заявителя отделен следующими земельными участками: - с кадастровым номером 50:12:0102310:8 (предыдущий номер 50:12:0102310:2), площадью 45 779 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-складского комплекса, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники, принадлежащего на праве собственности ООО «Ковровый двор»; - с кадастровым номером 50:12:0102306:10, площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации торгово-промышленного комплекса, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Челобитьево. - с кадастровым номером 50:12:0000000:237, площадью 26 236+/-1417 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники.

В целях разрешения данного спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии экспертным заключением:

– проезд к земельным участкам истца непосредственно с земель общего пользования, без установления сервитута, не возможен, так как участок с кадастровым номером 50:12:0102310:1 не имеет прямого доступа к землям общего пользования (Осташковское шоссе) и со всех сторон граничит с другими смежными земельными участками (кадастровые номера 50:12:0000000:237, 50:12:0102310:8, 50:12:0000000:50501, 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:10);

– наименее обременительными и наименее затратными вариантами установления сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 с экспертной точки зрения, проложены через участок с кадастровым номером 50:12:0000000:237 (варианты № 1, 2), являющиеся наименее протяженными вариантами;

– рыночная стоимость арендной величины соразмерной платы за частный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237, площадью 54,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники, составляет: 49 896 руб. - в год или 4 158 руб. - в месяц;

– имеются ограждения, препятствующие установлению сервитута (существующие ограждения отмечены на листе 1 в приложении 3, зеленым цветом).

Экспертом также установлено, что для возможности проезда, при 1 и 2 варианте установления сервитута необходимо демонтировать ограждение длинной 7 метров, устроить съезд с Осташковского шоссе и дорогу длинной 54 и 51 метр соответственно, при 3 варианте необходимо демонтировать ограждение длинной 7 метров, расширить существующую дорогу 62, расположенную на участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237, при 4 варианте необходимо демонтировать ограждение длинной 7 метров, при 5 варианте необходимо устроить дорогу длинной 245 метров на участке с кадастровым номером 50:12:0000000:50501 и длинной 108 на участке с кадастровым номером 50:12:0080505:18.

Экспертом приведены варианты установления сервитута для проезда прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1, установление сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 является наименее обременительными и наименее затратными вариантами, но не единственно возможными вариантом проезда/прохода к нему.

Вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237 расположена автомобильная дорога «Осташковское шоссе».

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 № 807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области «Мосавтодор» титульным владельцем (на праве оперативного управления) автомобильной дороги «Осташковское шоссе» (учетный номер 46К-8290) является ГБУ МО «Мосавтодор».

Автомобильная дорога «Осташковское шоссе» является дорогой III-й технической категории.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Письмом от 15.12.2016 № 29288 заявитель обратился в ГБУ МО «Мосавтодор» с заявлением о выдачи согласия на присоединение к автомобильной дороге «Осташковское шоссе».

Письмом от 10.01.2017 № 4119046 ГБУ МО «Мосавтодор» отказало обществу в выдачи согласия по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12.1.8 пункта 12.1 главы 12 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Маковской области» (далее – Регламент), утвержденного Распоряжением начальника ГБУ МО «Мосавтодор» от 16.12.2016 № 1427/2017-ОД основанием для отказа при получении согласия на присоединение (примыкание) является несоответствие требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Организация съезда с автомобильной дороги «Осташковское шоссе» противоречит пункту 3.1.3 Госта Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», в котором указано, что строительство примыканий в одном уровне для дорог III-й технической категории допускается не чаще, чем через 600 м.

Решением исполкома Мытищинского горсовета «Об утверждении границ землепользования Совхоза им. Тимирязева» от 26.08.1981 № 966 утверждены границы землепользования Совхоза на площади 4 563 га и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 049928. Решением исполкома Мытищинского горсовета от 06.01.1987 указанный земельный участок предоставлен Совхозу им. Тимирязева в бессрочное и бесплатное пользование.

На основании постановления Главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 № 181 Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 № 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 103 га для сельскохозяйственного производства.

На основании этого свидетельства данный земельный участок площадью 3103 га 21.01.1993 поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:4.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:237 от 10.08.2016 земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Арбитражным судом Московской области на земельный участок с КН 50:12:0000000:237 наложены обеспечительные меры в рамках дела А41-38615/2013 в виде запрета регистрации права собственности и иных прав.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-38615/2013, земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, собственником которого является Российская Федерация. ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:237 наложен арест.

Отказывая обществу в установлении сервитута на земельный участок 50:12:0000000:237, суды исходили из того, что обществом не были предприняты меры по устранению нарушений указанных в отказе ГБУ МО «Мосавтодор» в выдачи согласия на присоединение к автомобильной дороге «Осташковское шоссе».

При этом суды отметили, что из контекста отказа ГБУ МО «Мосавтодор» следует, что после устранения указанных замечаний, общество имеет право повторно подать соответствующее заявление на получение согласия на присоединение к автомобильной дороге «Осташковское шоссе»

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у общества имеется возможность организовать съезда с автомобильной дороги «Осташковское шоссе» к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0000000:237, при условии соблюдения требований, указанных в письме ГБУ МО «Мосавтодор» от 10.01.2017 № 4119046.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 ГК РФ условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 №16033/12, Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из указанных положений следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

Из смысла статьи 274 ГК РФ следует, что заявитель при обращении в суд требованием об установлении сервитута, обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суды ошибочно отказали в установлении сервитута со ссылкой на возможность общества устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения отказа ГБУ МО «Мосавтодор» в выдачи согласия на присоединение к автомобильной дороге «Осташковское шоссе».

Судами не исследовалась возможность установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237 иным образом, чем определено экспертизой, с соблюдением требований к безопасности дорожного движения (строительство примыканий в одном уровне для дорог III-й технической категории допускается не чаще, чем через 600 м.).

Суды не проверили, выяснялся ли экспертом вопрос о возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 237 с учетом таких требований

Предложенная заявителем сфера действия сервитута не соответствующая по определенным признакам, не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему участку.

При этом судами не был разрешен вопрос касающихся иных вариантов организации проездов. Отказ в удовлетворении заявления общества по варианту, предложенному заявителем, не является следствием невозможности установления сервитута в принципе с учетом того, что экспертом названы иные варианты установления сервитута.

Суд округа также не согласен с выводом судов о том, что наличие ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:237, наложенного Мытищинским городским судом в рамках уголовного дела, является препятствием для удовлетворения иска об установлении сервитута.

Однако статья 274 ГК РФ связывает возможность установления сервитута с такими обстоятельствами, как расположение земельного участка, наличие возможности обеспечения прохода. Закон не связывает право лица на установление сервитута с возможностью зарегистрировать указанное вещное право (сервитут) на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

В то же время согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, втом числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Следовательно, решение суда об установлении сервитута является лишь основанием для обращения в последующем за государственной регистрацией права. Решение суда влечет признание права за истцом, а государственная регистрация - непосредственное установление такого права.

Таким образом, наличие наложенного ареста на земельный участок 50:12:0000000:237 не может являться основанием для отказа в иске.

Установление сервитута предполагает обязание лица, в чьей собственности находится испрашиваемый объект недвижимости совершить фактические действия (воздержаться от их совершения), такое исполнение обусловлено фактическим поведением данного лица и не связано с сохранением правового титула в отношении имущества.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил в материалы дела обращение в адрес ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в целях предоставления прохода и проезда к земельному участку с 50:12:0102310:1.

Между тем действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Данная позиция также указана в пункте 1 параграфа 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-18782 по делу N А72-4350/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду того, что для разрешения спора, требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все возможные пути и проходы к земельному участку заявителя с целью выяснения наименее обременительной для ответчиков сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон и с учетом требований к безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А41-70516/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Григорьева И.Ю.