Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранных лиц «Kia Motor Corporation» (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea) и «Hyundai Motor Company» (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41 71706/2016 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу (судьи Семушкина В.Н., Боровикова С.В., Коновалов С.А.),

поискуиностранныхлиц «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company»

киностранномулицу «Emex DWC-LLC» (Dubai, UAE, P.O. Box 8323)

и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр.Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

о запрете использования товарных знаков, обязании уничтожить товар, взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня (аэропорт «Домодедово», стр.24, Домодедовский район, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица «Kia Motor Corporation» – Александров И.С. (по доверенности от 14.12.2017), Бояринов В.С. (по доверенности от 14.12.2017);
от иностранного лица «Hyundai Motor Company» – Александров И.С. (по доверенности от 15.12.2017), Бояринов В.С. (по доверенности от 15.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – Сосов М.А. (по доверенности от 07.06.2018 № 18I20-5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» обратились в Арбитражный суд Московской области с совместным исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу
с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество
«ТМР Импорт») со следующими требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения):

1)запретить иностранному лицу «Emex DWC-LLC» и обществу «ТМР Импорт» без разрешения «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» использовать товарные знаки «KIA» и «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212, № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 142734, № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673,
в отношении товаров, указанных:

- в ДТ № 10002010/080916/0047636 от 08.09.2016, а именно: механизм стеклоподъемника ЕМ0К2А359560С, KOREA, 1 шт., фильтр масляный ЕМ2630035504, KOREA, 74 шт.;

- в ДТ № 10002010/180916/0049643 от 18.09.2016, а именно: эмблема пластиковая, на индивидуальной упаковке имеется маркировка ЕМЕХ ЕМ863201W200, KOREA, 1 шт., брызговик, на индивидуальной упаковке имеется маркировка ЕМЕХ ЕМ86862А7100, KOREA, 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение
с этой целью указанных товаров;

2)обязать общество «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить
за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации
по ДТ № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636 и маркированные товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI»;

3)взыскать с иностранного лица «Emex DWC-LLC» в пользу иностранного лица «Kia Motor Corporation» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав иностранного лица «Kia Motor Corporation» на товарные знаки «KIA», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по ДТ № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками «KIA», без согласия иностранного лица «Kia Motor Corporation»;

4)взыскать с иностранного лица «Emex DWC-LLC» в пользу иностранного лица «Hyundai Motor Company» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав иностранного лица «Hyundai Motor Company» на товарные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по ДТ № 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия иностранного лица «Hyundai Motor Company»;

5)взыскать с общества «ТМР Импорт» в пользу иностранного лица «Kia Motor Corporation» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав иностранного лица «Kia Motor Corporation» на товарные знаки «KIA», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по ДТ № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками «KIA», без согласия иностранного лица «Kia Motor Corporation»;

6)взыскать с общества «ТМР Импорт» в пользу иностранного лица «Hyundai Motor Company» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав иностранного лица «Hyundai Motor Company» на товарные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по ДТ № 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия иностранного лица «Hyundai Motor Company».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня (далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТМР импорт» в пользу иностранного лица «Kia Motor Corporation» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; с общества «ТМР импорт» в пользу иностранного лица «Hyundai Motor Company» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, иностранные лица «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы иностранные лица «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировано требование о запрете использования товарных знаков как абстрактное.

Заявители кассационной жалобы полагают, что судами были рассмотрены первоначальные исковые требования и не учено, что истцами были поданы уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненном требовании содержится указание на конкретные товары с приведением их названий, артикулов, количества и номера таможенной декларации, по которой они были предъявлены к таможенному оформлению.

Иностранные лица «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» также указали на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П) при решении вопроса о возможности изъятия и уничтожения товаров.

Кроме того, заявители кассационной жалобы не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что иностранное лицо «Emex DWC-LLC» не нарушало исключительные права истцов.

Общество «ТМР импорт» и иностранное лицо «Emex DWC-LLC» до судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители иностранных лиц «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company», а также общества «ТМР импорт», которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иностранное лицо «Emex DWC-LLC» и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо «Kia Motor Corporation» является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1021380, № 1160212 и по свидетельству Российской Федерации № 14273, зарегистрированных в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ, в том числе для автомобильных запчастей.

В свою очередь иностранное лицо «Hyundai Motor Company» является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, зарегистрированных для товаров 9, 11, 12?го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, в том числе для автомобильных запчастей.

Таможенным органом направлены иностранным лицам «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» уведомления о том, что обществом «ТМР Импорт» поданы ДТ № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636 для помещения ввезенных товаров под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», среди которых имеются 77 штук автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, принадлежащими указанным иностранным лицам.

Полагая, что товары по указанным декларациям ввезены без получения разрешения правообладателей, в силу чего подлежат изъятию из оборота и уничтожению, а действия общества «ТМР импорт» (декларанта) и иностранного лица «Emex DWC LLC» (отправителя) являются нарушением исключительных прав, иностранные лица «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истцов о том, что общество «ТМР импорт» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с помещением под таможенную процедуру «для внутреннего потребления» товаров, маркированных товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцам, без согласия правообладателей, чем нарушило их исключительные права.

В связи с этим судом первой инстанции удовлетворено требование каждого из истцов о взыскании с общества «ТМР Импорт» в их пользу заявленной к взысканию компенсации.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что иностранное лицо «Emex DWC LLC» не нарушало прав истцов на принадлежащие им товарные знаки на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к иностранному лицу «Emex DWC LLC», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 179 и 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), исходил из того, что указанным лицом не совершались юридически значимые действия в отношении спорного товара, повлекшие нарушение исключительных прав истцов на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков и о конфискации и уничтожении товаров, суд первой инстанции исходил из того, что требование о запрете использования товарных знаков является абстрактным, а изъятие и уничтожение товаров являются невозможными вследствие отсутствия сведений о месте их нахождения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования, заявленного по отношению к обществу «ТМР Импорт», о взыскании с него компенсации, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности иностранного лица «Emex DWC LLC», об абстрактности требования о запрете использования товарных знаков, дал иную мотивировку отказу в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении товаров, указав на отсутствии оснований для изъятия и уничтожения товаров, ввезенных в режиме «параллельного импорта», сославшись на позицию, изложенную в Постановлении № 8-П.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы судов о принадлежности им исключительных прав на спорные товарные знаки, а также о том, что общество «ТМР Импорт», задекларировавшее товары с применением процедуры «ввоз для внутреннего потребления» без получения согласия правообладателей, нарушило их исключительные права на защищаемые товарные знаки.

Требование о взыскании компенсации, заявленное по отношению к обществу «ТМР Импорт», удовлетворено судами в полном объеме. В этой части принятые по делу судебные акты также не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты в части признания общества «ТМР Импорт» нарушившим исключительные права иностранных лиц «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» на принадлежащие им товарные знаки и в части взыскания с названного общества компенсации за незаконное использование товарных знаков, судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, заявленных в отношении иностранного лица «Emex DWC-LLC», судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В силу статьи 186 этого Кодекса декларантами могут быть: лицо государства – члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки; иностранные лица: физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования; лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 того же Кодекса; организация, имеющая представительство, созданное на территории государства – члена таможенного союза в установленном порядке, – при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства – члена таможенного союза; для заявления таможенной процедуры таможенного транзита – лица, указанные в подпунктах 1) и 2) настоящей статьи, а также: перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства – члена таможенного союза.

Из совокупности норм статей 12 и 179 ТК ТС, а также статьи 60 Закона о таможенном регулировании, следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарам на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). При этом в соответствии с положениями статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, декларации на спорные товары подало общество «ТМР импорт», которое согласно поданным декларациям является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, уполномоченным на совершение юридически значимых действий в отношении спорного товара.

Таким образом, судами правомерно установлено, что иностранное лицо «Emex DWC LLC» не осуществляло на территории Российской Федерации действий, которые могли быть оценены в качестве нарушения исключительных прав истцов и, следовательно, оно не подлежит привлечению к ответственности.

Довод истцов о том, что иностранное лицо «Emex DWC-LLC» осуществило отправку спорного товара, а, следовательно, также является лицом, нарушившим исключительные права истцов путем ввоза товара на территорию Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку отправка товара иностранным лицом «Emex DWC LLC» была осуществлена не на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к ответственности иностранного лица «Emex DWC LLC» правильным.

Довод иностранных лиц «Kia Motor Corporation» и «Hyundai Motor Company» о том, что судами рассмотрены первоначально заявленные, а не уточненные требования, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что указанные уточнения были приняты и рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда апелляционной инстанции также указано на рассмотрение уточненных требований, приведенное в судебном акте содержание которых соответствует поданному истцами и принятому судом первой инстанции уточнению.

В отношении довода заявителей кассационной жалобы о том, что при решении вопроса об изъятии и уничтожении спорного товара судом апелляционной инстанции ошибочно применены разъяснения, данные в Постановлении № 8-П, судебная коллегия отмечает следующее.

В Постановлении № 8-П указано, что отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию Российской Федерации без его согласия (параллельный импорт), изъятие и уничтожение которых может производится лишь в порядке исключения (товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие оснований для изъятия и уничтожения товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в режиме «параллельного импорта» (за отдельными исключениями).

Поскольку в исковом заявлении, письменных пояснениях и иных документах, в которых выражалась правовая позиция истцов в отношении заявленных требований, указывалось лишь на ввоз обществом «ТМР Импорт» товаров, маркированных товарными знаками истцов, без получения у них согласия на такой ввоз на территорию Российской Федерации, но не содержалось доводов о незаконном нанесении товарных знаков (или сходных с ними обозначений), судами применена позиция, изложенная в Постановлении № 8-П.

Так как спор подлежит рассмотрению исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, у судов отсутствовали основания для установления обстоятельств, связанных с изготовлением спорных товаров и нанесением на них товарных знаков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Постановление № 8-П применено судами при наличии к тому всех оснований.

Кроме того, заявители кассационных жалоб не согласны с принятыми по делу судебными актами в части оставления без удовлетворения требования о запрете использования товарных знаков.

Рассмотрев названный довод, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав заявленное истцами требование, несмотря на уточнение в части указания на конкретные декларации и перечисленные в них товары, признали такое требование абстрактным.

Учитывая, что в уточненном требовании не содержится указаний на то, какой товар маркирован каким товарным знаком (в том числе не содержится указания о том, чьи права из истцов нарушены ввозом конкретного товара), а также приведен абстрактный перечень действий, которые требуется пресечь (без учета того, что пресечение возможно лишь в отношении неоконченных действий), суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, признавших такое требование абстрактным.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении № 8-П указывается, с одной стороны, на возможность присутствия в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных в режиме «параллельного импорта», а с другой стороны, на право именно суда выбирать меру ответственности за допущенное «параллельным импортером» нарушение исключительных прав, которая, в любом случае, не может быть одинаковой по сравнению с ответственностью лица, ввозящего товары с незаконно нанесенным товарным знаком.

В названном постановлении разъясняется, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции такую меру ответственности для общества «ТМР Импорт» определили в виде взыскания с этого лица в пользу правообладателей защищаемых товарных знаков компенсации за допущенное нарушение, отказав в применении иных мер ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителей кассационной жалобы по существу выражают несогласие с определенной судами мерой ответственности за допущенное нарушение, то есть, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-71706/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранных лиц «Kia Motors Corporation» и «Hyundai Motor Company»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья А.А. Снегур