Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-74019/22 по иску СНТ "САФОНТЬЕВО" к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "САФОНТЬЕВО" (далее – СНТ "САФОНТЬЕВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о расторжении договора от 10.06.2021, взыскании денежных средств в сумме 180 000 руб., процентов по день уплаты.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о расторжении договора оказания юридических услуг от 10.06.2021, заключенного между СНТ "САФОНТЬЕВО" и ИП ФИО2, взыскании денежных средств, перечисленных по вышеуказанному договору оказания юридических услуг в размере 180 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 22 106 руб.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу СНТ "САФОНТЬЕВО" взысканы денежные средства в сумме 180 000 руб.

ИП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СНТ "САФОНТЬЕВО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между СНТ "САФОНТЬЕВО" (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно тексту Договора: «Предметом Договора является совершение Поверенным от имени и за счет Доверителя юридических действий по составлению проектов документов: Проект устава СНТ "САФОНТЬЕВО", Положение о ревизионной комиссии, Договор на пользование имуществом общего пользования (индивидуальный)».

В соответствии с условиями Договора он является возмездным в размере 180 000 рублей, из которых: проект устава СНТ "САФОНТЬЕВО" - 90 000 рублей., Положение о ревизионной комиссии - 45 000 рублей, Договор на пользование имуществом общего пользования (индивидуальный) - 45 000 рублей.

Указанную сумму денег Доверитель передает Поверенному путем перечисления на расчетный счет.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и оплаты Доверителем денежной суммы, предусмотренной настоящим Договором».

Истцом указано, что в период с 10.06.2021 по 02.07.2022 бывшим председателем СНТ "САФОНТЬЕВО" ФИО3, решение об избрании которой председателем товарищества было отменено решением Истринского городского суда Московской области 26.11.2021 (дело № 2-2667/2021) тремя перечислениями: от 10.06.2021 - 30 000 руб.; от 22.06.2021 -70 000 руб.; от 02.07.2021 - 80 000 руб. Вся сумма по Договору в размере 180 000 руб. была перечислена на расчетный счет ИП ФИО2

07.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате перечисленных по Договору денежных средств в размере 180 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Истринского городского суда Московской области от 18.08.2021 по делу № 2-1629/2 в удовлетворении требований ФИО3 (третье лицо в настоящем деле) о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "САФОНТЬЕВО", было отказано.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.08.2021 по делу № 2-1629/21 было установлено, что из текста протокола общего собрания членов СНТ "САФОНТЬЕВО" от 31.07.2005, не следует, что рассматривался вопрос о принятии ФИО3 в члены СНТ и выделение ей какого-либо участка на территории СНТ в собственность. Также в данном судебном акте было отмечено, что членская книжка ФИО3 не соответствует действительности, поскольку заполнена и выдана ФИО4, которая ранее являлась бухгалтером СНТ, а подпись в председателя на книжке отсутствует.

Также в материалы дела представлено решение Истринского городского суда Московской области от 26.11.2021 по делу № 2-2667/21, которым признано недействительным решение внеочередного собрания СНТ "САФОНТЬЕВО", проведенном на цифровой площадке "Предс.Ру" НП "Муниципалитет. Инфо", дата начала голосования 23.04.2021, дата окончания голосования 08.05.2021, в том числе по вопросу "О прекращении полномочия председателя СНТ "САФОНТЬЕВО" ФИО5 и избрании председателем СНТ "САФОНТЬЕВО" ФИО3

Из данного судебного акта следует, что ФИО3 сняла денежные средства с банковского счета СНТ, внесла о себе запись в ЕГРЮЛ как о председателе СНТ, подписывала иные документы, касающиеся деятельности товарищества.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства принятия решения общим собранием либо утверждения сметы в части заключения договора на оказание юридических услуг, а также включение данных расходов в состав членских взносов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО3 в силу предоставленных ей полномочий от имени СНТ "САФОНТЬЕВО" имела право на заключение договоров, подписание акта, а также на их оплату от имени СНТ "САФОНТЬЕВО" или СНТ "САФОНТЬЕВО" нуждалось в получении указанных в договоре услуг, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО3, заключая спорный договор от имени СНТ "САФОНТЬЕВО", действовала в отсутствие на то полномочий.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия оказанных услуг истцом, уполномоченными на приемку данных услуг, в том числе регистрации представленного ответчиком устава в ходе рассмотрения дела в органах ИНФС и использование данной редакции в уставных целях, равно как и иных документов.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд правомерно установил, что договор оказания юридических услуг от 10.06.2021 является недействительным (ничтожным), в связи с чем, не может быть расторгнут, в связи с чем, такжеподлежат возврату полученные индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства от СНТ "Сафонтьево", перечисленные в качестве оплаты по недействительной сделке - Договору от 10.06.2021 в размере 180 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 106 руб.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-24282 от 09.01.2020 по делу № А41-65906/2018.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и иными доказательствами не подтверждено, что встречное предоставление со стороны ответчика было неравным, суд первой инстанции правомерноне нашел оснований для применения в данной ситуации положений статьи 395 ГК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-74019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева