Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск обратилось с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании 27.282 руб.33 коп. убытков, связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии и проведению работ по ремонту рамы тележки, 436.615 руб. 41 коп. неустойки по договору № ФПК-19-10 от 17.01.2019г., а также 1.277.100 руб. убытков, связанных с простоем вагона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 19.059 руб. 38 коп. убытков по проведению работ по ремонту рамы тележки, 436.615 руб. 41 коп. неустойки, 1.277.100 руб. убытков, связанных с простоем вагона, а также 30.268 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 180-182).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 52-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № № ФПК-19-10 от 17.01.2019г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Так, в сентябре 2019 года Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 24619, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КВР. В период гарантийного срока в вагоне № 092 24619 была выявлена трещина малой продольной поперечной балки рамы тележки. Вагон № 092 24619 был осмотрен и отставлен от движения (акт от 01.11.2019 г., уведомление ф. ВУ-23 от 01.11.2019 г.). В адрес Тамбовского ВРЗ было направлено уведомление с указанием выявленного дефекта и просьбой направить представителя для проведения гарантийного ремонта. По прибытию представителя завода вагон комиссионно был осмотрен и 08.11.2019 г. составлен акт-рекламация № 34, которым было установлено, что причиной появления дефекта является некачественное выполнение требований руководства по «Ремонту тележек пассажирских вагонов с продлением срока службы при проведении КР-2М и КВР» ЦЛВНИИЖТ-01.01/25-05. Виновное предприятие - Тамбовский ВРЗ. Неисправность была устранена на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск (акт осмотра выполнения работа по вагону № 092 24619 от 07.02.2020 г.). Согласно п. 4.6. договора, течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами. Согласно п. 4.11. договора, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона. Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.11. настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты. Так, истец указал, что в период простоя вагона № 092 24619 АО «ФПК» были понесены затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии и проведению работ по ремонту рамы тележки в размере 27.282,33 руб. Кроме того, в связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры между ОАО «ФПК» и ООО «СТК» был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 18.10.2018 г. № 217-18/Ф(ВСИБ). Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования Пассажирского вагонного депо Иркутск. Согласно условиям договора № 217-18/Ф(ВСИБ), дополнительного соглашения № 4 от 14.11.2019 г., стоимость данного вида услуг в зимний период составляет 26,77 руб. за ваг/час, за охрану вагонов необорудованных съемным инвентарем в зимний период - 16,73 руб. за ваг/час, за охрану опломбированного вагона в холодном состоянии - 8,92 руб. за ваг/час, за межрейсовое содержание вагонов - 25,50 руб. за ваг/час, в связи с чем сумма в размере 8.222,95 руб. была включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» в период ноябрь-декабрь 2019 г. - январь - февраль 2020 г. и оплачено по № 399441 от 27.12.2019 г. (акт о выполненных работах № 1193 от 30.11.2019 г.), п/п № 559972 от 17.04.2020 г. (акт о выполненных работах № 183 от 29.02.2020 г.).

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 1.036,50 рублей - расходы за подачу и уборку вагона к месту и с места ремонта. При этом подача, уборка вагона к месту и с места производства ремонта осуществляется локомотивом ОАО «РЖД» на основании договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры № 252 от 31.03.2010г. Расчет был произведен в соответствии с приказом ФАС России от 20.09.2019 г. № 1232/19 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы на работы (услуги), выполняемые ОАО «РЖД», АО «ФПК», АО «ПК Сахалин», ОАО «АК «Железные дороги Якутии», утв. приказом ФСТ России от 27.07.2010 года№ 156-т/1, зарегистрированный в Минюсте России 21.10.2019 г. № 56283. При этом сбор за подачу, уборку вагона является составной частью платы, которую АО «ФПК» централизованно оплачивает в пользу ОАО «РЖД» за использование инфраструктуры).

Таким образом, истец указал, что также понес затраты в сумме 18.022,88руб. по оплате труда работников по ремонту рамы тележки. При этом общая сумма убытков составила 27.282 рублей. 33 коп.

Также в соответствии с п. 5.4. договора, неустойка составила 436.615,41 рублей. Так, акт-рекламация № 34 был составлен 08.11.2019 г., при этом срок устранения недостатков был превышен на 86 дней, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 436.615,41.

Помимо этого, в соответствии с п. 5.6. договора, убытки по простою вагона составили 1.277.100 руб.Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков лишь в сумме 19.059 руб. 38 коп. убытков по проведению работ по ремонту рамы тележки и 1.277.100 руб. убытков, связанных с простоем вагона, при этом убытки подлежат возмещению заказчиком с исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы 19.059 руб. 38 коп. убытков по проведению работ по ремонту рамы тележки, 436.615 руб. 41 коп. неустойки, а также 1.277.100 руб. убытков, связанных с простоем вагона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 8.222,95 руб., связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии, суд правомерно указал, что истцом не были представлены надлежащие доказательства необходимости содержания спорных вагонов в эксплуатационном состоянии силами ООО «СервисТрансКлининг» ежедневно, в том числе в дни простоя вагона на ремонтной позиции, при этом истец перекладывает свои обязанности по подготовке подвижного состава к рейсу на ответчика, в связи с чем суд верно посчитал, что сумма в размере 8.222, 95 руб. не является убытками истца.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства необходимости содержания спорных вагонов в эксплуатационном состоянии силами ООО «СервисТрансКлининг» ежедневно, в том числе в дни простоя вагона на ремонтной позиции, то суд обеих инстанций правомерно оставил требование о взыскании 8.222, 95 руб. убытков без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.При этом неотражение в обжалуемых актах всех доводов сторон по делу, а также всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны и представленных доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу № А41-74577/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Г.А. Карпова

С.В. Нечаев