Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-75319/20 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года ООО «Институт строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 апреля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Институт строительных технологий» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок - перечислений со счета должника в пользу ФИО2 за период с 14.06.2020 по 15.12.2020, а также 21.10.2019 денежных средств в общей сумме 820 756 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисления со счета ООО «Институт строительных технологий» в пользу ФИО2 за период с 14.06.2020 по 15.12.2020, 21.10.2019 в общей сумме 820 756 руб. 89 коп. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Институт строительных технологий» 820 756 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Институт строительных технологий» ФИО4 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Институт строительных технологий» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.07.2013, учредитель ФИО2 с 13.01.2020, руководители: ФИО5 - до 13.12.2018, ФИО6 - до 09.09.2021.

Определением суда от 19.11.2020 принято заявление ИП ФИО7 о признании ООО «Институт строительных технологий» банкротом.

Определением суда от 10.03.2021 в отношении ООО «Институт строительных технологий» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 15 сентября 2021 года ООО «Институт строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что в ходе мероприятий конкурсного производства выявлена сделка-перечисление со счета должника в пользу ФИО2 в период с 14.06.2020 по 15.12.2020, 21.10.2019 денежных средств в общей сумме 820 756 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий считает указанную сделку (перечисления) недействительной, ссылаясь на, что платежи совершены в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанной заявителем всей совокупности условий, предусмотренных указанной номой права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении платежей на сумму 730 773 рублей арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Суд первой инстанции признал недействительными платежи в виде выплаты ответчику заработной в общей сумме 730 773 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перевод ответчика с должности бухгалтера на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам и инвестиций, ответчиком не представлено доказательств того, что повышение зарплаты в четыре раза с 15.04.2020 было экономически обоснованным, доказательств соразмерности размера оклада объему и сложности осуществляемых ответчиком обязанностей не представлено, при этом установление необоснованного увеличенного размера оклада в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически его обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при его установлении.

Суд первой инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (учредитель и родственница генерального директора общества) (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, увеличение размера оклада и его выплата заинтересованному лицу являются сделками с неравноценным встречным исполнением: при начислении и выплате окладов не предполагалось реальное увеличение функциональной нагрузки.

Чрезмерное увеличение фиксированного ежемесячного должностного оклада, посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении сделок на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, то есть имеются все признаки недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 15.07.2013
№02-1507 ФИО2 принята на работу в ООО «Институт строительных технологий» на должность бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере 25 000 руб. с 40 часовой продолжительностью рабочей недели (том 1, л.д.92-96).

Приказом от 15.07.2013 №3-15/07/2013 ФИО2 принята на работу бухгалтером с ежемесячным окладом 25 000 руб. (том 1, л.д.116).

В соответствии с приказом от 25.08.2014 №1-25/08/2014 в штатное расписание общества добавлена новая должность: заместитель гендиректора с окладом 30 000 руб. в месяц (том 1, л.д.112).

Приказом от 15.04.2020 №2-1504-2020 с 01.05.2020 в штатное расписание общества внесены изменения с указанием, что должностной оклад заместителя генерального директора по экономическим вопросам и инвестиций составляет
120 000 руб. в месяц (том 2, л.д.14).

Дополнительным соглашением от 15.04.2020 №6 к тому же трудовому договору ФИО2 установлена ежемесячный должностной оклад в размере 120 000 руб.

Повышение заработной платы в последний раз было в 2018 году.

Повышение не являлось одномоментным, происходило поэтапно, на протяжении деятельности компании начиная с 2013 года, а именно:

- 01.12.2016 года, согласно локальным документам, оплата труда составляла 280 рублей в час (штатное расписание №4 от 01.12.2016, приказ № 1-0112-2016 от 01.12.2016 г., дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 01.12.2016г.);

- 18.06.2018 года, согласно локальным документам, оплата труда составляла 560 рублей в час (штатное расписание № 6 от 18.06.2018 лист 102 том 1, приказ № 1-1806-2018 от 18.06.2018 г. лист 101том 1, дополнительное соглашение к трудовому договору № 4 от 18.06.2018 г. лист 100, том 1);

- 01.12.2018 года, согласно локальным документам, оплата труда составляла 800 рублей в час (штатное расписание № 7 от 01.12.2018, приказ № 1-0112-2018 от 01.12.2018 г., дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 01.12.2018г.).

Увеличение начислений по заработной плате вызвано переходом с почасовой оплаты труда на окладную из расчета 40 часов в неделю, что подтверждается: дополнительным соглашением к трудовому договору № 6 от 5.04.2018 г. (том 2, л.д. 13), приказом № 1-1504-2020 от 15.04.2020 г. (том 2, л.д.16); приказом № 2-1504-2020 от 15.04.2020 г. (том 2, л.д.14); служебной запиской от 15.04.2020 г о перерасчете заработной платы (том 2, л.д 15).

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что средняя оплата труда по г. Москве, среди всех граждан не учитывая квалификации, занимаемых должностей и обязанностей, которая составляет по данным Росстата за 2020 г. - 100 070 руб., что свидетельствует о разумности стоимости оплаты труда. (том 2, л.д. 46-52).

Также необходимо отметить, что оплата труда была начислена и выплачена согласно действующего законодательства, по трудовому договору с начислением и перечислением налогов в полном объеме.

В материалы дела представлены расчеты сумм налогов и сборов с ФОТ (том 1, л.д. 148, 143, 138, 133, 128, 123; том 2, л <...>).

Так, в период май - декабрь 2020 г. было начислено и перечислено в бюджет налогов с ФОТ ФИО2 на общую сумму 249 616 рублей 50 копеек, в том числе: удержан и перечислен НДФЛ - 109 200 руб., начислено и перечислено ПФР обязательное страхование - 94 189,20 руб., начислены и перечислены взносы ФОМС - 42 084,91 руб., начислены и перечислены взносы ФСС, в том числе травматизм - 4 142,39 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перевод ответчика с должности бухгалтера на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам и инвестициям: дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 01.12.2018 г. (том 1, л. д. 97) о переходе на новую должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам и инвестициям с 01.01.2019 г. с почасовой оплатой труда и ставкой 800 руб. в час.; приказ № 1-0112-2018 от 01.12.2018 г. (том 1, л.д. 99); приказ № 1-1504-2020 от 15.04.2020 г. (том 2, л.д. 16); приказ № 2-1504-2020 от 15.04.2020 г. (том 2, л.д. 14); служебная записка 15.04.2020 г. о перерасчете заработной платы (том 2, л.д 15); служебная записка (том 2, л.д. 17); дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 15.04.2018 г. (том 2, л.д. 13), о выходе на полный рабочий день.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия результатов работы, сложности выполненной работы, не доказано обратное по количеству и качеству отработанных часов, поэтому действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующих трудовых функций, которые кратно выросли.

Так, из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что в обществе проводилась работа по трем бизнес направлениям, опровержений или доказательств со стороны конкурсного управляющего, свидетельствующие о мнимости о проведении данных работ не были представлены.

Наоборот, судом контрагенты в рамках данных направлений были признаны добросовестными и суд отказал конкурсному управляющему о признании сделок не действительными.

За оспариваемый период поступления денежных средств составили 4 999 189,30 руб., например, в июне 2 473 922,10 руб., в июле 707 396,70 руб., в августе 1 343 253,50 руб., в сентябре 474 617,00.

При этом если сравнить с периодом до перехода на 40 часовую рабочую неделю, а именно, за первые пять месяцев 2020 года приход денежных средств составил 279 400, 00 руб., так, например, в мае 65 500, 00 руб., в апреле 39 500,00 руб., марте 80 000, руб.

Непосредственная работа по бизнес-направлениям.

Расширение действующей деятельности в области сдачи рабочих мест по фактическому местонахождению ООО «Институт Строительных Технологий» на период с 2013 по 2020 г. по адресу: <...>, с4.

В связи с ограничениями, вызванными пандемией - съехал крупный арендатор.

В результате переговоров с представителями ФГУП «Финансово-хозяйственное управление при Российской академии художеств» предложены арендные каникулы, чтобы привести в порядок освободившиеся помещение и начать оплачивать фактическое использование дополнительных площадей.

Также был проведен мониторинг и анализ рынка аренды коммерческих помещений с учетом сложившейся ситуации, связанной с пандемией коронавируса, проводились встречи с представителями ФГУП.

Кроме этого, велась работа по бизнес-направлению по консультированию в области технологического присоединения энергетических устройств, водоканала и т.д.

В период с 2013 г. по 2014 г. по этому направлению компанией было заработано более 20 млн рублей.

Велась разработка нового направления.

Обратились к профессиональному бизнес-консультанту с целью выявить перспективное и актуальное направления в корпоративном сегменте на момент пандемии.

Была разработана концепция, бизнес-план и финансовая модель будущего направления: Психологического корпоративного консалтинга для поддержания эффективного ресурсного состояния ключевых сотрудников в период неопределенности, связанной с пандемией.

Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В обязанности ответчика входило также формулирование технических заданий, внедрение проекта в деятельность предприятия, разработка методических материалов, оформление презентаций и рабочих тетрадей, сертификатов, создание печатных макетов, формирование контент плана и визуального наполнения сайта организации встречи с потенциальными клиентами в Москве и в г. Калининграде.

Подтверждающие документы представлены в материалы дела:

- Авансовый отчет № 28 от 10.08.2020 г. том 1 л. д. 36-40 (командировка г. Калининград),

Авансовый отчет № 29 от 15.08.2020 г. том 1 л. д. 34-35 с двух сторон (печать сертификатов),

- Выписка банка. Операция 612 от 28.09.20г. Печать методических материалов,

- Выписка банка. Операция 635 от 20.10.2020 Покупка доменного имени.

За оспариваемый период ответчик была в командировках шесть раз (г. Ярославль, г. Калининград)

Подтверждающие документы на все командировки представлены в материалах дела:

- Авансовый отчет № 28 от 10.08.2020 г. (том 1, л.д. 36-40);

- Авансовый отчет № 21 от 13.07.2020 г. (том 1, л.д. 45-46);

- Авансовый отчет № 16 от 29.06.2020 г. (том 1, л.д. 47-50);

- Авансовый отчет № 11 от 26.05.2020 г. том 1 л. д. 51-52;

- Авансовый отчет № 7 от 24.04.2020 г. (том 1, л.д. 53-54);

- Авансовый отчет № 5 от 17.04.2020 г. (том 1, л.д. 55-57).

Было сформулировано техническое задание и заключен договор маркетингового исследования.

Следует отметить, что судом в удовлетворении заявления о признания недействительной сделки по договору маркетингового исследования было отказано.

Также в условиях пандемии пришлось искать новые решения коммуникаций с клиентами, необходимо было осваивать возможности онлайн коммуникаций, для привлечения клиентов нужно было создать сайт (самостоятельно без привлечения специалистов сделан сайт на платформе Тильда) и таргетированную рекламу услуг.

- Выписка банка. Операция 472 от 27.06.2020 на мероприятие "Онлайн-лекция",

- Выписка банка. Операция 534 от 29.07.20 г. Покупка-TILDA.CC Moskva RUS,

- Выписка банка. Операция 541 от 05.08.2020 Покупка. FACEBK,

- Выписка банка. Операция 542 от 06.08.2020 Покупка. FACEBK,

-Выписка банка. Операция 543 от 06.08.2020. Покупка. FACEBK,

- Выписка банка. Операция 546 от 07.08.2020 Покупка. FACEBK,

- Выписка банка. Операция 548 от 10.08.2020 Покупка. FACEBK,

- Выписка банка. Операция 550 от 11.08.2020 Покупка. FACEBK,

- Выписка банка. Операция 572 от 24.08.2020 Покупка. FACEBK,

- Выписка банка. Операция 618 от 02.10.2020 Печать баннера,

- Выписка банка. Операция 671 от 02.12.2020. Покупка. FACEBK.

Следует отметить, что оплата труда была начислена и выплачена согласно действующего законодательства, по трудовому договору с начислением и перечислением налогов в полном объеме.

В материалы дела представлены расчеты сумм налогов и сборов с ФОТ (том 1, л.д. 148, 143, 138, 133, 128, 123; том 2, л.<...>).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей в виде выплаты ответчику заработной в сумме 730 773 рублей как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника заявила также требование о признании недействительными сделками получение ответчиком денежных средств с назначением платежей, как перерасходы подотчетных сумм по авансовым отчетам от 29.06.2020 №15 (том 1, л.д.47) в сумме 54 583 руб. 89 коп., от 13.07.2020 №21 в сумме 1 400 руб. (том 1, л.д.45).

Данные платежи совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.11.2022 ответчику предложено представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции от 30.06.2020 на сумму 54 583, 89 руб., от 27.07.2020 на сумму 1 400 руб.

Суд посчитал, что такие доказательства не представлены, требование суда о представлении подтверждающих первичных документов не исполнено.

Однако в материалах дела имеется авансовый отчет от 29.06.2020 №15 (том 1 л.д.47), согласно которому числится перерасход в сумме 54 583 руб. 89 коп.

Такая ситуация возможна в том случае, когда сотрудник израсходовал денег больше, чем ему выдали, или расходовал собственные денежные средства на нужды предприятия.

Если перерасход обоснован, он подлежит возмещению (ст. 22 ТК, п. 6—6.3 Указания ЦБ от 11.03.2014 № 3210-У).

Организация обязана возместить сотруднику потраченные деньги при обоснованном перерасходе.

Обоснованный перерасход считается если:

- израсходованы деньги на выполнение задания, порученного организацией,

- предъявлены документы, подтверждающие наличие перерасхода.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что сумма перерасхода складывалась из нескольких авансовых отчетов, что не противоречит закону о бухгалтерском учете и требованиям по заполнению бланка «Авансового отчета» утв. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Ответчиком в материалы дела представлено обоснование сложившейся суммы, которая нарастающим итогом составила 54 583 руб. 89 коп. (том 2 л. д. 50-51).

Все авансовые отчеты с подтверждающими документами также представлены в материалы дела (авансовый отчет (далее - АО) №1 от 07.02.2019 (том 1, л.д. 90-91); АО № 3 от 14.02.2019 (том 1, л.д. 87-89); АО № 4 от 18.04.2019 (том 1, л.д. 84-86); АО № 6 от 18.05.2019 (том 1, л.д. 81- 83); АО № 8 от 29.05.2019 (том 1, л.д. 78-80; АО № 11 от 23.07.2019 (том 1, л.д. 75-77); АО № 12 от 31.07.2019 года (том 1, л.д. 72-74); АО № 14 от 01.10.2019 (том 1, л.д. 69-71; АО № 16 от 28.11.2019 года (том 1, л.д. 66-68); АО № 17 от 20.12.2019 (том 1, л.д. 64-65); АО № 1 от 23.01.2020 (том 1, л.д. 60-63); АО №3 от 27.03.2020 (том 1, л.д. 58-59); АО № 5 от 17.04.2020 (том 1, л.д. 55-57); АО № 7 от 24.04.2020 (том 1, л.д. 53-54); АО № 11 от 26.05.2020 (том 1, л.д. 51-52); АО № 15 от 29.06.2020 (том 1, л.д. 47-50).

Авансовый отчет №15 от 29.06.2020 г. на сумму 56 рублей, на который сослался суд первой инстанции, это проезд в общественном транспорте в городе Ярославль.

К авансовому отчету (том 1, л.д. 47- 50) приложены билеты, приобретенные с бизнес карты компании как факт нахождения в командировке, приложены чеки на проезд в общественном транспорте (том 1, л.д. 48).

Также судом отмечен авансовый отчет от 27.07.2020 на сумму 1 400 руб., как авансовый отчет без первичных документов.

Авансовый отчет № 21 от 13.07.2020 года - командировка в г. Ярославль, с целью подписания договора купли-продажи на реализацию квартиры.

Учтены командировочные расходы в сумме 1400,00 руб., авансовый отчет представлен в материалы дела (том 1. л.д. 45-46).

Транспортные расходы отражены в авансовом отчете генерального директора, в том же отчете представлены документы на проживание в гостинице.

Фактом нахождения в командировке предоставлен отчет (том 1 л.д. 46) о командировке.

В авансовом отчете (том 1, л.д. 45) в табличной части указано наименование расхода - суточные по России в сумме 1400-00 рублей.

В отношении суточных расходов, выплачиваемых работодателем работнику при направлении в командировку, судом учтены разъяснения Минфина РФ о том, что не нужно документально подтверждать суточные (письма Минфина России от 01.03.2013 N 03-04-07/6189, от 17.05.2018 N 03-15-06/33309 (п. 2), от 07.10.2013 N 03-03-06/1/41508 и др.).

Таким образом, оснований для квалификации данных сделок (расходов) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет.

Относительно обстоятельств перечисления со счета ООО «Институт строительных технологий» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме
34 000,00 рублей арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 01.03.2016 №01/0103-2016, по которому ответчик обязалась передать должнику заемные средства в сумме 100 000 руб. без уплаты процентов и бессрочно.

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 1 в данный договор внесены изменения, обусловлено, что возврат долга – не позднее 30-го дня с даты требования займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Первичные документы в подтверждении реальности данного договора займа, в том числе о финансовой состоятельности, перечислении заемных средств на счет или внесение наличными в кассу общества, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности из собственности должника безвозмездно выведены денежные средства в пользу заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Суд признает спорный платеж в сумме 34 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 34 000,00 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ФИО2 в общей сумме 34 000,00 рублей, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Институт строительных технологий» 34 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего (признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ФИО2 786 756,89 рублей) – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-75319/20 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» в пользу ФИО2 в общей сумме 34 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» 34 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин