Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Немчинова М.А., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.) по делу № А41-7535/2017

по иску общества с ограниченной ответственность «Профит» (Ильменский проезд., д. 1, стр. 12, Москва, 127238, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Буран» по свидетельству Российской Федерации № 336047 в размере 200 000 руб., запрете ответчику производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент «Буран» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждено наличие у него исключительного права на товарный знак, поскольку им представлена лишь копия свидетельства на товарный знак, не удостоверенная нотариально.

Полагает, что правовая охрана товарного знака истца не распространяется на спецодежду, в связи с реализацией которой возник настоящий спор.

Указывает на нарушение судами принципов равноправия и состязательности, выразившихся в том, что заявление истца об увеличении суммы исковых требований было получено ответчиком лишь после судебного заседания, где была оглашена резолютивная часть решения суда.

Ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная истцом 07.09.2016 претензия не получена ответчиком и до настоящего времени находится на почте.

Ссылаясь на неприменение судами положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), ответчик отмечает, что истец не представил доказательств того, что спецодежда с маркировкой «Буран» производится другими производителями.

Ответчик обращает внимание на то, что является добросовестным субъектом предпринимательства. Отмечает, что спорный товар был приобретен им в количестве нескольких штук, и, оказавшись невостребованным в собственной деятельности, был выставлен на продажу через интернет-сайт, где и был выявлен истцом.

Кроме того, ответчик считает размер взысканной с него компенсации несоразмерным допущенному нарушению.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, поступивших в суд 12.12.2017, т.е. в день судебного заседания, ввиду нарушения им установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в

деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на

территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного

правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака «Буран» по свидетельству Российской Федерации № 336047, с приоритетом от 10.03.2006, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда».

Истцом выявлен факт предложения к продаже ответчиком на принадлежащем ему сайте «http://mosdef.ru» костюма, содержащего обозначение «Буран».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «Буран» и выплаты компенсации за нарушение исключительного права, ответа на которую не последовало.

Полагая, что предложение к продаже и продажа ответчиком одежды нарушает исключительное право истца на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по продаже, предложению к

продаже в сети Интернет одежды, маркированной обозначением «Буран», тождественным товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 336047, нарушают исключительное право истца на этот товарный знак. При этом суд первой инстанции согласился с заявленным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждено наличие у него исключительного права на товарный знак, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется распечатка из открытого реестра товарных знаков, размещенного на сайте Роспатента, содержащая сведения о товарном знаке истца по свидетельству Российской Федерации № 336047. Достоверность данных сведений ответчиком при рассмотрении спора не опровергалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовая охрана названному товарному знаку не была предоставлена в отношении спецодежды, получил надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали, что правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда; одежда для работников различных профессий; одежда с

защитными свойствами, униформа, комбинезоны [одежда]; костюмы; куртки; одежда верхняя, одежда готовая, одежда форменная», в то время как ответчик продает через магазин и предлагает к продаже на своем сайте (в разделе «Спецодежда зимняя») костюмы утепленные «Буран», относящиеся к одежде для работников различных профессий, одежде с защитными свойствами, костюмам, курткам, одежде верхней.

Довод ответчика о нарушении судами принципов равноправия и состязательности, выразившихся в том, что ему не было известно о поданном истцом заявлении об увеличении суммы исковых требований, которое было получено ответчиком лишь после рассмотрения спора по существу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований было размещено в Картотеке арбитражных дел 18.04.2017, т.е. почти за два месяца до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

В связи с этим ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в случае проявления им надлежащей осмотрительности в реализации своих процессуальных прав имел возможность получить сведения о подаче истцом указанного заявления, а также ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе, и с текстом этого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, с судебным делом ознакомился (как следует из имеющейся в деле отметки в карточке ознакомления с материалами дела) лишь 04.07.2017, доказательств чрезмерности размера компенсации не представлял.

Таким образом, ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, как считал необходимым.

В то же время Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 06.06.2017, учитывая отсутствие представителя ответчика и отсутствие доказательств направления копии заявления об увеличении суммы исковых требований ответчику, первоначально не принял заявленное увеличение требований.

В свою очередь, ответчик не явился и в следующее судебное заседание 14.06.2017, ввиду чего суд, получив доказательства направления истцом копии названного заявления ответчику, правомерно рассмотрел спор с учетом увеличения суммы исковых требований.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик не приводил данный довод в суде апелляционной инстанции, полагая, таким образом, свои права в этой части на момент обращения с апелляционной жалобой не нарушенными.

Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка разрешения спора необоснованна, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии 07.09.2016 (том 1, л.д. 10-11). С учетом того, что исковое заявление было подано в суд 01.02.2017, истцом соблюден 30-дневный срок ожидания ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судами положений статьи 1487 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком, имеющим в настоящем споре бремя доказывания правомерности использования товарного истца, не представлено доказательств введения спорных товаров в гражданский оборот истцом как правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 336047, или с его согласия.

Ссылка ответчика на свою добросовестность, мотивированная тем, что спорный товар был приобретен им в количестве нескольких штук, и, оказавшись невостребованным в собственной деятельности, был выставлен на продажу через интернет-сайт, подлежит отклонению,

поскольку ответчиком правомерность использования товарного знака истца при рассмотрении дела не была доказана.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о чрезмерности размера компенсации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении. Соглашаясь с заявленной истцом суммой компенсации 200 000 рублей, суды приняли во внимание, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учли принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о чрезмерности взысканной компенсации, указал на непредставление доказательств такой чрезмерности.

В связи с этим довод ответчика о чрезмерности суммы взысканной с него компенсации направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле

доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А41-7535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов