Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило требование кредитора Товарищества с ограниченной ответственностью «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» (далее – ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 282 674 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – 100 % доли в уставном капитале ООО «Алма Групп» номинальной стоимостью 80 000 руб. (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» в размере 282 674 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Алма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 80 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установили суды, решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24.07.2019 по делу №7527-19-00-2/6099 установлено, что ТОО «Феху Трейдинг Компани» не исполнило свои обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.09.2015 №27-01-01- 03/49-15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.09.2015 №27-01-01-03/49-15 между АО «Bank RBK», ФИО4, ТОО «Феху трейдинг компани» 29.07.2017 заключен договор залога №Z27-01-01-03/49/6-15, 100% доли в уставном капитале ООО «Алма Групп», номинальной стоимостью 80 000 руб.

14.12.2017 между АО «Bank RBK» и ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» заключен договор об уступке права требования №1, согласно которому АО «Bank RBK» уступило ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» права требования по кредитному соглашению №27-01-01-03/49-15 об открытии кредитной линии от 28.09.2015.

11.12.2020 между АО «Bank RBK» и ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» заключено мировое соглашение об изменении стороны по договору залога на основании договора об уступке права требования от 14.12.2017 №1.

Судами констатировано, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24.07.2019 по делу №7527-19-00-2/6099 приведено в исполнение, требование Товарищества с ограниченной ответственностью «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» в размере 153 000 000 руб. основного долга и 2 791 726,03 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судами был исследован оригинал договора уступки прав требований от 14.12.2017 №1, приложения к нему, платежные поручения, которые были представлены на обозрение судов.

При вынесении обжалуемых актов судами был сделан правильный вывод, о том, что факт уступки права требования установлен решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24.07.2019 по делу № 7527-19-00-2/6099.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что злоупотребление правом со стороны кредитора, вопреки доводам заявителя, отсутствует, поскольку ТОО «ДСФК» было создано 21.11.2017, что значительно позднее заключения кредитного договора между ТОО «Феху Трэйдинг Компани» и заключения договора залога с ФИО4 на основании Постановления Правительства Республики Казахстан в целях взыскания проблемных активов АО «Bank RBK».

Суды пришли к выводу, что действия ТОО «ДСФК», направленные на установление залога на долю в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Алма Групп», не могут быть оценены как злоупотребление правом.

Так, на момент заключения договора залога у ООО «Алма Групп» существовали обязательства по возврату денежных средств в пользу ТОО «Феху трэйдинг компани», которые должны быть направлены на погашение задолженности по кредитным договорам. В целях обеспечения данного возврата и был заключен договор залога, отметили суды.

Суды указали, что банк (в лице акционеров) был заинтересован в возврате задолженности, что подтверждается подачей заявлений о возбуждении уголовных дел на территории Республики Казахстан. Умысел, направленный на совершение преступления по выводу активов банка, у ФИО6 и его сообщников реализуется после 09.01.2018 (дата возврата средств по договору займа).

Таким образом, суды пришли к выводу, что злоупотребление правом со стороны АО «Bank RBK» при заключении договора залога отсутствует. Банк, как и любой другой добросовестный кредитор, стремиться обеспечить исполнение обязательств посредством заключения договора залога.

Суд исходили из того, что кассатором не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы с учетом того, что ООО «Алма Групп» находится в процедуре банкротства № А40-170336/2019.

Кроме того, судами был отклонен довод заявителя о наличии признаков аффилированности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Судами сделан правильный вывод, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-170336/2019, на которое ссылается заявитель, не является преюдициальным для настоящего дела, так как в данном споре участвуют иные лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как установлено судами, ТОО «ДСФК» не осуществляло финансирование ни ООО «Алма Групп», ни ФИО4, и как следствие не может являться аффилированным лицом по отношению к должнику, так как должник не является участником ТОО «ДСФК» и не входит в органы его управления. ТОО «ДСФК» было создано 21.11.2017, что значительно позднее заключения кредитного договора между ТОО «Феху Трэйдинг Компани» и заключения договора залога с ФИО4

Судами констатировано, что последовательность действий ТОО «ДСФК» по взысканию задолженности с использованием гражданско-правовых и уголовно-правовых механизмов восстановления нарушенных прав свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности.

Судами также отмечено, что само по себе наличие аффилированности не является основанием для признания требования кредитора необоснованным или его субординации или основанием для отказа в установлении требования в качестве обеспеченного залогом.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзацах пятом-шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А41-76251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий