Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (ООО «Зодчий+») – ФИО2 по дов. б/н от 25.12.14; ФИО3 (ФИО3) - ФИО2 по дов. 50 АА 5797382 от 26.08.14 (№ в реестре 2д-1303);

от третьих лиц: ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещена; ФИО5 (ФИО5) - ФИО2 по дов. 50 АА 5789091 от 07.04.15 (№ в реестре 1д-412), ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен;

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 20 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ФИО1

к ООО «Зодчий+», ФИО3,

о признании недействительными решения и договора,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Зодчий+», к ФИО3 с иском о/об:

- о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Зодчий+» 13 апреля 2010 года о переходе доли ФИО7 в уставном капитале к ООО «Зодчий+» (25 % в уставном капитале) и все действия, совершенные после принятия данного решения;

- признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Зодчий+» от 25 ноября 2011 года ФИО3 и все действия, совершенные от лица ФИО3

Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77072/14, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-77072/14 поступила кассационная жалоба от истца (ФИО1) в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Зодчий+», являющийся также представителем другого ответчика – ФИО3 и третьего лица – ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

До 02 декабря 2009 года участниками ООО «Зодчий+» являлись истец (ФИО1), ФИО7 (отец истца), ФИО5, ФИО4 с долями участия 25 % уставного капитала каждый. 02 декабря 2009 года ФИО7 умер, истец вступил в открывшееся наследство. 13 апреля 2010 года состоялось внеочередное собрание учредителей (участников) ООО «Зодчий+» по вопросу повестки дня о переходе доли в уставном капитале ООО «Зодчий+», принадлежащей ФИО7, и о согласии участников общества на переход этой доли наследникам, на котором было принято решение, оформленное протоколом от 13 апреля 2010 года, об отказе дачи согласия на переход доли ФИО7 его наследнику ФИО1 и другим наследникам. С учетом этого, решением внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Зодчий+» от 12 июля 2010 года доля ФИО7, перешедшая к ООО «Зодчий+», была распределена между всеми участниками общества, в результате чего участникам ООО «Зодчий+» ФИО1, ФИО5, ФИО4 стали принадлежать доли в уставном капитале ООО «Зодчий+» в размере 1/3 каждому. В дальнейшем в октябре 2011 года ФИО5, ФИО4 произвели отчуждение (дарение) принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Зодчий+» ФИО6 25 ноября 2011 года ФИО6 подарил принадлежащую ему долю в размере 2/3 уставного капитала ООО «Зодчий+» ФИО3 на основании договора дарения доли в уставном капитале общества.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий+» от 13 апреля 2010 года и договор дарения доли, заключенный между ФИО6 и ФИО3 25 ноября 2011 года, являются недействительными, не соответствующими законодательству и нарушающими его права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ФИО1) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчики (ООО «Зодчий+», ФИО3) заявили о пропуске истцом (ФИО1) срока исковой давности (отзыв на исковое заявление; л.д. 117-121 т. 1) как на оспаривание решения внеочередном общем собрании участников ООО «Зодчий+», оформленное протоколом от 13 апреля 2010 года, так и на признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Зодчий+» от 25 ноября 2011 года. В обоснование своего заявления ответчики указывали на то, что ФИО1 неоднократно соответствующими почтовыми уведомлениями был проинформирован о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий+», состоявшегося 13 апреля 2010 года (л.д. 118 т. 1).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 28 мая 2009 года № 595-О-О, 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ) участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом в п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ) предусмотрено, что срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Основания для применения судом (как первой, так и апелляционной инстанций) ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку на решения, принятые до 01 сентября 2013 года, положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 9 «Решения собраний»: ст. ст. 181.1-181.5) не распространяются (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела № А41-77072/14 предметом оспаривания является решение внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий+», оформленное протоколом от 13 апреля 2010 года (то есть до 01 сентября 2013 года). Виду чего в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие) и принципом действия закона во времени, указанные судами нормы права (положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) не применяются к спорным правоотношениям. В силу чего, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ предоставляются необоснованными.

Поэтому, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в части упомянутых ссылок на нормы права. Однако, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения резолютивной части обжалуемых судебных актов. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что предметом оспаривания по настоящему делу № А41-77072/14 является решение внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий+» проведенного в 2010 году, то их обжалование возможно только в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому соответственно к спорным правоотношениям применяется сокращенный (двухмесячный) срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу изложенного сокращенный двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А41-77072/14, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (в части оспаривания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий+», оформленного протоколом от 13 апреля 2010 года), поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском истец (ФИО1) обратился в арбитражный суд 05 декабря 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), то есть за пределами специального сокращенного срока исковой давности. При этом судами было установлено, что добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ему (истцу – ФИО1.) права участника общества, действуя с необходимой участнику общества с ограниченной ответственностью степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества – об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий+», (оформлено протоколом от 13 апреля 2010 года) не позднее 28 декабря 2012 года. Судами также было обращено внимание на то, что истец в исковом заявлении указал, что о проведении внеочередных собраний, в том числе и являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела № А41-77072/14, он узнал 28 декабря 2012 года (л.д. 4 т. 1).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по требованию о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Зодчий+» от 25 ноября 2011 года ФИО3 и всех действий, совершенных от лица ФИО3 истец также пропустил срок исковой давности. Так, суды первой и апелляционной инстанций исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А41-77072/14, предмет и основание заявленных исковых требований в указанной части, пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. При этом суды указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец – ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, а также на то, что в дальнейшем истец принимал участие в общих собраниях участников ООО «Зодчий+» с долей участия 1/3.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года № 305-ЭС15-2572, в соответствии с которойвопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос (если он не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 (истца) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под № № 5-21 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит довзысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2015 годаАрбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-77072/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.Д.Денисова

Е.А.Петрова