Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен акционерным обществом «РЭТЗ Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 961 590 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.20 по 15.06.2021 в размере 834 652 руб. 75 коп., с 16.06.2021 по 23.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 193 руб. 65 коп., с 24.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 981 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» предъявило встречный иск к акционерному обществу «РЭТЗ Энергия» о признании недействительным (ничтожным) уведомления о расторжении договора подряда № 27/07-2016СДП от 27.07.2016г, об обязании исполнить обязательство по приемке товара, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сапфир» в пользу АО «РЭТЗ Энергия» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 961 590 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.06.2021 в размере 834 652 руб. 75 коп., с 16.06.2021 по 23.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 193 руб. 65 коп., с 24.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 981 руб. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сапфир» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «РЭТЗ Энергия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2016 между АО «РЭТЗ Энергия» (далее - заказчик) и ООО «Сапфир» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда № 27/07-2016СДП на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО (3 этап) по титулу: «ПС 220 кВ Мангазея» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно условиям договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора, то есть с 27.07.2019 (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора, не позднее 31.10.2017. По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта» (п. 3.3 договора).

Цена, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 505 148 691 рублей 00 копеек, кроме того НДС в размере 90 926 764 рублей 12 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 596 075 455 рублей 38 копеек (п. 4.3 договора).

Согласно условиям п. 5.1 договора, авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком не более 149 018 863 руб. 85 коп. на основании письменной заявки подрядчика, с подробным обоснованием использования авансового платежа.

Подрядчик по требованию заказчика в течение 10 календарных дней обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 5.1 договора истец оплатил в пользу ответчика аванс в размере 45 000 000 руб.

На стадии выполнения работ, на отметке ноль (выполнение работ по забивке свай), подрядчик покинул строительный объект, в июне 2017 года.

За период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, согласно которым истец требовал представить доказательства несения затрат по договору. По результату предоставленных первичных документов, обосновывающих затраты, истцом были приняты согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам выполненных работ на сумму 26 038 409 руб. 86 коп.

Таким образом, разница между выплаченным авансом и стоимостью принятых работ составила 18 961 590 руб. 20 коп. - 45 000 000 руб. - 26 038 409 руб. 86 коп.

Как указал истец, с учетом того, что ответчик покинул строительный объект, сумма неосвоенного аванса подлежала возврату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2020 № 551 с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «Сапфир» заявил встречные исковые требования о признании Уведомления о расторжении договора подряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016 с 26.12.2018 недействительным (ничтожным), обязании исполнить обязанность по приемке поставленного товара путем подписания универсального передаточного акта № 190 от 03.09.2020, подтверждающего поставку материалов и оборудования на сумму 13 961 471 руб. 14 коп. в рамках исполнения договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных требований, ООО «Сапфир» ссылается на то, что условия договора не содержат условий о возможности уведомления о расторжении договора «задним числом», в связи, с чем договор мог быть расторгнут не ранее направления ООО «Сапфир» уведомления о расторжении договора, а также, указывает на бездействие АО «РЭТЗ Энергия», свидетельствующее о фактической утрате интереса к исполнению договора с 07.03.2017, вследствие нарушения порядка реализации права на одностороннее расторжение договора, согласованного сторонами в п. 19.5 статьи 19 договора, не породило правовых последствий в виде прекращения обязательственных правоотношений.

27.04.2021 ООО «Сапфир» стало известно, что АО «РЭТЗ Энергия» 07.03.2017 заключил договор субподряда №07-03/2017 от 07.03.2017 с ООО «УралСпецСрой» на выполнение субподрядных работ на объекте (3 этап) по титулу: «ПС 220 кВ Мангазея».

Таким образом, фактическая утрата интереса со стороны АО «РЭТЗ Энергия» к исполнению договора с 07.03.2017 свидетельствует об отказе АО «РЭТЗ Энергия» от исполнения договора заключенного с ООО «Сапфир».

Сторонами действие договора не прекращено 07.03.2017, в связи с заключением АО «РЭТЗ Энергия» договора субподряда №07-03/2017 от 07.03.2017 с ООО «УралСпецСрой».

В п. 19.6 статьи 19 договора указано, что генподрядчик может в любое время до сдачи результат работ отказаться от исполнения договора, направив об этом субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты. указанной в уведомлении генподрядчика об отказе от исполнения договора. Субподрядчик с момента получения уведомления Генподрядчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему. Последствия расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом определяются статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Сапфир» свидетельствуют об утрате интереса АО «РЭТЗ Энергия» с 07.03.2017 в исполнении договора, в связи с чем, основанием расторжения договора с ООО «Сапфир» не могли являться основания отраженные в п. 19.5 статьи 19 договора, так как они не подходят под фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, а так же в связи с заключением договора субподряда АО «РЭТЗ Энергия» с ООО «УралСпецСтрой» на тот же объект производства работ, с тем же сроком производства работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 717, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договорные отношения прекращены связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по договору, а также с учетом того, что ООО «Сапфир» пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованию об обязании АО «РЭТЗ Энергия» исполнить обязанность по приемке поставленного товара путем подписания универсального передаточного акта № 190 от 03.09.2020 на поставку материалов и оборудования, о пропуске которого было заявлено АО «РЭТЗ Энергия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отказе в приобщении протокола осмотра доказательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А41-77469/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Т.Ю. Гришина

Е.Ю. Воронина