Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-78148/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» к Московской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «НТБ» – извещено, представитель не явился;

от Московской таможни – извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» (далее – общество, ООО «НТБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-012072/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-78148/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До судебного заседания от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей надзорной жалобы по спору с аналогичными обстоятельствами (дело № А41-62437/22).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что письмом от 16.02.2024 № 305-ЭС23-22834 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы по делу № А41-62437/22 на рассмотрение в судебном заседании, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2008 ООО «НТБ» (таможенный представитель) и АО «Элопак» (декларант) заключили договор оказания услуг от 17.04.2008 № Б-Кр/08-12.

28.12.2020 ООО «НТБ» в таможенный орган подана электронная декларация на товары № 10013160/281220/0760784, в которой задекларирован товар № 1: картонные заготовки пакетов из негофрированного картона, с напечатанным текстом, в сложенном виде, для упаковки жидких пищевых продуктов.

28.12.2020 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 4819 20 000 0 в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%).

Согласно сведениям, указанным в графах №№ 8, 9, 14 ДТ № 10013160/281220/0760784, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало АО «Элопак».

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении АО «Элопак» (акт камеральной таможенной проверки от 07.02.2022 № 10013000/210/070222/А000739), по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней установлено, что сведения, заявленные о товаре № 1, в графе 31 ДТ № 10013160/281220/0760784, не позволяли классифицировать их в товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 07.02.2022 № 10013000/210/070222/А000739 в отношении товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, 17.03.2022 таможенным органом принято решение о классификации товара № РКТ-10013000-22/000874, в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 7%, НДС 20%).

Из текста оспариваемого постановления следует, что на основании решения от 17.03.2022 № РКТ-10013000-22/000874 о классификации товара административным органом принято решение о внесении изменений в ДТ, на основании которого заполнена КДТ согласно которой, в графу 31 товара № 1 ДТ № 10013160/281220/0760784 внесены следующие дополнительные сведения: «Пачка-высечка в сложенном виде из комбинированного материала (картон, фольга, полимер) - плоская высечка с нанесенными линиями сгиба (биговкой) и продольным сварным швом с одной стороны, предназначенная к сборке термосвариванием с двух других сторон. Товар не является ящиком, контейнером, картонкой, пакетом, мешком. Не собирается в готовое изделие (коробку) с помощью сгибов и прорезей. Для сборки заготовки в готовое изделие требуется операции по формированию дна и верха с использованием термосваривания. Для сборки товара не требуется операция склеивания, в том числе операция склеивания по условно вертикальному шву»; в графу 33 сведений о классификационном коде товара 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом сумма таможенных пошлин налогов, подлежащих довзысканию по товару № 1 ДТ № 10013160/281220/0760784, составила 38 205, 98 руб.

Таким образом, по мнению таможенного органа, обществом при таможенном декларировании товаров были указаны недостоверные сведения об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

23.11.2022 таможенным органом в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении .

08.12.2022 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется указание при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар с учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, однако действия общества, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.

Приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров, при этом таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что таможенный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А41-62437/22 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определением от 30.11.2023 № 305-ЭС23-22834 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, письмом от 16.02.2024 №305-ЭС23-22834 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы по делу № А41-62437/22 на рассмотрение в судебном заседании).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. Напротив, как было указано выше, по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие событие и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-78148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова