Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской»
(ул. Русаковская, д. 13, Москва, 107140, ОГРН 1157746064255) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу
№ А41-78565/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Бородино» (пр. Фуражный, д. 4, стр. 2, г. Мытищи, Московская область, 141006, ОГРН 1057746629368), индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084), Федеральной службе
по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 395472 и № 420775 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись о регистрации данного договора в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» – представители Букликов С.А., Сорокин А.А. (по совместной доверенности от 02.09.2021 № 218) и Дудырина Е.В. (по доверенности
от 01.10.2021);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс
на Русаковской» (далее – общество «БК на Русаковской») обратилось
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Бородино» (далее – общество «ГК «Бородино»), индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее – предприниматель), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту)
о признании недействительным договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 395472 и № 420775 и об обязании Роспатента аннулировать запись о регистрации данного договора в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «БК на Русаковской», ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества «БК на Русаковской» материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от оценки его доводово недействительности (ничтожности) договора, которые были положены в основание заявленного иска, что является нарушением части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БК на Русаковской» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факты, свидетельствующие о систематичности злонамеренной деятельности предпринимателя при получении контроля над товарными знаками.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему предприниматель, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «БК на Русаковской» без удовлетворения, а также просит отказать в приобщении приложенного к кассационной жалобе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-87637/2020.

Общество «ГК «Бородино» и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, представителями общества «БК на Русаковской» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения итогового судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом по делу
№ А41-78565/2020.

Предприниматель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 той же статьи, для приостановления производства по делу, так как истцом не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А40-87637/2020. При этом суд отмечает, что судебные акты по делу № А40-87637/2020 были приняты позднее, нежели судебные акты по настоящему делу, а подателем ходатайства не пояснено, в связи с чем дело
№ А40-87637/2020 должно быть рассмотрено в приоритетном порядке по отношению к настоящему делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество «ГК «Бородино» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ГК «Бородино» являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395472 и № 420775.

Между предпринимателем и обществом «ГК «Бородино» заключен договор отчуждения исключительных прав на названные товарные знаки
от 12.02.2019 (далее – договор об отчуждении), который зарегистрирован Роспатентом 22.10.2019 (№ РД0313945), о чем также сделана соответствующая запись в Государственном реестре.

Общество «БК на Русаковской», ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительным, нарушает его права и законные интересы ввиду предъявления к нему предпринимателем требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420775, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между обществом «БК на Русаковской» и предпринимателем спора о защите исключительного права на товарный знак, право на который приобретено предпринимателем на основании оспариваемого договора, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание этого договора; наличие названного спора лишь свидетельствует о реализации правообладателем товарного знака своего права на защиту и восстановление нарушенного неправомерным действиями права.

Суд первой инстанции отметил, что признание сделки по переходу исключительного права от одного лица к другому недействительной или незаключенной не прекращает действие исключительного права на товарный знак, в связи с чем тот или иной правообладатель вправе в случае нарушения своего исключительного права, предъявлять требования о его защите.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, однозначно указывающие на то, что оспариваемый договор затрагивает как права и законные интересы истца, так и иных лиц, а также из материалов дела и доводов истца невозможно установить, каким именно образом нарушены его права заключением данного договора и каким образом обращение с настоящим исковым заявлением поспособствует восстановлению такого права.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о том, что признание спорного договора недействительным не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, нарушенных, по его мнению, предъявлением к нему требований о защите исключительного права на товарный знак, у истца отсутствует законная заинтересованность в заявленном им требовании, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является стороной спорной сделки и что, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не является лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход исключительных прав общества
«ГК «Бородино» к предпринимателю непосредственно нарушает права и законные интересы общества «БК на Русаковской», а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «БК на Русаковской» обосновывает наличие у него заинтересованности в признании спорного договора недействительным (ничтожным) предъявлением к нему со стороны предпринимателя иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420775 в рамках дела № А40-87637/2020.

Однако, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, наличие между обществом «БК на Русаковской» и предпринимателем спора о защите исключительного права на товарный знак, право на который приобретено предпринимателем на основании оспариваемого договора, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании этого договора.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-87637/2020 договор
от 12.02.2019 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 395472 и № 420775 признан недействительным (ничтожным), поскольку, как следует из информации, содержащейся в сервисе «Картотека арбитражных дел», 09.11.2021 оглашена резолютивная часть постановления Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-87637/2020, согласно которой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся уклонения судов первой и апелляционной инстанций от оценки его доводов о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора, которые были положены в основание заявленного иска, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судами установлено отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, в связи с чем оценка оснований иска правомерно не проводилась.

При этом доводы о злоупотреблении предпринимателем правом при приобретении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 395472 и № 420775 не являются основаниями для признания сделки недействительной, а могут быть заявлены при рассмотрении спора о защите исключительных прав на эти знаки в качестве основания для отказа в защите права.

Коллегия судей также полагает возможным указать на то, что в настоящее время в отношении стороны оспариваемой сделки (общества
«ГК «Бородино») открыта процедура конкурсного производства (дело
№ А41-13425/2021)по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий. При этом указанное лицо, действующее от имени общества «ГК «Бородино», о недействительности (ничтожности) договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 395472 и № 420775 не заявляло.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в основание иска о признании сделки недействительной (ничтожной) общество «БК на Русаковской» положило утверждение о том, что оспариваемая сделка не подписывалась со стороны общества «ГК «Бородино», то есть фактически ссылалось на незаключенность этой сделки, однако настаивало при этом на требовании о признании этой сделки недействительной (ничтожной). Между тем незаключенность договора исключает вывод о его недействительности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, который предоставляет ему право на оспаривание договора.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества «БК на Русаковской» по спору и по апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка,.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу
№ А41-78565/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова