Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев общества с ограниченной ответственностью «БытСбыт» (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, эт. 3, пом. 4А, оф. А-304, Москва, 121471, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу № А41-79098/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица «Sonaks EST OU» (Punane 2, Suur Paala 2, Tallinn, Estonia, 13619) к обществу с ограниченной ответственностью «БытСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Югагротранс» (ул. Ленина, д. 11/1, пом. 3, ком. 1-3, мкр. Климовск, г. Подольск, Московская обл., 142180, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «Sonaks EST OU» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БытСбыт» (далее – общество «БытСбыт») и обществу с ограниченной ответственностью «Югагротранс» о солидарном взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской

[A2] Федерации № 529440.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БытСбыт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность фактов использования им спорных фотографических произведений на указанном истцом сайте, а также, что администратором (владельцем) сайта является общество «БытСбыт».

Представленные истцом в материалы дела распечатки с сайта, по мнению заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о факте использования спорных фотографий на сайте, а лишь указывают на перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые являются партнерами общества «БытСбыт», размещают информацию о товарах и реализуют их в различные регионы страны.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащими ответчиками должны быть лица, непосредственно разместившие спорные фотографии на указанном истцом сайте.

К тому же общество «БытСбыт» обращает внимание, что товары, размещенные на сайте, и маркированные спорным обозначением, приобретены у официального дилера истца, и, как следствие, являются оригинальными и введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

[A3] По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору поставки, свидетельствам, декларациям, представленным вместе с возражением на иск, которые подтверждают законное введение в гражданский оборот продукции, маркированной спорными обозначениями. Общество «БытСбыт» полагает, что истец злоупотребляет правом.

Кроме того, как считает общество «БытСбыт», суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что фотографии являются результатом творческой деятельности истца.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для несения солидарной ответственности, поскольку ответчики являются различными юридическими лицами, не несущие обязательства за действия друг друга. При этом заявитель кассационной жалобы полагает взысканный размер компенсации чрезмерным.

Общество «БытСбыт» указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства об оставлении иска без движения и об оставлении иска без рассмотрения. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия генерального директора на подписание настоящего иска.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленная в материалы дела доверенность от 27.07.2020, выданная истцом российскому юридическому лицу, подписана директором истца, действующим на основании Устава иностранного лица, однако документов, подтверждающих право руководителя истца на подписание доверенности на представителя в материалы дела не представлено, равно как отсутствует устав компании, решение о назначении либо продлении полномочий директора, на основании которых выдана доверенность от 01.09.2020.

[A4] При этом общество «БытСбыт» обращает внимание на то, что указанная доверенность не апостилирована, надлежащий перевод доверенности на русский язык отсутствует.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что государственная пошлина за рассмотрения иска была уплачена не имеющим отношение к рассматриваемому делу юридическим лицом.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, компании принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 529440.

Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительного права компании при использовании спорного обозначения в сети Интернет на сайте timetv.ru в целях демонстрации и продвижения товаров, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товаров).

[A5] Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиками при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A6] безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дал мотивированную оценку доводам сторон.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,

[A7] поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Размер компенсации судом первой инстанции мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Что касается несогласия общества «БытСбыт» о солидарном взыскании с него и общества «Югагротранс» компенсации за допущенное правонарушения, то суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

[A8] Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судом установлено, что ответчики ведут коммерческую деятельность и являются владельцами интернет-сайта https://timetv.ru/, что подтверждается скриншотом страницы сайта, расположенной по ссылке http://timetv.ru/help/jur_info/rekvizity.php, согласно информации, представленной на сайте в разделе «Контакты», продажу товаров на указанном ресурсе осуществляли общество «БытСбыт» и общество «Югагротранс», адреса и телефоны которых указаны на данной странице сайта (страница 5 обжалуемого решения суда первой инстанции).

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской

[A9] Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления № 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан иск, и факт нарушения этого права ответчиками, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «БытСбыт» об отсутствии оснований для солидарного взыскания компенсации с двух ответчиков, поскольку, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами установлено нарушение названными ответчиками исключительных прав истца совместными и сонаправленными действиями.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

[A10] Взысканная с ответчиков сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Доводы об отсутствии у истца права на иск были предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему также дана надлежащая оценка.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами также было рассмотрено ходатайство общества «БытСбыт» об оставлении иска без рассмотрения и отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Что касается заявленного в суде первой инстанции обществом «БытСбыт» ходатайства об оставлении иска без движения, то суд кассационной инстанции обращает внимание, что судья вправе оставить иск без движения на стадии рассмотрении вопроса о принятии иска к производству. После принятия иска к производству, оставление его без движения законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Изложенные обществом «БытСбыт» в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или

[A11] считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», ссылки на которые приведены в

[A12] обжалуемых судебных актах, утратили силу в связи с принятием Постановления № 10.

Вместе с тем ссылки судов не указанные постановления, по мнению Суда по интеллектуальным правам, не привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу № А41-79098/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 по тому же делу оставить без

[A13] изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БытСбыт» – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:32:14

Кому выдана Силаев Роман Викторович