Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Муниципальным учреждением культуры «Дворец культуры» городского округа Власиха к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о взыскании неустойки в размере 1 707 759 руб.

Определением Арбитражного суд Московской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная организация единого технического заказчика».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Евросервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между муниципальным учреждением «Дворец культуры» городского округа Власиха Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис», был заключен Контракт № Ф.2016.307944 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению правого фойе и гардероба МУК «Дворец культуры» городского округа Власиха Московской области (далее - Контракт), на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту правого фойе и гардероба МУК «Дворец культуры» городского округа Власиха Московской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Контракту) (далее - работы), а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок выполнения работ по Контракту до 20.12.2016.

Как указывает истец, до 05 апреля 2017 года документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ не представлены, работы по Контракту не выполнены.

Невыполнение Ответчиком работ, предусмотренных Контрактом, до 05.04.2017 также подтверждается: Актами выполненных работ КС-2 от 05.04.2017; Справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.04.2017; Заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2016.307944 от 26.10.2016 предоставленных исполнителем (ООО «Евросервис»), в части их соответствия условиям контракта от 2017 г. (пункты 4.1, 4.2, 4.2.2).

Истец направил ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и расчет неустойки (штрафа, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 425, 708, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 707 759 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с тем, что суды правомерно не нашли оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А41-79203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова