Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании отсутствующим право собственности на автобусные остановки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» о признании отсутствующим права собственности АО «Особые экономические зоны» на автобусную остановку № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 50-АД № 969774), автобусную остановку № 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АД от 21.02.2013 № 969835), автобусную остановку № 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 50-АД № 969781) и автобусную остановку № 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 50-АД № 969776), расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, в районе НПЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 № 807 в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор» передана автомобильная дорога «Подъезд к г. Дубна».

АО «Особые экономические зоны» (заказчиком) был заключен договор от 03.03.2010 № ТВ-2100028 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию дорожной сети и сети коммунальной инфраструктуры Новой промышленной зоны в Особой экономической зоне технико-внедренческого типа на территории г. Дубны Московской области (т. 1, л.д. 8 - 26).

20.12.2011 АО «Особые экономические зоны» получило разрешение № RU 50319000-24 от Администрации города Дубны Московской области на строительство объекта (т. 1, л.д. 90).

12.11.2012 Администрацией города Дубны Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57/12, а именно дорожной сети и сети коммунальной инфраструктуры Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области в составе согласованных объектов (т. 1, л.д. 92 - 97).

Право собственности истца на указанные объекты капитального строительства - четыре автобусные остановки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 50-АДМ 96 9774 от 21.02.2013, 50-АДК 969835 от 21.02.2013, 50-АДК 969781 от 21.02.2013, 50-АДК 969776 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 87 - 101).

24.10.2016 истцом был выявлен снос принадлежащего ему на праве собственности указанного имущества, находившегося на улице Новое шоссе в г. Дубна Московской области.

Спорное имущество АО «ОЭЗ» было демонтировано ответчиком при проведении дорожных работ, что подтверждается актом осмотра от 24.10.2016 № 01/241016 (т. 1, л.д. 101 - 102).

В адрес истца от АО «Особые экономические зоны» поступила претензия от 02.11.2016 вх. № ВМ-10/5905 с требованием восстановить 4 автобусные остановки, находившиеся на ул. Новое шоссе в г. Дубна Московской области, вдоль которой проходит автомобильная дорога регионального значения «подъезд к г. Дубна», путем приведения их в первоначальный вид.

В качестве приложения к претензии были представлены свидетельства о государственной регистрации права ответчика на автобусные остановки: от 21.02.2013 50-АД № 969774, от 21.02.2013 50-АД № 969835, от 21.02.2013 50-АД № 969781, от 21.02.2013 50-АД № 969776.

Письмом от 02.12.2016 № ИМ-34684/2016 истец отказался восстановить автобусные остановки (т. 1, л.д. 105 - 107).

Согласно отчету от 16.09.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 529/16 стоимость снесенного ответчиком имущества составила 8 230 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-25927/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АО «Особые экономические зоны» взысканы убытки в размере 8 230 000 рублей.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные автобусные остановки является незаконной, автобусные остановки не отвечают признакам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска суд указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, поскольку наличие зарегистрированного права не нарушает права истца, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Между тем, истец связывает нарушение своих прав как владельца автомобильной дороги именно с регистрацией права собственности на автобусные остановки как на объекты недвижимости, поскольку они расположены в полосе отвода автомобильной дороги. По мнению истца, зарегистрированное и не оспоренное право собственности также послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за демонтаж спорных автобусных остановок.

Также суд указал на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А41-25927/17 как преюдициальные для настоящего спора в силу часть 2 статьи 69 АПК РФ. Данными судебными актами установлено, что снесенное ГБУ МО «Мосавтодор» имущество (четыре автобусные остановки) не является самовольной постройкой, не признано подлежащим сносу, в связи чем действия учреждения по сносу остановок являются незаконными.

Однако данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела №А41-25927/17 ГБУ МО «Мосавтодор» заявлял встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО «Особые экономические зоны» на спорные объекты, но определением суда встречный иск был возвращен.

Соответственно, именно в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит правомерность регистрации ответчиком права собственности на автобусные остановки и обстоятельства, установленные решением по другому делу, не являются преюдициальными для настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в 2016 г. в рамках программы ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московский области, на автомобильной дороге «Подъезд к г. Дубна» проводились ремонтные работы. Работы производились подрядной организацией, в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках ремонтных работ были предусмотрены, в том числе, работы по переустройству всех автобусных остановок, расположенных вдоль автомобильной дороги.

Работы по ремонту автомобильной дороги и переустройству остановочных пунктов, завершены в декабре 2016 г.

Вышеназванная автомобильная дорога, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 г. № 807.

Регистрация права собственности ответчика на автобусные остановки, расположенные на автомобильной дороге регионального значения, находящейся в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», по мнению истца, является незаконной, автобусные остановки не отвечают признакам недвижимого имущества, определенным в ст. 130 ГК РФ.

В качестве правомерного основания регистрации права собственности АО «Особые экономические зоны» на автобусные остановки суд ссылается на Разрешение № RU 50319000-244 на строительство объекта, разрешение от 20.12.2012 № 57/12 на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией города Дубны Московской области.

Указанные разрешения выдавались на строительство дорожной сети и сети коммунальной инфраструктуры Новой промышленной зоны в г.Дубне Московской области, составной частью которых являются автобусные остановки.

Суд не дал оценки содержанию этих разрешений с учетом действующего на тот момент законодательства в области строительства автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Такие объекты, как автобусные остановки, представляют собой комплекс элементов обустройства дороги, предназначенный для организации движения маршрутных автобусов, ожидания, высадки и посадки пассажиров.

Названные объекты не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой составную часть дороги, на которой они расположены.

Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующей автомобильной дороги.

Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы владельца автомобильной дороги, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

Таким образом, выводы судов о том, что автобусные остановки являются объектами недвижимости без применения законодательства в сфере строительства автомобильных дорог нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений п. 2 ст. 263 ГК РФ право собственности на постройку приобретает собственник земельного участка.

Для того, чтобы застройщик, не являющийся собственником участка, приобрел собственность на постройку, необходимо, чтобы собственник участка разрешил ему возводить на своей земле постройки с правом последующей регистрации права собственности на них.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Земельного кодекса РФ разрешить создавать здания или сооружения с целью последующей регистрации права собственности как на объект недвижимости можно на основании договора аренды для целей строительства либо сервитута.

В отсутствие такого договора у застройщика отсутствует право на приобретение собственности на постройку.

Судом не выяснялось наличие соответствующего договора (статья 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Также суд не дал оценки правомерности регистрации права собственности ответчиком с учетом положения пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, допускающего строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, ГБУ МО «Мосавтодор» правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности АО «Особые экономические зоны» на автобусные остановки. В соответствии с пунктом 53 постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А41-80619/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова