Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) с требованиями: признать незаконным бездействие Управления по неисключению сведений о нежилом назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:17:0000000:2964, а также помещений в нем с кадастровыми номерами: 50:17:0000000:15230, 50:17:0000000:15231, 50:17:0000000:15232 из Единого государственного реестра недвижимости; обязать Управление в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о нежилом назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:17:0000000:2964, а также помещений в нем с кадастровыми номерами: 50:17:0000000:15230,50:17:0000000:15231, 50:17:0000000:15232, указав сведения о жилом назначении объекта недвижимого имущества и указанных помещений в нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Управление и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание общежития площадью 1 730,1 кв. м, 3-этажное, кадастровый номер 50:17:0000000:2964, адрес: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2013 за заявителем зарегистрировано право собственности на общежитие, имеющее назначение: жилое.

25.05.2022 заявителем заказана выписка из ЕГРН на здание общежития, согласно которой назначение общежития и помещений в нем (помещения с кадастровыми номерами: 50:17:0000000:15230, 50:17:0000000:15, 50:17:0000000:15232) указаны как нежилые.

При этом лист № 2 раздел 1 выписки из ЕГРН, в графе "Особые отметки", содержит сведения о регистрации права на объект недвижимости с назначением: жилое.

Заявитель полагает, что Управлением допущено дублирование сведений об объекте недвижимого имущества, при котором назначение общежития и помещений в нем в соответствующих разделах ЕГРН указано как нежилые, а в разделе "особые отметки" - как жилые.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель направил в адрес заинтересованного лица обращение от 14.07.2022 исх. № 98, в котором просил устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем исключения сведений о нежилом назначении общежития, а также помещений в нем, указав в ЕГРН сведения о жилом назначении данных объектов.

В ответе от 10.08.2022 № 48018112/22 заинтересованное лицо отказало заявителю в исключении сведений о нежилом назначении общежития, а также помещений в нем, указав, что согласно части 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) внесение в ЕГРН сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания как "нежилое".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что бездействие Управления нарушает права и законные интересы общества как собственника недвижимого имущества, что дополнительно выражается в виде невозможности регистрации по месту пребывания и месту жительства работников заявителя, поскольку в нежилых помещениях регистрация граждан не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 218-ФЗ, исходил из того, что бездействуя в исключении дублирующих сведений об объекте из ЕГРН, заинтересованное лицо нарушает права заявителя, предусмотренные ст. ст. 125, 131, 209, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд установил, что общество не обращалось в Управление о внесении изменений в сведения, а также о постановке объекта на кадастровый учет, следовательно, к нему не могли быть применены положения части 17 статьи 70 Закона №218-ФЗ, вступившие в законную силу 30.04.2021.

Спорный объект с момента его постройки (2012 год) имел назначение «жилое», что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2013 (л.д. 52 т.1).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Исходя из текста обращения общества в Управление, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель исх. № 98 от 14.07.2022 (22.07.2022 вх. №063992/22) обращался в адрес заинтересованного лица с письменным обращением в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Заинтересованное лицо, в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ ответило заявителю, что подтверждается письмом от 10.08.2022 № 48 018121/22 (л.д. 57). Ответ на письменное обращение не является отказом в государственном кадастровом учете или государственной регистрации прав.

Ранее 26.05.2022 № КУВД-001/2022-21652506 заявитель обращался с заявлением об исправлении технической ошибки. Уведомлением о 30.05.2022 отказано в исправлении технической ошибки. Указанное уведомление не обжаловано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно признано незаконным бездействие заинтересованного лица, так как заявление заявителя рассмотрено Управлением в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены указанные выше обстоятельства дела, а также обязательные к исполнению рекомендации, предусмотренные Письмом Росреестра от 20.12.2013 № 09-исх/11234-ГЕ/13 "О направлении Алгоритма" (далее - Алгоритм).

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлением нарушен пункт 2 Алгоритма, предусматривающий оптимизацию деятельности по сопоставлению и повышению качества данных ЕГРН, при включения сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства (далее - ОКС). Приоритет в данном случае имеют сведения, ранее учтенные в ГКН, в порядке предоставления сведений о ранее учтенных ОКС на основании сведений и содержащих такие сведения документах, поступивших из органов и организаций, осуществляющих технический учет и инвентаризацию, а также из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав (абзац 4 пункта 2 Алгоритма).

Абзац 2 пункта 3 Алгоритма прямо предусматривает, что приоритет имеет ОКС, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права.

В данном случае, заявитель не обращался в Управление о внесении изменений в сведения, а также о постановке объекта на кадастровый учет, следовательно, к нему не могли быть применены положения Закона № 218-ФЗ, вступивших в законную силу после возникновения правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя является правомерным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-81596/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева