Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., г. Балашиха, ОГРНИП <***>) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Коновалов С.А., Боровикова С.В., Семушкина В.Н.) по делу № А41-81717/2016,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании изъять из оборота контрафактный товар и взыскать компенсацию за реализацию контрафактного товара.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Дмитрию Анатольевичу об обязании изъять из оборота контрафактный товар с обозначением товарного знака «OSCAR» по свидетельству Российской Федерации № 269366 из торговых точек, в которых осуществляется реализация контрафактного товара предпринимателем Барановым Д.А., о взыскании компенсации за реализацию контрафактного товара с обозначением товарного знака «OSCAR» по свидетельству Российской Федерации № 269366 в размере 53 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу № А41-81717/16 в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции от 07.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично, обязал ответчика изъять из оборота контрафактный товар с обозначением товарного знака «OSCAR» по свидетельству Российской Федерации № 269366 из торговых точек, в которых осуществляется реализация контрафактного товара предпринимателем ФИО1

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за реализацию контрафактного товара с обозначением товарного знака «OSCAR» по свидетельству Российской Федерации № 269366 в сумме 10 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 11 120 рублей, и расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование поданной кассационной жалобы ФИО1 указал, что факт реализации им спорного товара не доказан, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарный чек, не содержит информации о продукции, в отношении которой зарегистрирован товарный знак.

Также, по мнению заявителя, из представленных истцом доказательств не усматривается когда и в каком магазине был приобретен контрафактный товар, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и продажей контрафактного товара не усматривается.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебной экспертизы, назначенной по делу судом апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку экспертами была исследована продукция, факт покупки которой именно у ответчика, истцом не доказан.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает принципу исполнимости, поскольку не позволяет установить какой конкретно товар подлежит изъятию.

Также ответчик обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, сделан без учета правил пропорциональности и положений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Индивидуальный предприниматель Великодный В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, который доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Великодный В.В. является обладателем исключительного права на товарный знак «OSCAR» по свидетельству Российской Федерации № 269366.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2016 им у предпринимателя ФИО1 был приобретен малярный стеклохолст, обозначенный товарным знаком «OSCAR» в количестве 1 рулона на сумму 950 рублей.

Малярный стеклохолст был реализован ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, а/м Москва - Н. Новгород, вл. 19, в торговом комплексе «Владимирский тракт».

В подтверждения указанного факта истцом в материалы дела представлен товарный чек от 30.08.2016, выданный индивидуальным предпринимателем Барановым Д.А., в качестве наименования товара указано: Паут. «OSCAR», в количестве 1 шт., на сумму 950 рублей, а также кассовый чек, акт закупки товара от 30.08.2016, а также в качестве вещественного доказательства сам товар.

Исходя из приведенных обстоятельств, полагая, что со стороны предпринимателя ФИО1 имеются нарушения исключительных прав предпринимателя ФИО2 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 269366, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции истцом не доказан.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательства, а именно товарный и кассовый чеки, не содержат конкретных сведений о проданном товаре, и из них не следует, что представленный в качестве вещественного доказательства товар был реализован именно ответчиком. Более того, суд обратил внимание на то, что истцом не была представлена видеозапись в подтверждение факта предложения спорного товара к продаже, либо размещения на витринах, полках, снабжен ценником или иной информацией о продаже товара ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание выводы, проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции доказан, в связи с чем заявленные требования

являются обоснованными. Между тем, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о снижении размера компенсации до 10 950 рублей.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении выводов суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на

товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения

убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, и подтверждено материалами дела, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 269366. Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтвержден. Кроме того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В подтверждение исковых требований, истцом суду представлены товарный и кассовый чеки от 30.08.2016 (том 1 л.д. 10 - 11), согласно которым, в ходе контрольной закупки, ответчиком истцу был реализован товар – паут. «OSCAR».

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что товар реализован именно ответчиком, поскольку на товарном чеке от 30.08.2016 имеется печать с указанием данных предпринимателя, в том числе и его основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН <***>).

Кроме того, информация о продавце также содержится на кассовом чеке, где указан ИНН предпринимателя.

Указанная контрольная закупка сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Также в материалы дела истцом представлен приобретенный им у ответчика товар (приобщен в качестве вещественного доказательства).

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза с целью определения факта контрафактности приобретенного товара. Проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 01.11.2017 № 671/17 следует, что реализованный ответчиком в ходе контрольной закупки холст не является оригинальным.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак истца подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что факт реализации спорного товара не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно товарным и кассовым чеками, содержащие информацию об ответчике.

Данные доказательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, в связи с тем, что не указан конкретный товар, подлежащий изъятию, судебная коллегия указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отвечает принципу исполнимости, поскольку содержит указание на конкретные товары, подлежащие изъятию, а также о месте их нахождения.

Так, в резолютивной части оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции указал, что изъятию из оборота подлежит контрафактный товар с обозначением товарного знака «ОSCAR» ( № 269366) из торговых точек, в которых осуществляется реализация контрафактного товара индивидуальным предпринимателем ФИО1

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что экспертное исследование от 01.11.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Также судом отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя

присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 данного Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 указанного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца неимущественного характера в полном объеме, требования имущественного характера - частично, а также удовлетворил апелляционную жалобу истца в полном объеме, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит в выводу о правильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы сделаны без нарушения норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована

правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, по делу № А41-81717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев