Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокуб» (ул. Мира, д. 27, г. Клин, Московская обл., 141612, ОГРН 1065020035992) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу
№ А41-82580/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных инстанций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью «Технокуб» о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных инстанций» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокуб» (далее – общество «Технокуб») о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки «Три кота», «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)», «Карамелька», «Компот», «Коржик».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «СТС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество «Технокуб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что, поскольку дело рассматривалось по правилам упрощенного производства, он было лишен возможности заявить о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы.

По мнению общества «Технокуб», материалах дела отсутствует доказательства совершения ответчиком указанного истцом правонарушения.

Общество «Технокуб» считает, что чек и спорный товар не свидетельствуют о приобретении последнего у ответчика. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи (1 мин. 08 сек.) присутствует название иной организации.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба рассмотрена судьей Суда по интеллектуальным правам единолично.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству общества «Технокуб» ввиду невозможности явки его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 29.09.2020, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Оснований для повторного отложения судебного заседания ввиду неявки представителя заявителя кассационной жалобы судом не усмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «СТС» принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображений персонажей «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)», «Карамелька», «Компот», «Коржик» на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (далее – студия) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора на оказание комплекса услуг по производству фильма от 17.04.2015
№ 17-04/2 и актов приема-передачи к нему, а также заключенного между студией и обществом договора заказа производства от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312/2015.

В целях защиты исключительных прав обществом «СТС» был произведен комплекс мероприятий, в ходе которых 11.11.2018 в павильоне, находящемся по адресу: ул. Панфилова, д. 22, г. Волоколамск, Московская обл., был выявлен факт реализации продукции «Шар-игрушка», на котором размещены изображения, воспроизводящие вышеназванные произведения изобразительного искусства либо результаты их переработки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеков и видеозаписью приобретенного товара.

Согласие на использование вышеназванных произведений изобразительного искусства общество «СТС» обществу «Технокуб» не предоставляло.

Полагая, что общество «Технокуб» нарушило его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, общество «СТС» направило в его адрес претензию, которая добровольно исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения указанного нарушения ответчиком.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав. Также апелляционный суд посчитал обоснованным заявленный размер компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о факте правонарушения и лице, его совершившем, судом апелляционной инстанции в отличии от суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о неправильной оценке апелляционным судом представленных в материалах дела доказательств заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные обществом «Технокуб» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А41-82580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокуб» – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев