Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение «Мосавтодор» (далее – истец, заказчик, учреждения) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «РУСЛАН-1» (далее – ответчик, подрядчик) штрафа по контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 0148200005419000007 от 30.04.2019, № 0148200005419000009 от 30.04.2019, № 0148200005419000026 от 30.04.2019 в размере 1 300 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. штрафа по государственным контрактам, в остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судебные акты приняты без учета условий контрактов, исходя из которых, штраф полежит начислению по каждому этапу контрактов, за каждый документ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключены контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 0148200005419000007 от 30.04.2019, № 0148200005419000009 от 30.04.2019, № 0148200005419000026 от 30.04.2019.

Согласно пункту 1.1 Контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контрактам), в объеме, установленном в Сметной документацией (Приложение № 6 к Контрактам) и Дефектных ведомостях (Приложение № 2 к Техническим заданиям) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контрактах и в Графиках исполнения Контрактов по этапам (Приложение № 7 к Контрактам), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Согласно пункту 3.1 Контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графиках исполнения Контрактов по этапам (Приложение № 7 к Контрактам).

Пунктом 13.1 Контрактов предусмотрено, что Контракты вступают в силу с даты их подписания Сторонами и действуют по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Сроки, в которые подрядчиком должны быть предоставлены заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ и на бумажном носителе определены в пункте 4.4 Контрактов и Приложениях № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контрактов заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контрактов.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контрактов подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контрактов.

Согласно пункту 14.1 Контрактов Стороны при исполнении Контрактов осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок представления документов как в рамках контрактом, так и этапов контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к вывод о частично удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что согласно пункту 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. При этом произвел перерасчет неустойки, указав, что истцом неверно определен размер неустойки.

Суды, оценив условия контрактов, указали, что пунктом 1 статьи 431 Гражданского коедкса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.3.5 контрактов, суды пришли к выводу, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.1 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4.4 контракта и в Приложении № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к контракту.

При таких обстоятельствах требование об оплате штрафа за нарушение подрядчиком срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ трем спорным контрактам является обоснованным в размере 300 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в том числе с толкованием судами условий контрактов.. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А41-8262/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

Т.Ю. Гришина

А.А. Кочетков