Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении ФИО6 (далее - должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО5 (далее – ФИО5) в рамках дела о банкротстве ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:21:0000000:4162, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с\о Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, а именно: здание, места общего пользования, назначение: нежилое, 1,2,3, подвал - этажный, общей площадью 347,5 кв.м., инвентарный номер 100:032:-21218\1 лит А, А1 с кадастровым номером 50:21:0060311:1733 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю.

2. Включить требование ФИО5 о передаче на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры) нежилого здания, места общего пользования, назначение: нежилое, 1,2,3, подвал - этажный, общей площадью 347,5 кв.м., инвентарный номер 100:032:-21218\1 лит А, А1 с кадастровым номером 50:21:0060311:1733, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю, в реестр требований участников строительства должника ИП ФИО6

ФИО2 (далее – ФИО2) также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать за ФИО2 право обшей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером $0:21:0000000:4162, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с\о Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, а именно: здание, места общего пользования, назначение: нежилое, 1,2,3, подвал - этажный, общей площадью 347,5 кв.м., инвентарный номер 100:032:-21218\1 лит А, А1 с кадастровым номером 50:21:0060311:1733 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю.

2. Включить требование ФИО2 о передаче ему на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры) нежилого здания, места общего пользования, назначение: нежилое, 1,2,3, подвал - этажный, общей площадью 347,5 кв.м., инвентарный номер 100:032:-21218\1 лит А, А1 с кадастровым номером 50:21:0060311:1733 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю, в реестр требований участников строительства должника ИП ФИО6

Кроме того, ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:21:0000000:4162, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с\о Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, а именно: здание, места общего пользования, назначение: нежилое, 1,2,3, подвал - этажный, обшей площадью 347,5 кв.м., инвентарный номер 100:032:-21218\1 лит А, А1 с кадастровым номером 50:21:0060311:1733 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю.

2. Включить требование ФИО4 о передаче на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры) нежилого здания, места общего пользования, назначение: нежилое, 1,2,3, подвал - этажный, общей площадью 347,5 кв.м., инвентарный номер 100:032:-21218\1 лит А, А1 с кадастровым номером 50:21:0060311:1733 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, №28Ю, в реестр требований участников строительства должника ИП ФИО6

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и от 10.03.2021 производство по указанным заявлениям объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд округа обращает внимание, что прилагаемый к кассационной жалобе документ (пример регистрации Росреестром МОП на 5 листах) подлежит возвращению заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО6 на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 и ФИО5

В отзыве финансовый управляющий возражает против доводов кассационных жалоб, указывая, что заявители при обращении в суд не указали конкретный размер доли, на который просят признать право общей долевой собственности, тогда как удовлетворение требований кассаторов, направленных на признание за ними права собственности на общее имущество, приведет к нарушению прав иных собственников квартир в этом жилом помещении, обращает внимание на неправомерное изменения заявителями предмета и основания заявленных требований, указывает, что названный жилой дом является объектом незавершенного строительства, проживание в нем невозможно.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, №28 Ю: от 06.02.2013 с ФИО4 (покупатель) в отношении квартиры № 4, общей площадью 51,9 кв.м.; от 05.08.2014 с ФИО2 (покупатель) в отношении квартиры № 9 общей площадью 29,4 кв.м.; от 30.09.2014 с ФИО5 (покупатель) в отношении квартиры № 1 общей площадью 29 кв.м.

Указанные квартиры находятся в жилом доме, который сформирован как многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:37.

Места общего пользования в указанном жилом доме сформированы и поставлены на кадастровый учёт 1, 2, 3 и подвальным этажом, общей площадью 347,5 кв.м., инв. № 100:032:-21218/1, лит. А, А1 с кадастровым номером 50:21:0060311:1733.

Принимая во внимание сведения ЕГРН, суды установили, что в отношении мест общего пользования наложен запрет на совершение сделок с имуществом за номером государственной регистрации 50:21:0060311:1733-50/021/2017-1 от 09.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сослались на то, что места общего пользования зарегистрированы только за собственником многоквартирного жилого дома ФИО6, чем нарушены права заявителей на распоряжение и владение общим имуществом.

Между тем, суды верно указали, что общедомовым имуществом признаются, в числе прочего, не имеющие собственника помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а приобретатели права собственности на квартиры в многоквартирном доме в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суды правомерно обратили внимание, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников жилых помещений в этом доме.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств нарушения прав заявителей, с учетом расторжения договора купли-продажи от 13.08.2020 в отношении спорных мест общего пользования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, верно указал, что заявленными уточнениями заявители одновременно изменили и предмет, и основание заявленных требований, что прямо запрещено действующим законодательством, следовательно, представленные уточнения не подлежали удовлетворению.

Доказательства того, что иные собственники квартир в названном доме обращались в рамках настоящего обособленного спора с аналогичными требованиями, в материалы обособленного спора не представлены, ввиду чего соответствующие доводы кассаторов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А41-82771/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий