Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» (далее - ответчик) с требованиями об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 0148200054170000528 от 20.07.2017 г., взыскать штраф в размере 559 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Артстрой-21 век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату ООО «Артстрой-21 век» как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Артстрой-21 век» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20 июля 2017 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (заказчик) и ООО «Артстрой-21 век» (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200054170000528 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкции по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Никоновское, с. Заворово.

Цена контракта составила 11 180 000 руб.

Выполненные работы приняты истцом согласно акта приема передачи модульного здания пожарного депо от 26.12.2017 г.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2080 от 27.12.2017 г. на сумму 11 180 000 руб.

Согласно п. 6.3 контракта, поставщик вместе с товаром предоставляет гарантию качества поставщика и гарантию качества производителя на весь поставляемый товар сроком на один год с даты окончания монтажа товара.

В соответствии с п. 6.4 контракта в период гарантии срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении совместного осмотра здания пожарного депо для составления акта выявленных недостатков.

При осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки выполненных работ: многочисленные протечки кровли в служебных помещениях, а также в помещении гаража пожарного депо; требуется установить и закрепить мачту для антенны радиосвязи; требует восстановления износоустойчивое финишное покрытие пола в помещении гаража; необходимо заменить и установить источники бесперебойного электропитания автоматической пожарной сигнализации; необходимо устранить наличие щелей в местах примыкания кровельных и стеновых панелей в помещении гаража пожарного депо; необходимо заменить стеклопакет на воротах пожарного депо.

В соответствии с и. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 559 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а также перечислить заказчику штраф в размере 559 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 722, 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении норм права (ст. ст. 740-757 ГК РФ) которые не подлежат применению, заказчик не воспользовался банковской гарантией, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком и не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, кроме того не влияют на правильность выводов судов о правомерности взыскания штрафа.

Судами дана надлежащая правовая оценка контракта с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права не нарушены.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А41-83016/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв