Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 08.02.2023, диплом, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности 77 АД 0662167 от 20.06.2022, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель Помазан А.С., по доверенности 50 АБ 9416479 от 06.07.2023, удостоверение адвоката; представитель ФИО5, по доверенности 50 АБ 9416350 от 26.06.2023, диплом, паспорт; представитель ФИО6, по доверенности 50 АБ 9416479 от 06.07.2023, диплом, паспорт;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Тране Текникк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-84647/22 по иску ЗАО «Тране Текникк» к ФИО4 о взыскании, об исключении из числа акционеров

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тране Текникк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) в лице ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – Борис М.Е., ответчик) о взыскании 658 572648 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ том 17 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (т.20 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-84647/22 с ответчика в пользу общества взыскано 329286324 руб. 43 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.21 л.д. 88).

Не согласившись с указанным судебным актом, Борис М.Е. и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-84647/22.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество «Тране Текникк» (далее – общество) основано в 2005 году, основным видом деятельности общества является поставка промышленного оборудования в Российскую Федерацию.

Тране ФИО7 Мирону Емельяновичу принадлежало по 50 (пятьдесят) процентов голосующих акций общества каждому; с даты регистрации общества по 07.11.2012 генеральным директором ЗАО «Тране Текникк» являлся Борис М.Е.; с 07.12.2010 ФИО8 занимал должность заместителя директора ЗАО «Тране Текникк», а с 07.11.2012 по 17.12.2018 должность директора ЗАО «Тране Текникк».

С 17.12.2018 по настоящее время должность генерального директора общества занимает Борис М.Е.

В период с 2013 по 2019 года ЗАО «Тране Текникк» выдавались займы по договорам с АО «Русский Сурьмяной Центр» (АО «РСЦ») и ООО «Сурьма». При этом денежные средства по договорам займа не возвращены ЗАО «Тране Текникк», сроки давности по взысканию долгов истекли, действий по взысканию задолженности не предприняты.

Полагая, что действия ФИО4, как руководителя общества являлись неразумными и недобросовестными, нанесли обществу вред, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 658572648 руб. 87 коп. убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, однако учитывая наличие в обществе двух акционеров, отнес на ответчика половину предъявленных убытков пропорционально количеству принадлежащих акций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков. С учетом того что ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом толкования правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") (далее - постановление № 62).

В пункте 1 постановления № 62 даны разъяснения о том, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что предоставление обществом займов являлось финансированием проекта по освоению участка недр в ФИО11 перспективной площади Забайкальского края для геологического изучения, разведки и добычи рудного золота и сурьмы (далее - Проект).

В 2013 году ФИО1 и Борис М.Е. приняли решение вступить в Проект в целях получения прибыли, при этом выданные в пользу АО «РСЦ» и ООО «Сурьма» займы являлись взаимосвязанными сделками и формой финансирования перспективного Проекта.

В Проекте заложен внутригрупповой интерес группы компаний «Тране», бенефициарами которой являлись ФИО1 и Борис М.Е.

При этом ФИО1 являлся главой компании, что подтверждается показаниями последнего в рамках уголовного дела, президентом в период с 09.08.2005 по 30.09.2007, с 11.03.2008 по 01.03.2021, а также членом совета директоров в период с июня 2015 по июнь 2021 года, и в период с ноября 2018 по май 2021 года являлся председателем совета директоров.

Согласно должностной инструкции Президента компании, Президент входит в состав управленческого состава предприятия, имеет право участвовать в разработке стратегии, структуры, бюджетов предприятия, подведении итогов деятельности (п. 1 А); должен знать, помимо прочего (п. 1.5.): бюджет предприятия и фактический показатель его выполнения; структуру предприятия и перспективы развития; стратегию развития предприятия; законы, указы, постановления распоряжения, приказы, другие нормативные и руководящие документы, касающиеся работы предприятия (том 19 л.д.108-110).

Фактически выданные обществом в период с 2013 по 2019 года займы являлись способом финансирования Проекта, при этом заемщик АО «РСЦ» являлся правообладателем лицензии на добычу полезных ископаемых (бенефициарами АО «РСЦ» являлись ФИО1 и Борис М.Е. через ООО «Тране Инвест»), а второй заемщик ООО «Сурьма» являлся подрядной организацией по геологоразведке.

Утверждение истца о сокрытии от ФИО1 сведений о невозвратности займов, в период, когда Борис М.Е. являлся директором общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период выдачи займов с 30.10.2012 по 03.12.2018, когда Борис М.Е. не являлся директором ЗАО «Тране Текникк», эту должность занимал ФИО8

Именно период данного руководителя общество начало предоставлять финансирование в виде займов для реализации Проекта (займы начали выдаваться с 2013 года).

В период до 03.12.2018 Борис М.Е. являлся акционером, как и ФИО1, с одинаковым объемом прав. Также ФИО1 являлся главой компании, т.е. лицом, которое принимало окончательные решения по финансовым вопросам.

Поскольку займы выдавались в период с 2013 по 2019 год, ФИО1 было известно о том, что займы выдаются одним и тем же лицам, в отсутствие сведений о возврате денежных средств, он должен был самостоятельно принять решение об обязании директора ФИО8 обратиться в суд за взысканием долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения ФИО1 к ФИО8 с требованием о совершении соответствующих действий, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период выдачи займов, когда Борис М.Е. не исполнял обязанности генерального директора, отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении Борисом М.Е. контроля над деятельностью ООО «Сурьма», документально не подтвержден. Так, доказательств, подтверждающих, что в период выдачи займов ООО «Сурьма» участниками и директорами этого общества являлись лица аффилированные и связанные с Борисом М.Е., в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.12.2013 между сторонами подписан Меморандум о существенных условиях акционерного соглашения ЗАО «РСЦ» для реализации Проекта по добыче полезных ископаемых между ФИО1, Борисом М.Е. с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны.

В пункте 1 Меморандума указано, что под проектом понимается геологическая разведка, постановка запасов на баланс и промышленная разработка золото-сурьмяного месторождения ФИО11 перспективной площади. Строительство обогатительного передела и участие в строительстве металлургического передела золотосурьмяной руды, добытой на ФИО11 перспективной площади вплоть до получения конечного продукта - металлической сурьмы и золота.

В пунктах 1, 2 раздела III Меморандума указано, что ФИО1 и Борис М.Е. участвуют в Проекте денежными средствами и оборудованием, а ФИО9, ФИО10 участвуют оперативным управлением, лицензией, организацией работ, трудовыми кадрами и реализацией готового продукта.

Пунктом 3 раздела III, пунктом 7 раздела IV Меморандума установлено, что ФИО1 и Борис М.Е. имеют полный доступ к первичной документации по Проекту, имеют право запрашивать друг у друга любую информацию относительно деятельности ЗАО «РСЦ».

В разделе 1 V Меморандума установлено, что ФИО1 и Борис М.Е. приобретают 5094 акций ЗАО «РСЦ» (договор купли-продажи заключен, мажоритарным акционером ЗАО «РСЦ» стало ООО «Тране Инвест», в котором у ФИО1 50 процентов доли и у ФИО4 50 процентов доли).

В разделе 2 V Меморандума указано, что ФИО1 и Борис М.Е. передают ФИО9, ФИО10 16 000 000 руб. После оплаты 16 млн.руб. ФИО9, ФИО10 переводят лицензию на разработку недр на ЗАО «РСЦ» (пункт 3).

25.12.2018 Преображенским районным судом города Москвы в отношении ФИО9 и ФИО12 вынесен приговор, данные лица признаны виновными в попытке хищения акций ЗАО «РСЦ», принадлежащих ЗАО «Тране Инвест».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 давал пояснения, согласно которым он являлся главой компании ЗАО «Тране Техникк», совместно с Борисом М.Е. подписал Меморандум по финансированию проекта; денежные средства для финансирования Проекта перечислялись АО «РСЦ» и другим лицам; ЗАО «Тране Инвест» финансировало АО «РСЦ».

В рассматриваемом случае, отраженные в приговоре показания ФИО1 не признаны недостоверными.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществлял финансирование Проекта в иной форме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически выданные займы являлись финансированием Проекта.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума №62 если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Следовательно, суммы выданных и впоследствии невозвращенных займов могут быть квалифицированы как убытки, причиненные в момент выдачи займов, только в том случае, если директор изначально выдавал займы с целью не требовать возврата займов.

Между тем одного предположения истца о наличии у ответчика цели выдать безвозвратные займы недостаточно. В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить ясные и убедительные доказательства наличия у ответчика такой цели, а не просто доказать превышение директором разумных пределов делового риска.

В рассматриваемом случае истец такие доказательства в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа ответчик заранее осознавал, что обязательства перед обществом не будут исполнены заемщиками.

На момент начала участия ЗАО «Тране Текникк» в Проекте перспектива и доходность проекта являлись высокими, участие ЗАО «Тране Текникк» в проекте было экономически обоснованным, что также подтверждается заключением экспертной комиссии от 26.11.2012 ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по проекту проведения поисково-оценочных работ на рудное золото и сурьму в пределах ФИО11 перспективной площади.

Из данного заключения следует, что на поисково-оценочные работы требовалось финансирование в размере 364 млн.руб., а помимо указанных работ необходимо было производить геологоразведочные работы, строительство и добычу.

Учитывая, что финансовое вложение в размере 448-521 млн.руб. при достоверной перспективной доходности всего Проекта 100,8 миллиардов рублей очевидно являлось экономически обоснованным для ЗАО «Тране Текникк», а также ФИО1 и Бориса М.Е

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По результатам проведенных геологоразведочных работ сформированы предварительные итоги, выявлено значительное неподтверждение запасов сурьмы и ухудшение категории запасов на лицензионном участке недр, что подтверждается поведением итогов и анализом в предварительном отчете от 30.05.3019 (том 16 л.д.81-82), финальном отчете ООО «Геотехконсалтинг» от 21.10.2019 (том 18 л.д.14-113).

То обстоятельство, что впоследствии Проект оказался не прибыльным по объективным причинам, связанным с низким уровнем запасов сурьмы, является результатом предпринимательского риска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные обществом договоры займа не были направлены на причинение вреда обществу и его акционерам.

Является несостоятельной ссылка ФИО1 на отсутствие у него сведений о договорах займа (финансировании Проекта), финансовом состоянии заемщиков и результатах геологоразведки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ЗАО «Тране Текникк» являлся главой компании, президентом компании в период с 09.08.2005 по 30.09.2007, с 11.03.20228 по 01.03.2021, членом совета директоров в период с июня 2015 по июнь 2021 года, из них в период с ноября 2018 по май 2021 года являлся председателем совета директоров.

В АО «РСЦ» ФИО1 являлся владельцем 50 процентов доли в ООО «Тране Инвест», которое владело 67, 27 процентами акций АО «РСЦ», членом совета директоров в период с 31.10.2014 по июнь 2015 года.

Фактически ФИО1 информировался о выдаче займов в целях финансирования Проекта в пользу АО «РСЦ» и ООО «Сурьма», а также знал о финансовых состояниях указанных компаний.

Информированность ФИО1 о договорах займа подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, а также доступом с 02.06.2019 к базе 1С организаций ЗАО «Тране Текникк», АО «РСЦ», ООО «Сурьма», ООО «Тране Инвест»; участием на годовых собраниях акционеров. При этом база 1С содержала актуальные сведения об обязательствах, расходах и доходах компаний с начала ведения учета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, имел полную информацию о финансовом состоянии заемщиков, и, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что заемщики имеют неустойчивое финансовое состояние, а все активы заемщиков основаны на выданных займах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 одобрил выдачу всех займов.

Как следует из материалов дела 21.11.2019 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Тране Текникк», в повестку собрания включены вопросы одобрения 77 договоров займа с ЗАО «РСЦ» и 88 договоров с ООО «Сурьма».

Учитывая представление ФИО1 165 договоров займа, заключенных за период с 2013 по 2019 года, участник общества имел возможность запросить дополнительную информацию о целях предоставления займов, наличии обеспечения и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере.

В данном случае, истцом не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение обществу убытков, а равно не доказан сам факт причинения убытков обществу.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения (финансирование проекта по освоению недр), осведомленность ФИО1 о заключенных 165 договоров займа в период с 2013 по 2019 года, их последующем одобрении, нахождение ФИО4 в должности директора ЗАО «Тране Текникк» в период с 17.12.2018 по настоящее время, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров займа ответчик предполагал ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров займа не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского риска), недобросовестность или неразумность действий ответчика, находящаяся в причинной связи с возникшими убытками не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к Борису М.Е. о взыскании убытков, вызванных заключением и исполнением договоров займа, не подлежат удовлетворению.

Ссылка ФИО1 на использование Борисом М.Е. заемных средств в личных целях без намерения их возврата ЗАО «Тране Текникк», несостоятельна и опровергается отчетом о результатах геологоразведочных работ Булыкта-Солонцовской перспективной площади 2016-2019 г. (Забайкальский край) лицензия ЧИТ 15747БР, выполненным ООО «Геотехконсалтинг» (том 18 л.д.14-155).

При этом представленными в материалы дела договорами подряда и оказания услуг, актами выполненных работ, заключенными АО «РСЦ» и ООО «Сурьма» с подрядчиками на топографические работы, походку разведочных канав; бурение (поисковое, заверное, технологическое); гидрогеологическое бурение; бороздовое опробование; керновое опробование; геохимическое опробование канав и керна скважин; технологическое опробование и другие работы; бурение скважин, лабораторные исследования (том 13, л.д.166-185, том 14 л.д.1-181, том 15 л.д.1-170, том 16 л.д.1-80) подтверждаются факт выполнения работ в целях реализации Проекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил ответчик.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а исковая давность по общему правилу исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что настоящее заявление в суд подано за пределами указанного срока ввиду следующего.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусматривает, что срок исковой давности по такой категории дел следует исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении. О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Из материалов дела следует, что с 02.06.2019 ФИО1 предоставлен доступ к базе 1С заемщиков и самого общества, в которой содержатся сведения о доходах, расходах, обязательства и финансовых операциях.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него сведений о невозвратности займов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае имеет значение осведомленность о факте заключения договоров займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 обладая осведомленностью о заключенных договорах займа не проявлял активность для выяснения условий их исполнения, возврата. При этом о совершенных сделках ФИО1 должен был узнать не позднее годового общего собрания акционеров и проявить активность для выяснения условий их совершения.

В соответствии с требованиями Закона №208-ФЗ акционерам направлялась информация по годовому собранию в сроки и порядке, предусмотренные соответствующим законом.

Акционеры, добросовестно осуществляющие свои права и обязанности акционера, должны ознакомиться с материалами собрания для возможности объективного принятия решения по вопросам повестки дня.

В рассматриваемом случае ФИО1 принимал участие во всех годовых собраниях акционеров ЗАО «Тране Текниккк» в период с 2014 по 2019 года и положительно голосовал за утверждение годовых отчетов, бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, в которых отражались выданные займы (том 13 л.д.35-73).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, положения Закона №208-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, добросовестно и осмотрительно реализующий свои корпоративные права, должен был обладать информацией о деятельности общества не позднее окончания финансового года и составления соответствующей отчетности и принимать меры к проверке полученных сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию убытков, возникших ввиду заключения между ЗАО «Тране Текникк» и ООО «Сурьма» договоров займа подлежит исчислению с даты последнего договора займа между ЗАО «Тране Текникк» и ООО «Сурьма» 02.07.2018 и не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Тране Текникк» по итогам 2018 года – 03.06.2019 года. В отношении договоров займа, заключенных в период с 06.12.2013 по 13.10.2019 между ЗАО «Тране Текникк» и АО «РСЦ» срок исковой давности по взысканию убытков также пропущен, учитывая подачу настоящего иска 31.10.2022.

Ссылка ФИО1 на необходимость исчисления срока исковой давности с конца 2019 года, когда ему стало известно о невозвратности займов ввиду создания ЗАО «Тране Текникк» резервов на сумму выданных займов, является несостоятельна и не основана на нормах права.

По смыслу статьи 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь не с момента, когда заявитель узнал об убыточности сделки, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая начало участия ФИО1 в проекте по разработке недр в 2013 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае исчисления срока исковой давности с 11.06.2019 - даты получения ФИО1 письма ФИО4 о неподтверждении запасов сурьмы и неперспективности проекта, срок исковой давности также истек на дату обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что начисление резервов на сумму предоставленных займов произведено обществом на основании приказа Минфина от 06.10.2011 ПБУ24/2011, согласно которому в случае, если в течение отчетного периода добыча полезных ископаемых на участке недр признана бесперспективной, поисковые активы списываются.

Согласно предварительному отчету ООО «Геотехеонсалтинг» от 30.05.2019 выявлено значительное неподтверждение запасов сурьмы, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 11.06.2019.

Ссылка ФИО1 на получение доступа к бухгалтерским и иным документам ЗАО «Тране Текникк» не ранее передачи документов во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу №А41-63664/21, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец является акционером общества, и в силу закона и положений устава имеет право на получение информации о деятельности общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о предоставлении доступа к запрашиваемой информации путем выдачи копий запрашиваемых документов.

Между тем материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 обладал сведениями о заключенных договоров займа ранее, что следует из переписки с Борисом М.Е., доступа с 02.06.2019 к базе 1С общества и заемщиков, а также участии в годовых собраниях акционеров общества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 31.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по последнему договору займа 24.11.2019 №24, заключенному обществом с АО «РСЦ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятием Борисом М.Е. и ФИО1 решения о ликвидации АО «РСЦ», подлежали проведению завершающие мероприятия: расторжение договоров аренды лесных участков, заключенных АО «РСЦ» с ГКУ «Управление лесничествами забайкальского края»; проведение мероприятий по лесовосстановлению лесных участков; проведение мероприятий по рекультивации земель, использованных по разработке; осуществление расчетов с работниками АО «РСЦ» и ООО «Сурьма» по заработной плате; уплата налогов.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи АО «РСЦ» займа в размере 20 млн.руб.

Договор займа от 21.11.2019 №24, как и все договоры займа, заключенные ЗАО «Тране Текникк» с АО «РСЦ» в период с 2013 по 2019 года были одобрены ФИО1 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Тране Текникк», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 26.11.2019 №01/11-2019. На указанном собрании Борис М.Е. не принимал участие в голосовании, как лицо, заинтересованное в совершении сделки.

Таким образом, ФИО1 обладая достаточной информацией о финансовом положении АО «РСЦ», а также возможностью получения оперативной информации при помощи удаленного доступа к базе 1С, голосовал за одобрение сделок по предоставлению финансирования АО «РСЦ» и ООО «Сурьма», в том числе по договору займа от 24.11.2019 №24.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у ФИО1 статуса акционера общества и контролирующего лица, доказательств осведомленности истца и последующего одобрения выдачи займов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключенные обществом договоры займа были направлены на причинение вреда обществу и его акционерам, а также отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, находящиеся в причинной связи с возникшими убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Иные доводы истца проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статей 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-84647/22 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина