Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГАРАНТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № А41-84847/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГАРАНТ»,

третье лицо: ФИО4,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГАРАНТ» (далее – ООО «ЭКО Гарант») и страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AC-26MN (63372M) (MAN TGS41.400 8X4 ВВ-WW) государственный регистрационный знак <***> в сумме 195 938, 27 руб. (с учетом износа), расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № 2099/19 в сумме 5 000 руб., взыскании солидарно с ООО «ЭКО Гарант» и САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 019 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-84847/19 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ЭКО Гарант» отказано, требования к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года отменено, с ООО «Эко Гарант» в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95 938, 27 руб., с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эко Гарант» и САО «ВСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ООО «ЭКО ГАРАНТ», ФИО4 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного AC-26MN (63372M) (MAN TGS41.400 8X4 ВВ-WW) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 3310 (FAW) государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ЭКО Гарант».

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0056804711 в САО «ВСК». Период страхования с 20.09.2018 по 19.09.2019. Гражданская ответственность виновника - ООО «ЭКО Гарант» на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП транспортному средству AC-26MN (63372M) (MANTGS41.400 8X4 ВВ-WW) государственный регистрационный знак <***> был причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО4 (третье лицо), управлявший транспортным средством 3310 (FAW) государственный регистрационный знак <***>, признал себя виновным в совершении ДТП, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2019.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Судебно-экспертный центр» произвело оценку повреждений транспортного средства и представило истцу экспертное заключение № 2099/19 от 13.05.2019.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2019 № 2099/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378 252 руб. 54 коп. (без учета износа), и 195 938 руб. 27 коп. (с учетом износа).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКО Гарант» (виновнику ДТП), указал, что поскольку гражданская ответственность застрахована, оснований для предъявления требований к виновнику ДТП не имеется. Оставляя требования к САО «ВСК» без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, приняв во внимание экспертное заключение от 13.05.2019 № 2099/19 и установив соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении соответчика САО «ВСК», руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 5.1 Положений о правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П, утвержденных ЦБ РФ (далее - Правила ОСАГО), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и в определениях от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, удовлетворил исковые требования солидарно в указанных размерах.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что рассматриваемые требования заявлены непосредственно к причинителю вреда и страховой компании потерпевшего, в связи с чем, учитывая, что сумма заявленного к возмещению ущерба превышает лимит предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО (100 000 руб.), остальная сумму подлежит взысканию с ООО «ЭКО ГАРАНТ», поскольку истец доказал наличие оснований для возмещения ему ущерба за счет ответчика как причинителя вреда, в заявленном размере, тогда как возражая против представленного истцом расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, ответчик при рассмотрении дела, не заявлял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, в том числе пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно обоснованности и законности заявленных требований, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № А41-84847/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова