Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» (далее - ООО «КИОУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

ИП ФИО3 обратилась к ООО «КИОУТ» с встречным иском о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг №16 от 01.11.2019 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами спора. Заявитель указывает на то, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора об оказании услуг и акта о приемке-сдаче оказанных услуг и именно на истце лежала обязанность доказывать свои доводы о том, что договор, не заключался, а услуги не оказывались. Заявитель указывает на то, что сам факт перечисления истом ответчику определенной суммы платежным поручением свидетельствует о том, что истец знал реквизиты ответчика для перечисления платежа, следовательно, между истцом и ответчиком взаимоотношения имели место.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «КИОУТ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.12.2019 АО «КИОУТ» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №16 от 01.11.2019 за услуги по рекламному оформлению и организации».

Как поясняет истец, денежные средства перечислены ошибочно в результате технического сбоя. Договор №16 от 01.11.2019 оказания услуг по рекламному оформлению и организации между истцом и ответчиком не заключался, встречных обязательств ответчиком истцу не исполнялось.

АО «КИОУТ» 15.01.2021 было реорганизовано в форме преобразования в ООО «КИОУТ».

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ответчик сослался на наличие между сторонами договора на возмездное оказание услуг №16 от 01.11.2019 и фактическое оказание ответчиком истцу соответствующих услуг.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг №16 от 01.11.2019, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламы и (или) рекламно-информационных материалов заказчика на выставке БИОТ-2019, проходящей с 08 по 11 декабря 2019 года в выставочном комплексе ОАО «ВДНХ» павильон №75, а также услуги по массовой рассылке электронных писем и рекламы по электронной почте и почтовыми отправлениями, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, под рекламными и рекламно-информационными материалами для целей настоящего договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании-заказчика.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб. (п. 4.1). Заказчик оплачивает услуги в срок до 31.01.2020 после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 4.2).

К договору приложено техническое задание по изготовлению и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика на выставке «БИОТ-2019».

Также ответчиком представлена копия акта №30 приемки-сдачи оказанных услуг от 29.11.2019, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 1 500 000 руб.

Ответчик полагает, что за оказанные услуги за истцом числится задолженность в размере 400 000 руб., что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статей 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 100 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств исполнения встречных обязательств ни на указанную сумму, ни на большую сумму 1 500 000 руб., имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора оригиналы документов, на которые ссылается ответчик - договор от 01.11.2019 № 16 и акт от 29.11.2019 № 39 - ответчиком по требованию суда не представлены, исходя из того, что договор на оказание ИП ФИО3 рекламных услуг для истца, истцом не заключался и ответчику истцом не направлялся, акт приемки-сдачи таких услуг не подписывался, доказательств об обратном ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

Судами также принято во внимание, что истцом представлен ответ организатора БИОТ-2019 - Ассоциации разработчиков, изготовителей и поставщиков средств индивидуальной защиты, от 10.03.2023 №32/03-06, из которого следует, что АО «КИОУТ» не было экспонентом выставки, не арендовало экспозиционную площадь и не производило устройство стенда на выставке БИОТ-2019, проходящей с 10 по 13 декабря 2019 года (а не с 08 по 11 декабря 2019 года, как указано в копии договора).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу №А41-85382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина