Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-85624/20 по иску акционерного общества «Монолитное Строительное Управление -1» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» о взыскании, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от АО «МСУ -1» - ФИО1 по доверенности от 02.03.2020;

от ГКУ МО «ДЗКС» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;

от Министерства экономики и финансов Московской области - ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

от Минстройкомплекса Московской области - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021;

от Минимущества Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – истец, общество, АО «МСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ МО «ДЗКС») о взыскании задолженности по контракту N Ф.2019.416 от 16.09.2019 в размере 339 093 276 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-85624/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители учреждения, Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Министерство строительного комплекса Московской области (прежний заказчик) заключило с АО «МСУ-1» (подрядчик) государственный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.416, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 09.07.2020 № 4 к контракту, подписанным между ГКУ МО «ДЗКС», являющимся универсальным правопреемником ГКУ МО «УКС» на основании распоряжения Правительства Московской области от 25.02.2020 № 80-РП и АО «МСУ-1», в контракт были внесены изменения в части замены стороны заказчика, вместо Министерства строительного комплекса Московской области заказчиком работ по контракту стало ГКУ МО «ДЗКС».

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 №10 к контракту) установлено, что его цена является твердой и составляет 9 154 691 416, 34 рублей с НДС 20%.

Датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5). Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п.3.2 контракта.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что в завершение работ входит: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (приложение № 9); передача подрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 контракта.

Пунктом 4.2 контракта стороны установили обязанность заказчика передать подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта: разрешение на строительство объекта, по акту приема-передачи документации по исполнению контракта (приложение № 7 к контракту); разделы рабочей документации (согласованные и утвержденные в установленном законодательством порядке), в бумажном виде в 4-х экземплярах со штампом "в производство работ" передаются поэтапно, не позднее 10 дней до начала выполнения отдельных видов (этапов) работ.

Всего за период договорных отношений истец выполнил и сдал ответчику строительно-монтажные работы контракту на общую сумму 4 907 661 559, 27 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 №№ 1-36, подписанными сторонами спора за период с 26.11.2019 по 07.12.2020 и удостоверенными печатями организаций.

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных истцом строительно-монтажных работ по контракту на общую сумму 6 298 894 713, 37 руб.

В процессе реализации контракта подрядчиком были выявлены существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в частности: в ходе строительства объекта выявлен ряд замечаний и несоответствий между рабочей документацией и прошедшей в установленном законом порядке экспертизой проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.04.2019 № 50-1-1-3- 008497-2019.

Письмом № 22исх-5845/22 от 17.06.2020 Министерство строительного комплекса МО поручило АО «МСУ-1» выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4".

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.06.2020 N 354/19 "О внесении изменений в государственную программу Московской области "Строительство объектов социальной инфраструктуры" (приложение18, подпрограмма 15.5.1, п. 1) в рамках инвестиционного проекта были выделены денежные средства на выполнение проектных и изыскательских работ в рамках корректировки проекта (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Московской области от 14.07.2020 N 419/22, от 01.09.2020 N 572/28, от 22.09.2020 N 659/31, от 13.10.2020 N733/33,от 03.11.2020 N821/36).

10.08.2020 заказчик в лице генерального директора ГКУ МО «ДЗКС» утвердил и выдал подрядчику (АО «МСУ-1») задание на корректировку проекта по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4, в том числе проектно-изыскательские работы по этапам строительства: 1 этап, в том числе: проектно-изыскательские работы, обследование, включая проведение инженерно-геологических и геодезических работ, научно-техническое сопровождение, кроме того: проектно-изыскательские работы (корректировка проекта)".

В соответствии с пунктом 1.17 задания на корректировку проекта целями корректировки проекта является: корректировка проекта стадии "П", ранее получившего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в рамках требований Российского законодательства, уточнение объемно-планировочных решений, детализация отдельных узлов конструктивных решений, детализация решений по инженерным системами актуализированным техническим условиям.

При корректировке проекта заказчик (ответчик) просил учесть изменения, возникшие в ходе строительства объекта, отображенные в приложении №1 "Реестр изменений внесенных в рабочую документацию" к заданию на корректировку проекта. Основная цель корректировки проекта: осуществление завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Во исполнение поручения заказчика, подрядчик выполнил проектные и изыскательские работы по объекту в рамках корректировки проекта и с сопроводительным письмом исх.№100-550/7910 от 02.12.2020 (вх.б/н от 03.12.2020) нарочным передал их результат (откорректированные разделы ПСД) заказчику вместе с актом приема-передачи откорректированной ПСД, подписанным со стороны заказчика без замечаний, а также просил последнего направить представленный комплект откорректированной ПСД в Главное управление Ростехнадзора.

Откорректированная проектно-сметная документация по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенному по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4" прошла необходимые виды государственных экспертиз.

11.11.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было утверждено и выдано положительное заключение (с номером 1830-2020 для регистрации в ЕГРЗ) по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации (корректировка).

26.11.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было утверждено и выдано положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-3-0100-20 по результатам экспертного сопровождения проектной документации (корректировка).

26.11.2020 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» было утверждено и выдано положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-2066-20 по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировка проекта), согласно которому стоимость дополнительных проектных и изыскательских работ по объекту в рамках корректировки проекта составила 339 093 276 руб., в том числе НДС 20%.

Письмом исх. № 100-550/7865 от 01.12.2020 АО «МСУ-1» нарочным передало ответчику (заказчику) перечисленные выше положительные заключения ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в виде заверенных копий и в электронном виде на CD-диске.

Письмом исх. № 100-550/8011 от 09.12.2020, вх. б/н от 10.12.2020 АО «МСУ-1» нарочным передало заказчику на рассмотрение и подписание комплект оригиналов документов, для приемки фактически выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.416 по корректировке проектно-сметной документации по объекту с просьбой вернуть их подрядчику в надлежаще оформленном виде со стороны заказчика, в том числе: дополнительное соглашение к государственному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.416 на выполнение дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту; акт № 1 от 04.12.2020 о приемке оказанных услуг по государственному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.416 на сумму 339 093 276 руб. с НДС 20%; счет на оплату № 4312 от 04.12.2020 на сумму 339 093 276 руб. с НДС 20%; счет-фактуру № 3399 от 04.12.2020 на сумму 339 093 276 руб. с НДС 20%.

По мнению истца, поскольку мотивированных возражений против подписания вышеуказанных документов, заказчик (ответчик) в адрес подрядчика (истца) в установленный контрактом срок не предъявил, учитывая, что письмо № 2020исх-3598 от 17.12.2020 содержит необоснованный и немотивированный отказ в приемке работ, то дополнительные работы по государственному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.416 по корректировке проектно-сметной документации, выполненные истцом (подрядчиком) на общую сумму 339 093 276 руб., считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком (заказчиком).

При этом условия контракта (Раздел 8) о порядке и сроках сдачи-приемки работ сторонами соблюдены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) не допускается увеличение твердой цены контракта, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Заказчик был осведомлен о необходимости производства дополнительного объема проектных и изыскательских работ (по корректировке проекта) в неотложном порядке, подтвердив факт необходимости выполнения спорных работ, что подтверждается упомянутой выше перепиской сторон и заданием на корректировку проекта.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

В рассматриваемом случае, цена контракта (пункт 2.1) является твердой и составляет 9 154 691 416, 34 руб., а стоимость выполненных истцом дополнительных работ по контракту заявленная к взысканию с ответчика в настоящем деле составляет 339 093 276 руб., то есть стоимость спорных работ не превышает 10 % от цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение по согласованию дополнительных работ не заключалось в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При исполнении контракта подрядчиком все вышеуказанные условия были соблюдены.

Заказчиком не представлены доказательства того, что при вступлении в договорные отношения заказчик либо подрядчик располагали данными о несоответствии проектной документации смете и техническому заданию к контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда по проектно-изыскательским работам (корректировка проекта), могли быть известны и стали известны подрядчику только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем подрядчик своевременно и оперативно сообщил заказчику.

При этом ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных объемов работ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Для определения объема и стоимости, выполненных истцом дополнительных работ по контракту N Ф.2019.416 от 16.09.2019, определением суда от 06.07.2021 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта, выполненных истцом по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская п-м, 65-66 км МКАД, стр. 4?

2) Соответствуют ли объемы и стоимость дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта, фактически выполненных истцом по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 и переданных истцом ответчику по акту N 1 от 04.12.2020 о приемке оказанных услуг к государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 на сумму 339 093 276 руб. с НДС 20%, тем объемам и стоимости работ, которые отражены в откорректированной проектной документации (локальных сметах - раздел 11 "Сметы на строительство объектов капитального строительства", подраздел 04 "Сборник смет на проектные работы к главе 12 сводного сметного расчета" 012-1/2018/ГЗ-СМ.04, том 11.04), прошедшей государственную экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и получившей положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировка проекта) от 26.11.2020 N 50-1-2066-20?

3) Соответствуют ли объемы и виды дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта, фактически выполненных истцом по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 тому объему и тем видам работ, которые определены к выполнению в задании на корректировку проекта от 10.08.2020 по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская п-м, 65-66 км МКАД, стр. 4?

4) Соответствует ли качество дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта, фактически выполненных истцом по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта?

5) Подтверждают ли представленные в материалы дела документы фактическое выполнение АО "МСУ-1" дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 на общую сумму 339 093 276 руб. с НДС 20%, а также соответствуют ли данные документы условиям контракта и требованиям действующего законодательства РФ по комплектности и содержанию?

6) Имелась ли техническая необходимость в проведении дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская п-м, 65-66 км МКАД, стр. 4" в целях реализации обязательств истца по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416?

7) Возможно ли было без проведения дополнительных проектно-изыскательских работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, достичь предусмотренного контрактом результата, обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование?.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении, следует следующее.

Объемы и стоимость дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта, фактически выполненных истцом по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 и переданных истцом ответчику по акту N 1 от 04.12.2020 о приемке оказанных услуг к государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 на сумму 339 093 276 руб. с НДС 20%, соответствуют объемам и стоимости работ, которые отражены в откорректированной проектной документации (локальных сметах - раздел 11 "Сметы на строительство объектов капитального строительства", подраздел 04 "Сборник смет на проектные работы к главе 12 сводного сметного расчета" 012-1/2018*ГЗ-СМ.04 том 11.04), прошедшей государственную экспертизу в ГАУ МО "Мособл-экспертиза" и получившей положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировка проекта) от 26.11.2020 N 50-1-2066-20.

Объемы и виды дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта, фактически выполненных истцом по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 соответствуют объему и видам работ, которые определены к выполнению в задании на корректировку проекта от 10.08.2020 г. по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская п-м, 65-66 км МКАД, стр. 4.

Качество дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта, фактически выполненных истцом по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 соответствует нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта.

Документы, представленные в материалы дела подтверждают фактическое выполнение АО "МСУ-1" дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 на общую сумму 339 093 276 руб. с НДС 20%. Дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, но были необходимы для исполнения обязательств по контракту и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ по комплектности и содержанию.

Необходимость проведения дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках корректировки проекта по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Мякининская п-м, 65-66 км МКАД, стр. 4" в целях реализации обязательств истца по государственному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.416 подтверждена Заданием на корректировку проекта от 10.08.2020, утвержденным Заказчиком и положительным Заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.11.2020 N 50-1-1-3-0100-20.

В связи с необходимостью уточнения объемно-планировочных решений, детализацией отдельных узлов конструктивных решений, детализацией решений по инженерным системам и корректировкой под актуализированные технические условия, а также учета изменений, возникших в ходе строительства объекта, достичь предусмотренного контрактом результата, обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование без проведения дополнительных проектно-изыскательских работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Претензий относительно объема и качества дополнительных работ ответчиком не заявлено, использование их результата в деятельности делового центра – использование объекта после произведенных истцом спорных работ и наличие у данных работ потребительской ценности ответчиком не опровергается.

По результатам проведения спорных дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта (пункт 1.1), а именно 23.03.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-17812-2021, при этом доказательств того, что цель спорного контракта могла бы быть достигнута и без выполнения дополнительного объема работ, предъявленного истцом, ответчиком не представлено,

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выполняя дополнительные объемы работ без заключения соответствующего соглашения к контракту, действовал в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов ГКУ МО «ДЗКС», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-85624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова