Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица по делу - Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Бронницы Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-8630/23 по заявлению ИП ФИО1 к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть обращение, третье лицо: Администрация городского округа Бронницы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием о признании незаконным Решения от 14.10.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на строительство по объекту капитального строительства: Аптека, расположенного на земельном участке: 50:62:0040211:34 по адресу: <...>, обязании повторно рассмотреть обращение от 10.10.2022 №Р001-7503319963-64767139

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство жилищной политики Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Бронницы Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства жилищной политики Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 ИП ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на строительство» с заявлением о предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на строительство» по объекту капитального строительства Аптека, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040211:34.

По результатам рассмотрения поступившего в Министерство заявления ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта Аптеки в границах земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:34 по адресу: <...> (далее-Объекта), выдано Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от 10.10.2022 № Р001-7503319963-64767139 в связи отсутствием документов, предусмотренных подпунктом 10.2.1 пункта 10.2 Административного регламента или, если такие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В Решении об отказе в предоставлении Государственной услуги даны следующие разъяснения причин отказа в предоставлении Государственной услуги

1. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором проектной документацией предусмотрено размещение проезда

2. Мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов (в составе раздела отсутствует поэтажный план 2-го этажа здания с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации)

3. Схема планировочной организации земельного участка (в графической части раздела отсутствуют решения по благоустройству территории в части организации площадки для накопления твердых коммунальных отходов в границах земельного участка)

Дополнительно отмечено, представленная проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области».

Возражая против доводов Министерства, заявитель указывает, что требование Министерства о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения проезда к объекту капитального строительств на основано на требованиях градостроительного законодательства.

Не согласившись с решением Министерства, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сведения представлены заявителем в составе проектной документации (раздел 2 пункт Л) и в их отношении возражений со стороны Министерства не поступало, на отсутствие возможности организации схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, не указано.

В соответствии с пунктом 1 части 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство Застройщик самостоятельно прикладывает правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении публичного сервитута, если указанные документы отсутствуют в ЕГРН.

Требования данной нормы распространяются на земельные участки, предполагаемые под строительство объекта капитального строительства.

Таким участком, в рассматриваемом случае, является участок с кадастровым номером 50:62:0040211:34 и в его отношении представлен договор аренды, сведения о котором содержатся также в Едином государственном реестре недвижимости.

Положения пунктом 1 части 7 ст. 51 ГрК РФ не относятся к примыкающим земельным участкам, через которые согласно «Схеме планировочной организации земельного участка» предусмотрены подъезды и подходы к проектируемому объекту.

Кроме того, судом учтено, что заявитель вместе с заявлением приложил Согласие, содержащее технические требования и условия, на которое также ссылается заинтересованное лицо. «Схема планировочной организации земельного участка», содержащая сведения о подъездах и проходах выполнена в соответствии с установленными данным Согласием техническим требованиям и условиям, оспариваемое решение не содержит претензий к данной части проектной документации (т. 3 л. д. 77-78).

Требования п. 3 Согласия о необходимости обратиться за разрешением на размещение объекта в Администрацию г.о. Бронницы Московская область, также исполнено заявителем, что подтверждается Уведомлением Администрации г.о. Бронницы Московская область от 25.02.2022 о согласовании технических требований и условий №03/2022 на заявление №Р001-7503319963-56593490 по вопросу «Получения согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащего обязательные технические требования и условия» с кадастровым номером 50:62:0040211:34.

Довод Министерства о том, что проектная документация не обеспечивает права инвалидов, т.к. для них не предусмотрен доступ на второй этаж и указание в проектной документации на это является дискриминацией, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью или результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществление наравне с другими всех гарантированных в Росссийской Федерации прав и свобод человека и гражданина в какой-либо области.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство установить умаление заявителем прав инвалидов не представляется возможным.

Нарушение прав инвалидов должно быть реальным, а не предполагаемым. В случае, если такие права будут нарушаться в ходе осуществления аптекой торговой деятельности, и такой факт будет установлен уполномоченным органом, к владельцу аптеки будут применены меры административной ответственности, однако данная ситуация не может заранее заведомо определяться исходя только из оценки проектной документации.

Доказательств обратного Министерством не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у министерства отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в предоставлении Государственной услуги: выдача разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-8630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева