Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «РАДУГА»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 января 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «РАДУГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДВИНКОМ», ФИО1, о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество собственников недвижимости «РАДУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДВИНКОМ» (далее – ООО «НЕДВИНКОМ») о признании услуг не выполненными, взыскании 160 000 рублей предоплаты, а также о взыскании 150 000 рублей убытков солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИНКОМ», ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 109-16 (далее – договор), условиями которого предусмотрено оказание ответчиком истцу комплекса услуг, направленных на оформление земель общего пользования садоводческого товарищества.

20.11.2018 председатель правления товарищества ФИО1 подписал акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 160 000 рублей. Данные услуги были оплачены.

По утверждению истца, на момент подписания указанного выше акта данные услуги фактически оказаны не были, акт подписан председателем правления необоснованно. Карта-план земельного участка была составлена 09.02.2019, а межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:176 - 30.04.2019.

Исполнитель также подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:175, который не относится к землям общего пользования товарищества.

По мнению истца, он не получил результат оказанных услуг, а в связи с недобросовестными действиями председателя правления, связанными с подписанием акта оказанных услуг, понес убытки в размере 150 000 рублей, связанные со снятием земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:175 с учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 718, 779, 783, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания ответчиком истцу услуг по договору и их оплаты истцом, отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг; исходя из факта оказания услуг, отклонив довод истца о подписании акта ранее оказания услуг; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, а так же отсутствие самого факта причинения истцу убытков в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, полностью отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, ранее изучались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А41-86443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина