Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседанииапелляционную жалобу ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-87884/18 по исковому заявлению ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» к ООО «Орехово-Групп» о взыскании денежных средств, третье лицо – Главное контрольное управление Московской области,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2019;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 607 852,72 руб. штрафа, предусмотренного контрактом № 11/109 от 19.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 11/109, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 078 527,27 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту № 11/109 от 19.01.2016.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05.12.2017 № 12/98-и и 21.02.2018 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в размере 607 852,72 руб.

Поскольку претензия учреждения от 30.03.2018 № 316 с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 11.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Ответчиком указано, что все документы, которые оформлялись в период действия контракта и представлялись ответчиком в качестве отчетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в полном объеме, были оформлены в соответствии с требованиями предъявляемыми истцом, что свидетельствует о приемке без возражений исполнения обязательств по контракту.

За период проверки запросы о повторном представлении ранее направленных в адрес истца документов ответчику не направлялись.

Отчеты об исполнении контрактов, положительные экспертные заключения служат доказательством того, что данные документы ответчиком предоставлялись истцу своевременно.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении:

1)соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2)соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3)обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4)применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5)соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6)своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7)соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Плановая выездная проверка проводилась Главным контрольным управлением Московской области в отношении истца и в ходе проверки осуществлялась проверка соблюдения истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта является необоснованным, поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтверждается подписанными истцом без замечаний актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела, что не опровергается истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта истцом была проведена экспертиза результатов выполненных ответчиком работ, после чего подписаны указанные акты сдачи-приемки услуг.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом, что также подтверждает факт принятия работ истцом без замечаний.

Представленный учреждением в обоснование заявленного требования акт проверки от 05.12.2017 и предписание от 21.02.2018 не являются допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, обследование проведено спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

Кроме того, как пояснил ответчика, исполнение контракта также было обеспечено банковской гарантией, в связи с чем истец мог обратиться к гаранту за обеспечением исполнения контракта, что истцом сделано не было, поскольку фактов нарушений условий контракта со стороны ответчика не было выявлено.

Все документы, которые оформлялись в период действия контракта и представлялись ответчиком в качестве отчетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в полном объеме, были оформлены в соответствии с требованиями предъявляемыми самим истцом, что свидетельствует о приемке без возражений исполнения обязательств по контракту.

Иное толкование отдельных положений контракта контрольным органом, в том числе наименований отчетных документов оформляемых по контракту, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий данного контракта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-87884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина