Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (ул. Гагарина, д. 3, г. Жуковский, Московская обл., 140180, ОГРН 1025001627859) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А41-9065/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Доломант» (ул. Введенского, д. 3, Москва, 117342, ОГРН 1047796326137) о взыскании долга по оплате вознаграждения по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее – истец, научно-исследовательский институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Доломант» (далее – ответчик, общество «Доломант») о взыскании 766 800 рублей основного долга по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 18.08.2020 № 1921187408862412245200718/1142 (далее – лицензионный договор), 16 386 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана

задолженность по лицензионному договору в размере 639 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 655 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 553 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 20.04.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 отменены, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение и определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи прав по договору является формой, в силу чего не может быть подтверждением получения ответчиком неисключительных прав по лицензионному договору. Как отмечает податель кассационной жалобы, пунктом 1.1 договора установлено, что лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) право использования программного обеспечения для ЭВМ «Навигационная система для транспортных средств», входящего в состав функционального программного обеспечения маршрутно-навигационной системы топопривязки и ориентирования «Азимут-10В» (далее – ФПО МНСТО «Азимут-10В»). При этом в тексте договора (пункт 3.1) уже зафиксирован факт передачи и получения материальных носителей с экземплярами программы по товарной накладной от 12.03.2019 № 94. Таким образом, в договоре закреплено, что программа на материальном носителе уже передана ответчику (пункт 3.1), а непосредственно самим договором предоставлено право использования программы (пункт 1.1).

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что в указанном акте приема-передачи прав по договору имеется подпись действующего на тот момент генерального директора общества «Доломант» Корнеева К.Е., скрепленная печатью. Со стороны истца указанный акт также подписан генеральным директором. При этом, как утверждает истец, эти подписи находятся в графе «УТВЕРЖДАЮ», а не в графе «согласовано», как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Истец отмечает, что в соответствии с условиями договора оплата вознаграждения должна быть произведена ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания лицензиатом договора на основании выставленного лицензиаром счета. Из указанного следует, что договор не содержит условий, согласно которым оплата вознаграждения по договору

поставлена как в зависимость от подписания акта приема-передачи прав по договору, так и от его наличия.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что косвенным свидетельством отсутствия задолженности является подписанный истцом без возражений акт сверки взаимных расчетов, научно-исследовательский институт ссылается на то, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Кроме того, 03.10.2023 в адрес Суда по интеллектуальным правам от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые ранее в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

С учетом изложенного представленные вместе с ходатайством от 03.10.2023 документы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 13, с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право использования программного обеспечения для ЭВМ «Навигационная система для транспортных средств» КЖИС.00580.01-12-01».

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка материальных носителей с экземплярами программы осуществлена по товарной накладной от 12.03.2019 № 94.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер вознаграждения за каждый факт использования программы составляет 106 500 рублей, при этом фактом использования программы считается копирование одного комплекта (экземпляра) программы на одно изделие. В рамках договора предусмотрено копирование программы на шесть изделий (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора общая стоимость договора составляет 639 000 рублей. Данное вознаграждение лицензиат обязуется оплатить лицензиару в виде разового фиксированного платежа. Оплата вознаграждения производится в течение пяти банковских дней после подписания лицензиатом договора, на основании, выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Счет на оплату от 11.08.2022 № 673 (исх. от 12.08.2022 № 01/1557) предоставлен ответчику 15.08.2022. Согласно выставленному счету аванс по спорному договору составлял 766 800 рублей. В связи с неисполнением обществом «Доломант» обязательств по оплате основного долга по договору истец направил претензию о необходимости его погашения. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов надлежащего исполнения истцом обязанностей по лицензионному договору, а также образования на стороне ответчика задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

Определением от 20.04.2023 об исправлении опечатки судом первой инстанции также внесены изменения в резолютивную часть решения, объявленную 03.04.2023: она была дополнена указанием на взыскание с

ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в редакции определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не подписали акт приема-передачи неисключительных прав по лицензионному договору. Кроме того, суд посчитал, что косвенным свидетельством отсутствия задолженности ответчика перед истцом также является подписанный научно-исследовательским институтом без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование научно-исследовательского института о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение об исправлении опечатки от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции также отменил, поскольку данным судебным актом взыскана часть процентов, основания для взыскания которых в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, ввиду следующего.

Так, заслуживающим внимания является довод истца, касающийся несоответствия материалам дела оценки апелляционным судом акта приема-передачи прав по лицензионному договору, результаты которой суд апелляционной инстанции положил в основу вывода о недоказанности предоставления ответчику права пользования спорной программой.

Предметом лицензионного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является передача на условиях неисключительной лицензии права использования указанного программного обеспечения для ЭВМ.

Согласно пункту 1.8 договора право использования в отношении каждого экземпляра программы считается предоставленным с момента подписания лицензиатом договора и акта приема-передачи неисключительных прав на интеллектуальную собственность.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материальные носители с программным обеспечением для ЭВМ «Навигационная система для транспортных средств» КЖИС.00580.01-12-01» были переданы ответчику. Указанное обстоятельство установлено им по итогам анализа пункта 3.1 лицензионного договора и товарной накладной от 12.03.2019 № 94, подписанной сторонами, и не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи неисключительных прав по лицензионному договору подписан уполномоченными представителями лицензиата и лицензиара. Содержанием указанного акта подтверждается, что в целях исполнения договора лицензиату было передано неисключительное право на использование программного обеспечения для ЭВМ «Навигационная система для транспортных средств» КЖИС.00580.01-12-01», свидетельство о государственной регистрации 2013660540 (заявка 2013618431 от 18.09.2013), входящего в состав ФПО МНСТО «Азимут-ЮВ» версии 2.5.58.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с позицией ответчика о том, что в материалы дела представлена лишь утвержденная сторонами форма акта приема-передачи. Данная позиция мотивирована тем, что подпись генерального директора ответчика находится в верхнем правом углу в графе «согласовано», которой утверждается форма этого акта.

Между тем данный вывод не следует из материалов дела, поскольку графа «согласовано» в акте отсутствует, как и указание на то, что данный документ является только формой (т.е. образцом, шаблоном) документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в перечне приложений, содержащемся в договоре (раздел 11 договора), также отсутствует указание на форму акта приема-передачи. Договор содержит лишь одно приложение – форму отчета о количестве реализованных экземпляров программы.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору. В силу нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности предоставления права использования спорной программы являются преждевременными и необоснованными.

Принимая во внимание то, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное постановление.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А41-9065/2023 отменить.

Направить дело № А41-9065/2023 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья В.В. Голофаев