Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛД-Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-91384/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "ЛД-Логистик" к Московской областной таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛД-Логистик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованием об изменении постановления от 18.10.2018 №00130003837/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о наложении административного штрафа в размере 421 144,86 руб. и снижении штрафа до пределов, предусмотренных ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛД-Логистик» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЛД-Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Московской областной таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 генеральным директором ООО «ЛД- Логистик» ФИО2 на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) МОТ подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10130220/241116/0037335, в которой среди прочего заявлены сведения о 24 товарах.

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10130220/241116/0037335, получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое регулирование выступало ООО «ЛД-Логистик».

Вышеуказанные товары прибыли в адрес ООО «ЛД-Логистик» из Германии на транспортном средстве с регистрационным знаком ^С120465/МС108УК. по книжке МДП ХС № 79505064 от 23.11.2016, СМК от 18.11.2016 №№ 121112016/20465/1, 121112016/20465/2, 121112016/20465/3, инвойс от 17.11.2016 №№ 1226/1711/М222/1, 1226/1711/М222/2, в количестве 29 грузовых мест.

В соответствии с инвойсами от 17.11.2016 №№ 1226/1711/М222/1, 1226/1711/М222/2 стоимость товаров составила 68 704,75 долл. США. Товары задекларированы ООО «ЛД- Логистик» по ДТ № 10130220/241116/0037335 и выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» 24.11.2016.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены инвойсы № 003076Е16, № 003078Е16 по которым товар был фактически перемещен из Германии на территорию Таможенного союза по книжке МДП ХС № 79505064.

По данному факту ОТК ПВТ МОТ проведена камеральная таможенная проверка (акт № 10013000/210/021117/А000056 от 02.11.2017).

В ходе сравнительного анализа информации о номенклатуре, артикулах, описании и стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130220/241116/0037335 с информацией, указанной в документах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10130220/241116/0037335, составила- 101 537,20 Евро.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено что, имеются расхождения в стоимости товаров, заявленных при их декларировании по ДТ № 10130220/241116/0037335 (товары №№ 1,2,3,4,5,10,16,17,20) с данными, указанными в документах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

02.11.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 10013000/021117/0008253.

На основании данного расчета выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.11.2017 № 10013000/5831 на сумму 937 672 руб. (в т.ч. пени 95 382,29 руб.), которое исполнено ООО «ЛД-Логистик» в полном объеме.

Таким образом, заявление ООО «ЛД-Логистик» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №№ 1,2,3,4,5,10,16,17,20 в ДТ № 10130220/241116/0037335 послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 842 289,71 рублей.

Исходя из изложенного, в действиях ООО «ЛД-Логистик» выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

06.07.2018 старшим уполномоченным по ОВД ОАР МОТ ФИО3 возбуждено дело об АП № 10013000-3837/2018 в отношении ООО «ЛД-Логистик» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

19.07.2018 в качестве свидетеля опрошен оперуполномоченный по ОВД ОРО МОТ ФИО4, который показал, что в его должностные обязанности входит, среди прочего, проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании информации, поступающей в Московскую областную таможню и в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В Московскую областную таможню поступила информация о том, что ООО «ЛД-Логистик», выступая в качестве декларанта в регионе деятельности МОТ, ввозит на территорию Российской Федерации с территории стран Евросоюза товар - краски торговой марки КЕ№ЫЕК с возможным уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что фактическим (окончательным) получателем товара является ООО «ЛИГАС». По адресу регистрации ООО «ЛИГАС»: <...> был осуществлен выезд, где в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были выявлены оригинальные инвойсы на поставку товара в адрес ООО «ЛД Логистик», где, среди прочих, обнаружены инвойсы № 003076Е16, № 003078Е16, по которым товар был фактически перемещен из Германии на территорию Таможенного союза по книжке МДП № ХС № 79505064. Данные инвойсы были переведены на русский язык. В соответствии с инвойсами от 17.11.2016 №№ 1226/1711/М222/1, 1226/1711/М222/2 стоимость товаров составила 68 704,75 долл. США. Товары задекларированы ООО «ЛД- Логистик» по ДТ № 10130220/241116/0037335 и выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» 24.11.2016. В ходе сравнительного анализа информации о номенклатуре, артикулах, описании и стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130220/241116/0037335 с информацией, указанной в документах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10130220/241116/0037335, составила - 101 537,20 Евро. Далее материалы были направлены в экономический блок МОТ для расчета недополученных таможенных пошлин, налогов в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров в ДТ. Далее материалы были направлены в ОТК ПВТ с целью проведения камеральной таможенной проверки. По данному факту ОТК ПВТ МОТ проведена камеральная таможенная проверка (акт № 10013000/210/021117/А000056 от 02.11.2017). Также материалы направлены в отдел дознания, где было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

30.07.2018 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен начальник отдела ВЭД ООО «ЛИГАС» ФИО5 (место жительства: <...>), который пояснил следующее: ООО «ЛИГАС» имеет следующие регистрационные данные: ИНН <***>, КПП 505201001, ОГРН <***>; ОКПО 68207267; дата регистрации в качестве юридического лица - 16.12.2010, юридический адрес: 141196, <...> д. ПА. По факту обнаружения по указанному адресу должностными лицами МОТ документов, а именно: инвойсов на поставки товаров в адрес ООО «ЛИГА» ФИО5 пояснил, что в 2017 году (ввиду давности события дату и месяц указать не представляется возможным) должностными лицами оперативно-розыскного отдела МОТ в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществлен выезд по указанному адресу и в одном из кабинете офиса найдены и изъяты инвойсы (номера и даты инвойсов он не знает). Данные инвойсы были изъяты в кабинете начальника службы логистики ФИО6, согласно инвойсам товары поставлялись в адрес ООО «ЛИГА» (г. Железнодорожный, полного адреса он не знает). По имеющейся информации, было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении лиц, которых ФИО5 не знает. Дальнейшее развитие событий, в том числе результаты по уголовному делу, ему не известны. По данному факту начальник службы логистики ФИО6 был уволен 17.07.2017. Договорных отношений между ООО «ЛИГАС» (г. Фрязино) и ООО «ЛИГА» (г. Железнодорожный) никогда не было. Товар, указанный в инвойсах, ООО «ЛИГАС» не заказывало и никакого отношения к нему не имеет. Где находится товар ООО «ЛИГАС» не известно. Товар, наименование и количество которого указано в обнаруженных инвойсах, по адресу регистрации 141196, <...> никогда не поступал и на складах не хранился. ООО «ЛИГАС» занимается внешнеэкономической деятельностью и занимается поставками лакокрасочной продукции, в том числе торговой марки «КЕММЕК». ООО «ЛИГАС» имеет прямые внешнеторговые контракты с производителями товаров, в том числе с компанией «КЕМЫЕК 1ТАЬ1А 8.Р.А.» (Италия). Все таможенные операции на основании заключенных договоров занимаются таможенные представители, а именно: ООО «ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС» (127083, <...>; ИНН <***>; КПП 771401001; ОГРН <***>) и ООО «КомплектИнвестГрупп» (129090, <...>, ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>). Насколько известно ФИО5, декларированием товаров, которые были отправлены в адрес ООО «ЛИГА» по инвойсам, обнаруженным по вышеуказанному адресу, занималось ООО «ЛД-Логистик». Каких-либо договорных отношений между ООО «ЛИГАС» и ООО «ЛД-Логистик» также нет. Почему инвойсы были обнаружены в офисе ООО «ЛИГАС», он предположил, что гражданин ФИО6 каким-то образом был заинтересован с лицами, имеющими непосредственное отношение к ООО «ЛИГА» и (или) ООО «ЛД-Логистик».

01.08.2018 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен ФИО7, временно неработающий (место жительства: <...>), который пояснил следующее: ФИО7 в период октябрь-декабрь 2016 года осуществлял таможенное оформление товарных партий, поступающих в адрес ООО «ЛД-Логистик». Официально был трудоустроен в ООО «СК- Логистик» в должности менеджера. Таможенное оформление производилось автоматизировано посредством сети интернет, документы приходили по электронной почте заранее с целью подготовки ДТ. Все действия по таможенному оформлению товарных партий в адрес ООО «ЛД-Логистик» происходили совместно со знакомым ФИО8 (тел.: <***>), который, в свою очередь, предположительно общался с представителями ООО «ЛД-Логистик» и ООО «ЛИГА». ООО «ЛД-Логистик», выступая в качестве декларанта в регионе деятельности МОТ, ввозило на территорию РФ с территории стран Евросоюза товар - краски торговой марки КЕ№ЫЕК с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Товар фактически перемещен на территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами, стоимость которых была занижена. О том, что стоимость в инвойсах была занижена, ФИО7 известно не было. Товары задекларированы ФИО7 от имени ООО «ЛД-Логистик» по четырем декларациям на товары, которые выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», т.е. в адрес ООО «ЛД-Логистик» поступило четыре товарные партии, которые, в свою очередь, документально также продавались иным юридическим лицам. Кто является конечным получателем товара ему не известно. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей. По решению суда ФИО7 назначен судебный штраф в размере 100 000 рублей. В настоящее время связь с ФИО8 он не поддерживает. С гражданином ФИО6 он не знаком, о нем узнал лишь во время следственных мероприятий по уголовному делу.

07.08.2018 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен ФИО8, временно неработающий (место жительства: г. <...>), который пояснил следующее: ФИО8 в период октябрь-декабрь 2016 года работал инженером- экономистом в ООО «Каледония». Между тем, он занимался не официально брокерскими услугами (с целью извлечения прибыли), в том числе, с привлечением декларанта ФИО7, который производил таможенное оформление посредством сети интернет. От гражданина ФИО6 (представителя ООО «ЛИГАС»), лично с которым он не знаком, в период октябрь - декабрь 2016 года поступали заявки на поступление товарных партий и необходимостью их таможенного оформления. Документы приходили по электронной почте заранее с целью подготовки ДТ, которые ФИО8 направлял ФИО7. Все действия по таможенному оформлению товарных партий в адрес ООО «ЛД- Логистик» происходили совместно с ФИО7, с которым он в настоящее время отношения не поддерживает. С представителями ООО «ЛИГА» и ООО «ЛИГАС» он лично ни с кем, ни знаком. ООО «ЛД-Логистик», выступая в качестве декларанта в регионе деятельности МОТ, ввезло на территорию Российской Федерации с территории стран Евросоюза и оформило ДТ №№ 10130220/241116/0037335, 10130220/271016/0033926, 10130220/091116/0035363, 10130220/161116/0036267 товар - краски торговой марки с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Товар фактически перемещен на территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами, стоимость которых была занижена. О том, что стоимость в инвойсах была занижена, ФИО8 известно не было. Товары, задекларированные от имени ООО «ЛД-Логистик», которые выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в последствии документально продавались иным юридическим лицам. Кто является конечным получателем товара ему не известно. В дальнейшем, ходе оперативно-розыскных мероприятий на ФИО8 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей. По решению суда ФИО8 назначен судебный штраф в размере 100 000 рублей. С гражданином ФИО6 он не знаком, и связь не поддерживает.

21.08.2018 в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП опрошен генеральный директор ООО «ЛД- Логистик» ФИО2 (место жительства: <...>), который показал, что 24.11.2016 ООО «ЛД-Логистик» на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) МОТ подана ДТ № 10130220/241116/0037335, в которой, среди прочего, заявлены сведения о 24 товарах. Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10130220/241116/0037335, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «ЛД-Логистик». Вышеуказанные товары прибыли в адрес ООО «ЛД-Логистик» из Германии на транспортном средстве с регистрационным знаком №С120465/№С108УК по книжке МДП ХС № 79505064 от 23.11.2016, СМК от 18.11.2016 №№ 121112016/20465/1, 121112016/20465/2, 121112016/20465/3, инвойс от 17.11.2016 №№ 1226/1711/М222/1, 1226/1711/М222/2, в количестве 29 грузовых мест. В соответствии с инвойсами от 17.11.2016 №№ 1226/1711/М222/1, 1226/1711/М222/2 стоимость товаров составила 68 704,75 долл. США. Товары задекларированы ООО «ЛД-Логистик» по ДТ № 10130220/241116/0037335 и выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» 24.11.2016. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены инвойсы № 003076Е16, № 003078Е16, по которым товар был фактически перемещен из Германии на территорию Таможенного союза по книжке МДП ХС № 79505064. По данному факту ОТК ПВТ МОТ проведена камеральная таможенная проверка (акт № 10013000/210/021117/А000056 от 02.11.2017). В ходе сравнительного анализа информации о номенклатуре, артикулах, описании и стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130220/241116/0037335 с информацией, указанной в документах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10130220/241116/0037335, составила - 101 537,20 Евро. В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено что, имеются расхождения в стоимости товаров, заявленных при их декларировании по ДТ № 10130220/241116/0037335 (товары №№ 1,2,3,4,5,10,16,17,20) с данными, указанными в документах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 02.11.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 10013000/021117/0008253.

Московской областной таможней произведен расчет сумм неуплаченных таможенных платежей по ДТ № 10130220/241116/0037335 (товары №№ 1,2,3,4,5,10,16,17,20), согласно которому сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с заявлением ООО «ЛД-Логистик» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №№ 1,2,3,4,5,10,16,17,20 в ДТ № 10130220/241116/0037335 составляет - 842 289,71 рублей. На основании данного расчета выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.11.2017 № 10013000/5831 на сумму 937 672 руб. (в т.ч. пени 95 382,29 руб.), которое исполнено ООО «ЛД- Логистик» в полном объеме. Заявление ООО «ЛД-Логистик» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №№ 1,2,3,4,5,10,16,17,20 в ДТ № 10130220/241116/0037335 послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 842 289,71 рублей. ЭЦП оформлена на имя ФИО2, однако ДТ подавал в электронном виде за ЭЦП ФИО2 его знакомый - ФИО7, который производил таможенное оформление посредством сети интернет. С гражданином ФИО6 ФИО2 не знаком, с гражданином ФИО8 также не был знаком. В настоящее время отношения с ФИО7 не поддерживает. С представителями ООО «ЛИГА» и ООО «ЛИГАС» ФИО2 лично ни с кем не знаком. Между ООО «ЛД-Логистик» и указанными организациями договорных отношений нет. О том, что стоимость в инвойсах была занижена, ФИО2 известно не было. Товары, задекларированные от имени ООО «ЛД-Логистик», которые выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в последствии документально продавались иным юридическим лицам. Конечным получателем товара по вышеуказанной ДТ является ООО «СК-Логистик» на основании договора купли-продажи от 21.10.2016 № 1021-СК-16 (счет-фактура № ЛД112401 от 24.11.2016 на сумму 5 449 094,91 руб.). В дальнейшем, ФИО2 известно, что на граждан ФИО7 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, по данному факту ФИО2 вызывали для дачи объяснений. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, а также вину ООО «ЛД-Логистик» в его совершении ФИО2 признает.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 29.12.2017, согласно которому, среди прочего, подтвержден факт уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов при ввозе товарной партии по вышеуказанной ДТ. Подозреваемые граждане ФИО8 и ФИО7 с неустановленными дознанием лицами вступили в преступный сговор из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, не поставив в известность генерального директора ООО «ЛД-Логистик» и воспользовавшись его электронной цифровой подписью, ввезли на территорию Таможенного союза товарную партию, подменили оригинальные инвойсы на поддельные с заниженной таможенной стоимостью товаров, произвели таможенное декларирование товарной партии и реализовали ее на внутреннем рынке РФ.

05.10.2018 по факту установления в действиях заявителя признаков правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

18.10.2018 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Московской областной таможни, в отношении ООО «ЛД-Логистик» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-3837/2018, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 421 144,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ протоколами опроса свидетеля и протоколом об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЛД-Логистик», декларируя товар, имело возможность воспользоваться предоставленным ему ТК ЕАЭС правом проверить достоверность сведений, указанных в представленных декларантом документах, путем проведения осмотра товара с разрешения таможенного органа до представления документов для таможенного декларирования товаров в таможенный орган, а также до получения уведомления от таможенного органа о проведении таможенного досмотра товара.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление принято таможенным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Само по себе заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара обладает высокой степенью общественной опасности и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования по порядку уплаты таможенных пошлин, налогов, что, в свою очередь, затрудняет таможенный контроль за уплатой таможенных пошлин, налогов, влечет угрозу экономическим интересам Российской Федерации. Основная доля экономических правонарушений тесно связана с нарушением таможенного законодательства. Неуплата или неполная уплата участниками внешнеэкономической деятельности таможенных пошлин, налогов и иных платежей приводит к невыполнению доходной части бюджета и государственных программ, снижению затрат на социальные нужды и другое, что подрывает экономическую безопасность государства.

Суд первой инстанции верно счел, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

ООО «ЛД-Логистик» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исключительности обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В настоящем случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенным Обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов Общества не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется, требования заявителя об изменении постановления Московской областной таможни удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-91384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков