Гражданский кодекс часть 1

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ Эксперт» о взыскании неустойки по договору подряда № 31603357609-4(12/16-001П) от 13.04.2016 в размере 2 403 340 руб.

ООО «СВМ Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО «Центрлесхоз» о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение ООО «СВМ Эксперт» обязательств по договору № 31603357608-4(12/16-00Ш) от 13.04.2016 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 989 790 руб. до 1 019,07 руб. и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки в размере 1 585 420,93 руб.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Московской области объединил рассмотрение дел для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-92554/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, исковые требования ГАУ МО «Центрлесхоз» оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО «СВМ Эксперт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГАУ МО «Центрлесхоз» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «СВМ Эксперт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ООО «СВМ Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда № 31603357608-4(12/16-001П) по выполнению сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Ногинском лесничестве Московской области.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 14 777 000 руб.

Пунктами 1.2, 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ, окончания работ по договору указаны в календарном плане.

В соответствии с Техническим заданием подрядчик, в том числе обязался выполнить работы на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества, квартал 7, выдел 20,21,22,23,28,29,30,31 на площади 11,3 га, в объеме 2792 куб. м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно календарному плану ООО «СВМ Эксперт» должно было выполнить вышеуказанные работы в срок до 30.09.2016 г.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата работ подрядчика осуществляется по факту выполнения работ, предусмотренных договором и приложением № 1, в срок не позднее 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемых подрядчиком в 2-х экземплярах.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что подрядчик вправе приступать к выполнению работ на лесном участке только после завершения и сдачи работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на лесных участках предыдущего календарного периода.

Согласно пункту 4.2 договора, подрядчик в день окончания работ на лесном участке, равно всего комплекса работ по договору, осуществляет сдачу работ представителям заказчика, в том числе и иным лицам с представлением соответствующих актов.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ГАУ МО «Центрлесхоз» указано, что ООО «СВМ Эксперт», выполняя комплекс работ в рамках указанного договора, допустило просрочку выполнения работ по санитарной рубке на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества на 7 квартале на выделах 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 на площади 11,3 Га, в связи с чем последнему была начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 28.06.2017 в размере 3 989 790 руб.

Вместе с тем, в 2016 году между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «СВМ Эксперт» были заключены следующие договоры:

- договор подряда 31603952345-01(12/16-005П) от 08.09.2016, согласно которому ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) поручил, а ООО «СВМ Эксперт» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Ногинском лесничестве Московской области, стоимостью 1 043 940 руб.;

- договор купли-продажи древесины № 12/16-004КП от 19.08.2016, согласно которому ГАУ МО «Центрлесхоз» (продавец) обязуется передать ООО "СВМ Эксперт" (покупателю) древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок № 31603903148-17(12/16-004П) от 19.08.2016 в количестве и сроки, указанные в договоре купли-продажи древесины.

В адрес ГАУ МО «Центрлесхоз» от ООО «СВМ Эксперт» произведена предоплата по договору купли-продажи в размере 542 500 руб., однако древесина так и не была приобретена ООО «СВМ Эксперт», в результате чего у ГАУ МО «Центрлесхоз» перед ООО «СВМ Эксперт» образовалась задолженность на общую сумму 1 586 440 руб. (1 043 940 руб. + 542 500 руб.).

С целью истребования указанной задолженности ООО «СВМ Эксперт» обратилось к ГАУ МО «Центрлесхоз» с соответствующими претензиями о погашении долга по договору подряда № 31603952345-01(12/16-005П) от 08.09.2016 в сумме 1 043 940 руб. и возврате предоплаты по договору купли-продажи древесины № 12/16-004КП от 19.08.2016 в размере 542 500 руб.

Рассмотрев требования ООО «СВМ Эксперт» о погашении задолженности на сумму 1 586 440 руб., 16.08.2017 в адрес ООО «СВМ Эксперт» от ГАУ МО «Центрлесхоз» поступило уведомление об отсутствии задолженности ГАУ МО «Центрлесхоз» перед ООО «СВМ Эксперт» в связи с проведением зачета встречного однородного требования в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указано в первоначальном иске, задолженность ООО «СВМ Эксперт», с учетом погашенных зачетом встречных однородных требований перед ГАУ МО «Центрлесхоз», составила 2 403 340 руб. (3 989 790 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 31603357609-4(12/16-001П) от 13.04.2016 за вычетом 1 043 940 руб. задолженности по договору подряда № 31603952345-01(12/16-005П) от 08.09.2016 и предоплаты по договору купли-продажи древесины № 12/16-004КП от 19.08.2016 в размере 542 500 руб.).

С целью взыскания оставшейся части неустойки, ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, оспаривая расчет суммы начисленной истцом неустойки по договору подряда № 31603357608-4(12/16-001П) от 13.04.2016, ООО «СВМ Эксперт» во встречном иске просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 019,07 руб., взыскав с ГАУ МО «Центрлесхоз» в пользу ООО «СВМ Эксперт» неосновательное обогащение в размере 1 585 420,93 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 23.12.2016 б/н «О продлении сроков рубки лесных насаждений» Комитет лесного хозяйства Московской области обязал ГАУ МО «Центрлесхоз» по заключенным в 2016 году договорам подряда продлить сроки вывоза древесины с последующей доочисткой подштабельных мест в срок до 31.03.2017 г.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области на основании пункта 11 Правил, разрешил увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины и последующей очисткой мест рубок от порубочных остатков до 31.03.2017 г., в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основании данных указаний Комитета лесного хозяйства Московской области учреждение письмом уведомило подрядные организации о продлении срока до 31.03.2017 г.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что поскольку срок исполнения ООО «СВМ Эксперт» обязательств в отношении санитарной рубки и вывозки древесины на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества, квартал 7, выдел 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 продлен до 31.03.2017 уполномоченным органом, период за который просит истец взыскать неустойку должен составлять с 01.04.2017 по 28.06.2017 (89 дней), то есть по дату подписания самого позднего акта выполненных работ по санитарной рубке и вывозке древесины на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества, квартал 7, выдел 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31.

И поскольку все работы в рамках исполнения договора за исключением вышеуказанных работ по сплошной санитарной рубке в 7 квартале на выделах 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 на площади 11,3 Га, согласно актам сдачи приемки выполненных работ, были приняты учреждением без каких либо замечаний, неустойка за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 (89 дней), исходя из суммы невыполненных в срок работ 11 448 руб., составляет 1 019,07 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СВМ Эксперт», поскольку основания для оплаты ООО «СВМ Эксперт» неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 отсутствовали и общество вправе требовать возврата суммы неустойки, в отношении которой учреждением был произведен зачет.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований учреждения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А41-92554/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова