Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ашан» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-92982/22 по исковому заявлению ООО «Калужский производственный дом» к ООО «Ашан» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:
от ООО «Ашан» - ФИО2, доверенность от 27.09.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Калужский производственный дом» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужский производственный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 г. N Н13973 в размере 826 002 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 19 520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Ашан», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Ашан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Калужский производственный дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. ООО "Калужский производственный дом" (поставщик) и ООО "Ашан" и ООО "Атак" (покупатели) заключили договор поставки N Н13973, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.

В силу п. 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом доставки устанавливаются в "прейскуранте" (по форме, приведенной в Приложении N 2).

Как следует из п. 1.1 Приложения N 1 к договору покупатели оплачивают товар по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателям в годовом соглашении, при этом округление цены товаров производится до двух знаков после запятой.

Сроки и порядок оплаты товаров покупателями устанавливаются в годовом соглашении (п. 1.2 Приложения N 1 к договору).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Калужский производственный дом" в период с 12.08.2022 г. по 02.09.2022 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 154 956 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: универсальными передаточными документами (далее - УПД):

УПД N 467 от 12.08.2022 на сумму 66 625,21 руб.; УПД N 474 от 19.08.2022 на сумму 202 102,56 руб. (с корректировочным УКД N 497 от 19.08.2022 на сумму уменьшения - 3 849,00 руб.); УПД N 475 от 19.08.2022 на сумму 69 765,16 руб.; УПД N 477 от 19.08.2022 на сумму 39 127,50 руб.; УПД N 478 от 19.08.2022 на сумму 10 184,82 руб.; УПД N 479 от 19.08.2022 на сумму 41 456,94 руб. УПД N 480 от 19.08.2022 на сумму 26 651,34 руб.; УПД N 481 от 22.08.2022 на сумму 11 820,44 руб.; УПД N 482 от 22.08.2022 на сумму 4 976,36 руб.; УПД N

483 от 24.08.2022 на сумму 45 606,90 руб.; УПД N 484 от 24.08.2022 на сумму 15 078,23 руб.; УПД N 487 от 26.08.2022 на сумму 193 466,88 руб. УПД N 488 от 26.08.2022 на сумму 74 482,83 руб.; УПД N 491 от 26.08.2022 на сумму 62 541,28 руб.; УПД N 492 от 26.08.2022 на сумму 40 761,58 руб.; УПД N 493 от 26.08.2022 на сумму 15 621,70 руб.; УПД N 494 от 29.08.2022 на сумму 23 456,34 руб.; УПД N 495 от 29.08.2022 на сумму 1 661,10 руб.; УПД N 499 от 02.09.2022 на сумму 213 417,84 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что товар принят покупателем без каких-либо замечаний к качеству, количеству, ассортименту и срокам поставки, о чем свидетельствуют отметки ООО "АШАН" в соответствующих УПД, выполненные через систему электронного документооборота (ЭДО) АО "ПФ "СКБ Контур".

Последняя поставка в рамках данного спора осуществлялась 02.09.2022 (УПД N 499 от 02.09.2022), поэтому ответчик должен был оплатить весь товар не позднее 13.10.2022, однако вместо оплаты ответчик 03.10.2022 через систему ЭДО направил истцу заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 040 733,92 руб. и удержал данную сумму с истца в одностороннем порядке, то есть, путем взаимозачета.

Истец не признал данного взаимозачета и отказался от подписания заявления, проставив в нем посредством ЭДО соответствующую отметку, так как в нарушение п.4.5. и 9.4. Договора заявление ответчика о зачете не содержало ни фактов неисполнения обязательств, ни обязательных статистических отчетов, ни ссылок на УПД истца, ни расчета штрафов. При этом истец исходил из того, что у истца отсутствуют перед ООО "АШАН" неисполненные обязательства на сумму 826 002,01 руб., соответственно, зачет требований в одностороннем порядке на данную сумму произведен быть не мог.

Также истец не согласен с выбранным ответчиком процессуальным способом защиты своих прав, так как для зачета по одностороннему требованию в рамках ст. 410 ГК РФ требуется, чтобы встречные требования являлись однородными и срок их исполнения наступил, однако у ООО "Калужский производственный дом", как указывает истец, нет перед ООО "АШАН" подтвержденных обязательств по уплате штрафов/неустоек, соответственно, у ООО "АШАН" нет перед ООО "Калужский производственный дом" встречных однородных требований, в связи с чем зачет требований в одностороннем порядке произведен быть не может, а невыплаченные ООО "АШАН" денежные средства являются ничем иным, как нарушением обязательств по Договору со стороны Покупателя, если не злоупотреблением правом, что категорически недопустимо.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору, которая согласно прилагаемому расчету составляет 826 002,01 руб.

07.10.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 9.4. Договора срок для рассмотрения претензии и подготовки ответа установлен - 10 рабочих дней. В случае неполучения ответа заявитель претензии вправе обратиться в суд по истечении 20 рабочих дней с даты окончания срока рассмотрения претензии.

Таким образом, срок для досудебного рассмотрения претензии истек 22.11.2022, при этом ответа истец на свою претензию не получил.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 826 002 руб. 01 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномочен-

ными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 01 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, к которым относятся:

сти лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

При этом использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о зачете взаимных требований и отсутствии оснований для оплаты заявленной задолженности отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обяза-

тельства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17- 6654.

Таким образом, истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате услуг по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о зачете взаимных требований в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом, так как выставленные ответчиком на оплату неустойки за недопоставку товара и оплату вознаграждения истцом подписаны не были, истцом представлены документы в обоснование несогласия с зачетом (письменные объяснения).

Из материалов дела следует, что в пункте 4.5. Договора стороны определили, что по истечении каждого месяца в случаях недопоставок товаров Покупатели направляют Поставщику статистический отчет, в котором отражаются расхождения между данными Заказов и фактических поставок товара. После получения Поставщиком информации о применении к нему Покупателем штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе в течение 5 (пяти) календарных дней направить Покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае, если в указанный срок Поставщик направит Покупателю такие возражения, Стороны обязуются вступить в переговоры. В случае, если в определенный настоящим пунктом срок возражения не были направлены, Поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Поставщик вправе направлять Поставщику документацию о применении к нему штрафных санкций в форме универсального передаточного документа (УПД).

Таким образом, в случае, если Поставщик направит Покупателю возражения на статистический отчет, Стороны обязуются вступить в переговоры, а именно в порядке п. 9.2., п. 9.3., п. 9.4. Договора (в случае не урегулирования Сторонам спора в течение 15 рабочих дней, спор передается в суд с обязательным соблюдением претензионного порядка, при этом в претензии указывается сумма требований, ее обоснованный расчет, обстоятельства, на которых основываются требования, и, кроме того, к претензии должны быть приложены подтверждающие документы).

Суд первой инстанции учел доводы истца, согласно которым ответчик, без учета положений Договора, направил истцу посредством ЭДО штрафные УПД без каких-либо доказательств имеющейся задолженности, о которой до того посредством ЭДО не заявлял, соответственно,

истец их не принял и не подписал, так как предусмотренных пунктом 4.5. Договора оснований для направления штрафных УПД не наступило.

Между тем, Договором с дополнительными соглашениями к нему предусмотрен иной порядок обмена документацией и юридически значимыми сообщениями, а именно вся корреспонденция, помимо стандартной почты, направляется:

на электронные адреса, утвержденные договором, а также при условии наличия возможности для получающей Стороны достоверно установить, что документ исходит от направляющей Стороны (п. 12.2. Договора);

путем направления ЭДО сообщений и документов, которые имеют приоритет перед документами на бумажном носителе, но не имеют приоритета перед сообщениями, направленными с электронной почты (п. 8.3.6 Соглашения об ЭДО).

Истцом в течение 5 (пяти) календарных дней направлялись ответчику возражения против применения к истцу санкций, то есть оспаривались неустойки по недопоставкам, посредством обмена документами через электронную почту, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Следовательно, из поведения истца усматривается, что истец до его обращения в суд не соглашался с выставленными ответчиками УПД, так и с Зачетом.

Суд первой инстанции установил, что истцом опровергнута обоснованность начисления ответчиком неустойки за недопоставку товара.

Бесспорных доказательств недопоставок товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, их наличие не доказано.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом вышеизложенного и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 826 002 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика ссылками на пункт 4.5 Договора, согласно которому выставленные покупателем штрафы считаются принятыми поставщиком, если он в 5- дневный срок не направит на них возражения, подлежит отклонению.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела (л.д. 81-93, том 2), следует, что истец по каждому случаю предъявления ответчиком претензий в установленный Договором 5-ти дневный срок направлял мотивированные возражения ответчику путем ответных сообщений на эту же электронную почту, с которой приходили сообщения ответчика о начислении штрафов. Поэтому, когда ответчик, проигнорировав предыдущую переписку, прислал через ЭДО Заявление о зачете взаимных требований, не содержащее в нарушение пунктов 4.5. и 9.4. Договора ни фактов неисполнения обязательств истцом, ни ссылок на УПД истца, истец его не признал и не подписал, проставив об этом отметку в этом ЭДО документе, т.к. иное противоречило бы пункту 4.5. Договора.

При этом упомянутый пункт 4.5. Договора сначала обязывает покупателя направить поставщику «статистический отчет», в котором отражаются расхождения между данными заказов и фактических поставок товара, и только если поставщик не ответит на него в течение 5 дней, применяется положение о фактическом признании претензии. Если же поставщик направит свои возражения на статистический отчет, то Стороны обязуются вступить в переговоры.

То есть, с момента направления возражений к спору применяется другой правовой режим его разрешения, а именно, - вступают в силу положения пунктов 9.2, 9.3, 9.4 Договора, о том, что в случае не урегулирования Сторонами спора в течение 15 рабочих дней, спор передается в суд с обязательным соблюдением претензионного порядка, при этом в претензии указывается сумма требований, ее расчет, обстоятельства, на которых основываются требования, и прикладываются подтверждающие документы.

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем на возражения истца по поводу штрафов ответчик не отвечал, требований больше не выставлял, зачетов не направлял, из чего истцом был сделан вывод, что вопрос со штрафами исчерпан, что подтверждалось, в том числе, последующим молчанием ответчика на протяжении более, чем 2 лет.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований правомерно было признано судом первой инстанции несостоявшимся.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства о направлении им возражений против применения штрафов посредством электронной почты являются недопустимыми и не относимыми, подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность стороны заверять доказательства нотариально.

Кроме того, Договором предусмотрен порядок обмена документацией и юридически значимыми сообщениями:

a. корреспонденция, помимо стандартной почты, может направляться на электронные адреса сторон, при условии наличия возможности для получающей стороны достоверно установить, что документ исходит от направляющей стороны. Такая корреспонденция может быть использована в качестве письменных доказательств в суде (п. 12.2. Договора);

b. корреспонденция может также направляться путем ЭДО сообщений и документов, которые имеют приоритет перед документами на бумажном носителе, но не имеют приоритета перед сообщениями, направленными с электронной почты (п. 8.3.6. Соглашения об ЭДО).

В подтверждение надлежащего направления сообщений истцом представлена производившаяся по электронной почте переписка, из которой отчетливо прослеживаются отправитель, получатель, содержание переписки и временной период, совпадающий с входящими сообщениями ответчика. При этом ответные сообщения истца отправлялись на тот же адрес электронной почты, с которого приходили сообщения ответчика о начислении штрафов.

Таким образом, представленная истцом переписка является надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец соглашался с частью выставленных штрафов, не подтверждён соответствующими доказательствами.

Напротив, из представленной переписки следует что, что ответчик сам предлагал истцу сначала заменить суммы, указанные в присланных им детализациях, с 379 т.р. на 54 т.р. за март и с 408 т.р. на 51 т.р. за апрель, с чем истец, как следует из переписки, не соглашался, а предлагал ответчику сначала обосновать в целом основания для выставления штрафов, но впоследствии ответчик прислал истцу УПД 4067312ANS от 30.06.2020 уже без учета предложенных им же самим этих расчетов штрафов, с чем истец не согласился, направив ответчику претензию.

Заявления о зачете суммы в 38 165,02 руб. за январь 2020 года, с которой, по мнению ответчика, истец не спорил, также не соответствует действительности, так как за январь 2020 года ответчик не присылал истцу детализаций (статистических отчетов), поэтому включение этой суммы в УПД было безосновательно, что было верно установлено судом первой инстанции, получило свою оценку и нашло отражение в решении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитраж-

ного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А4192982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина М.Б. Беспалов