Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее - ООО «МИЦ-СтройКапитал», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в размере 3 453 558 руб. 01 коп. и штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 1 726 779 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом ООО «МИЦ-СтройКапитал» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (застройщиком) и третьими лицами (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/7-110-И от 24.06.2015 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом в срок - не позднее 01.02.2018 и передать участникам объект долевого строительства (квартира), а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме (4 574 753 руб. 96 коп.).

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.

18.09.2018 участники направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением существенных условий договора в части срока передачи объекта строительства и заявили о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

12.10.2018 ответчик денежные средства вернул, проценты не выплатил.

Между истцом и участниками строительства 29.10.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого участники (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования процентов за пользование чужими денежным средствами и штрафа, возникшее у цедентов в связи с односторонним отказом от договора, заключенного с ООО «МИЦ-СтройКапитал».

Ответчик извещен о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу.

Претензия истца с требованием об уплате процентов и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), а также учитывая абзац 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов и штрафа является обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал».

По мнению ответчика, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом необоснованно взысканы проценты в двойном размере, поскольку проценты в таком размере выплачиваются застройщиком исключительно участнику-гражданину.

Как утверждает ответчик, суд взыскал штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем данная норма применима к отношениям, где одной стороной выступает потребитель, однако в рассматриваемом случае потребитель стороной не является.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, суды пришли к обоснованному выводу, что участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установили суды, право на расторжение в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве жилья реализовано третьими лицами посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (общества), в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, правомерно признали требование о взыскании процентов в размере 3 453 558 руб. 01 коп. обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суды установили, что участники долевого строительства обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, в свою очередь, не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителей оставил без ответа. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что у третьих лиц возникло право требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 726 779 руб., которое ими впоследствии также было передано истцу по договору уступки прав (цессии).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, состоявшуюся уступку третьих лиц истцу права требования процентов за пользование чужими денежным средствами и штрафа, возникшего у цедентов в связи с односторонним отказом от договора, заключенного с ООО «МИЦ-СтройКапитал», и проверив расчет истца процентов и штрафа, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Довод относительно неприменения судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержится в кассационной жалобе, который отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение данной нормы, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции данного спора в отсутствие его представителя также отклоняется судом кассационной инстанции. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания к отложению судебного заседанияв случае такой необходимости, вместе с тем суд первой инстанции такую необходимость не усмотрел, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, что, в условиях надлежащего извещения ООО «МИЦ-СтройКапитал» о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены судебного акта служить не может.

Что касается довода ответчика о необоснованности взыскания процентов в двойном размере, а также штрафа, то суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Поскольку, как установили суды, ответчик не исполнил требование участников долевого строительства по выплате процентов в добровольном порядке, то у участников, соответственно, возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое, в том числе, впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 29.10.2018

При этом запрет на передачу потребителем права требования процентов и штрафа, установленных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, соответственно, действующим законодательством не установлен.

Выводы ответчика об обратном свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А41-94079/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова