Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик) 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 и от 22.01.2019 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены ПО «Оптовик» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 318 800 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о наличии неосновательного обогащения вследствие фактического получения истцом спорного имущества до предъявления иска по настоящему делу, а также на неправомерность ссылки судом на судебные акты по делу № А41-7272/2018 и неполноту оценки доводов ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенных 06.10.2017 договоров купли-продажи № 2017-05 и №2017-10 истец приобрела у ПО «Оптовик» автоэвакуаторы марки Чайка-Сервис 27846J г.р.з. У479УО18 VIN <***> и г.р.з. У490УО18 VIN <***> соответственно, в связи с чем платежными поручениями №8 и №9 от 09.10.2017 перечислила продавцу 2 900 000 руб. и с учетом подписанных с продавцом 06.10.2007 актов приема-передачи передала без постановки транспортных средств на государственный учет во временное пользование ФИО5 для осуществления им предпринимательской деятельности.

При этом между истцом как арендодателем и ООО «АвтоАльянс» как арендатором 01.12.2017 в отношении приобретенных у ПО «Оптовик» эвакуаторов был заключен договор аренды на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018, согласно которому арендная плата составляет 500 000 руб. за два транспортных средства в месяц; срок передачи истцом имущества арендатору установлен в течение 14 дней с даты заключения договора.

После возращения ФИО5 указанных выше эвакуаторов в декабре 2017 года истец обнаружила, что данные транспортные средства зарегистрированы как принадлежащие ответчику на основании заключенным им как покупателем с ПО «Оптовик» как продавцом 29.11.2017 договоров купли-продажи №№ 27 и 28, в связи с чем истец 15.12.2017 обратилась в УМВД России по Красногорскому району Московской области по факту хищения транспортных средств (талон-уведомление №21137от 15.12.2017) и 01.02.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском о признании заключенных между ответчиком и ПО «Оптовик» договоров купли-продажи №27 и 28 от 29.11.2017 недействительными и признании права собственности на спорные эвакуаторы за истцом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, принятым по делу №А41-7272/18, указанные выше исковые требования были удовлетворены в полном объеме: заключенные между ПО «Оптовик» и ответчиком договоры купли-продажи №27 и 28 от 29.11.2017 были признаны недействительными, право собственности на транспортные средства признано за истцом.

При этом 15.01.2018 ООО «АвтоАльянс» направило истцу уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств в одностороннем порядке.

Ссылаясь на незаконное владение ответчиком спорными эвакуаторами в период с 29.11.2017 по 31.01.2019 и на невозможность извлекать доход от их сдачи в аренду, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 223, 606, 609, 614, 1102 и 1109 ГК РФ, исходил из документально подтвержденного факта пользования ответчиком спорным имуществом, находящимся в собственности истца, и получения в связи с этим в течение указанного истцом периода неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом заключения назначенной определением от 08.04.2019 судебной оценочной экспертизы от 26.04.2019, отклонив при этом на основании положений статей 82, 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений ходатайство истца назначении повторной экспертизы, а также изложенные в отзыве на иск доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на допустимость представленного в материалы дела экспертного заключения и на отсутствие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы и исходил из приоритета при регулировании отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, отметив, что обстоятельство незаконного пользования ответчиком спорными эвакуаторами установлены при рассмотрении дела № А41-7272/2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что наличие у водителя регистрационных документов, к которым пунктом 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, относятся свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт (технический талон), является обязательным в силу требований пункта 2.1.1 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения, то препятствующая фактическому владению и пользованию имущества истцом регистрация спорных транспортных средств за ответчиком является, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, предусмотренным статьями 303 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», основанием для взыскания определенной экспертом платы за пользование таким имуществом.

Обстоятельство фактического отсутствия зарегистрированного за ответчиком имущества, являясь в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательским риском принятия как ненадлежащего исполнения, так и признанной в судебном порядке недействительной сделки, не противоречит приведенным выше нормам права.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии оценки возможности перерегистрации спорных транспортных средств на истца как основание для отказа во взыскании неосновательного обогащения суд округа отклоняет вследствие его противоречия как положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А41-94947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. ФИО6

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова