Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ООО "Русстройком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", Предприятие) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 в размере 18513581 руб. 49 коп.

Определением от 29.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу на Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, Агентство) в порядке статьи 47 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Предприятие.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Русстройком" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора и третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росавиацией в лице Предприятия (Государственным заказчиком) и Обществом (Подрядчиком)заключен государственный контракт N 0373100090920000051 от 21.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)".

В силу пункта 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)" в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением N 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Срок выполнения работ по Контракту определен: с даты заключения контракта по 30.09.2022 включительно. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (пункт 12.1 Контракта).

Как указал истец, по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ответчиком было принято решение от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение было оспорено Обществом в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-83422/21 требования ООО "Русстройком" были оставлены без удовлетворения.

В обоснование иска истец указал, что до принятия Государственным заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта истец выполнил для Агентства ряд подготовительных и основных работ, после чего 15.06.2021 предъявил их к оплате ответчику в форме актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 33 325 104 руб. 95 коп., однако ответчик принимать и оплачивать выполненные работы письменно отказался, что явилось основанием для инициирования настоящего арбитражного спора.

Для определения размера встречного предоставления по Контракту со стороны истца, определением суда от 19.07.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Титул". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Русстройком" работ по государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Русстройком" по государственному контракту № 0373100090920000051 от 21.12.2020 условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам?

3) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "Русстройком", в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения?

4) Определить выполнялись ли ООО "Русстройком" дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом № 0373100090920000051 от 21.12.2020? Если будет установлено фактическое выполнение ООО "РУССТРОЙКОМ" дополнительных работ определить их стоимость исходя из условий контракта, а также являются ли данные работы необходимыми по отношению к основным работам по контракту для достижения результата надлежащего исполнения контракта и имеется ли для заказчика потребительская ценность данных работ?

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлено заключение экспертов № 67/2023 от 10.02.203, из выводов которого следует:

- По результатам исследования представленной исполнительной документации и визуального обследования, установлен выполненный объем работ по засыпке водоотводной траншеи в размере 33 м? ((1 м *0.4 м +0.2 м *0.4)*66 м = 33 м?). Стоимость данных работ принята из приложения N 1 "Смета контракта" к Государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. пункт 1.1.2 "Засыпка водоотводных канав песком, с уплотнением", в размере 410 руб./м?. без НДС. Стоимость выполненных ООО "РУССТРОЙКОМ" работ по Государственному контракту № 0373100090920000051 от 21.12.2020, по засыпке водоотводной канавы песком с уплотнением составляет 16243,13 руб.;

- По результатам исследования представленной документации установлен необходимый минимальный объем работ разделке древесины, корчевке пней с засыпкой ям песком и расчистки мелколесья на территории площадью 6.48га. Без выполнения данного объема работ по расчистке территории невозможно бы было приступить к работам по устройству временных зданий и сооружений (временных дорог, временных площадок для складирования материалов, временного строительного бытового городка). Стоимость данных работ принята из приложения № 1 "Смета контракта" к Государственному контракту № 0373100090920000051 от 21.12.2020 пункт 1.1.3 "Вырубка мелкого густого леса, с корчевкой пней и засыпкой ям песком" стоимостью 151733,06 руб./га, без НДС. Стоимость выполненных ООО "РУССТРОЙКОМ" работ по Государственному контракту засыпкой ям песком и расчистке мелколесья составляет 1179876,28 руб.

- По результатам исследования представленных альбомов рабочей документации и отчетов по геодезическим отчетов установлены необходимые основные натуральные показатели объема для определения стоимости проектных работ приняты из альбомов представленной рабочей документации: взлетная полоса из альбома 2. ПР-2/2021-ГП.2. Генеральный план. Искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП) - 32220 м?; светосигнальное оборудование из альбома ПР-2/2021-ТХ. Технологические решения. Светосигнальное оборудование - 1 объект; патрульная дорога из альбома 3. ПР-2/2021-ГП.З. Генеральный план. Патрульная дорога. Периметровое ограждение - дорога IV категория; ограждение из альбома 5. ПР-2/2021-КЖ.2. Конструкции железобетонные. Периметровое ограждение - 1627 м; водосточная дренажная сеть из альбома 8. ПР-2/2021-НВК. Наружные сети канализации. Водосточно-дренажная сеть -диаметром 100мм - 732 м, диаметром 200мм -190 м, диаметром 300мм - 263 м; система видеонаблюдения из альбома 10. ПР-2/2021-РТ. Система телевизионного наблюдения - принят мах показатель 24 камеры; охранная сигнализация из альбома 9. ПР-2/2021-ОС. Периметровая охранная сигнализация - 1 объект; топографическая съемка в масштабе 1:1000 - 20га; съемка планового положения инженерных сетей - 20га; фактическая съемка контура леса в масштабе 1:2000 - 5.7га; вынос в натуру с определением высотного и планового положения пунктов геодезической разбивочной основы - 31 шт.

Стоимость работ по подготовке рабочей документации определена по сборникам базовых цен на проектные работы и инженерно-геодезические изыскания, действующим на момент заключения Государственного контракта № 0373100090920000051 от 21.12.2020, так как отсутствует согласованный сторонами полный перечень разделов рабочей документации и не представлено дополнительное соглашение к Государственному контакту № 0373100090920000051 от 21.12.2020.

Стоимость выполненных "РУССТРОЙКОМ" работ по разработке рабочей документации по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)", составляет в размере 8385813,78 руб., в том числе:

- проектные работы по разработке рабочей документации - 5413845,4 руб. (приложение № 3 Смета № 2 на проектные (изыскательские) работы);

- инженерно-геодезические работы - 2971968,38 руб. (приложение № 4 Смета N 3 на инженерно-геодезические изыскания).

Общая стоимость выполненных ООО "РУССТРОЙКОМ" работ, в соответствии с Государственным контрактом № 0373100090920000051 от 21.12.2020 составляет 9581933,19 руб.

По результатам исследования представленной исполнительной документации и визуального обследования, установлен выполненный объем работ по засыпке водоотводной траншеи в размере 33 м? ((1 м *0.4 м +0.2 м *0.4)*66 м = 33 м?) и ее стоимость в размере 16243,13 руб. Работы по засыпке выполнены частично (глубина засыпки 400мм). Согласно требований, указанных в согласованной рабочей документации "Альбом 1. ПР-2/2021-ГП.1. Генеральный план. Подготовительные работы" на листе 8, необходимо выполнить остаток засыпки водоотводных канав до значений, установленных в рабочей документации (до 600мм).

Определить соответствие выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений требованиям, указанных в Государственном контракте № 0373100090920000051 от 21.12.2020, а также действующим нормативным документам не представляется возможным, так как по результатам сплошного визуального обследования данные работы не установлены, поскольку на площадке выполняются строительно-монтажные работы другой подрядной организацией.

В представленных для исследования документах, отсутствуют данные о выполнении ООО "РУССТРОЙКОМ" строительно-монтажных работ, которые не соответствуют договорным и действующим нормативным документам.

По результатам исследования представленных отдельных альбомов рабочей документации и технических отчетов геодезических работ, было установлено, что в соответствии с требованиями приложения № 4 "Техническое задание на разработку рабочей документации" к Государственному контракт) 0373100090920000051 от 21.12.2020 отсутствуют следующие разделы:

- отчеты об инженерных изысканиях (инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические);

- отчеты о выполненных земельно-кадастровых работах;

- согласования рабочей документации со всеми заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Альбомы рабочей документации, согласно представленной переписки, находились в процессе согласования и устранения замечаний. Определить на какой стадии были выполнены отдельные альбомы рабочей документации и их соответствие требованиям, указанным в Государственном контракте N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г., а также действующим нормативным документам не представляется возможным, так как после уведомления о расторжении Государственного контракта N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. все мероприятия по рассмотрению, согласования и устранению замечаний были приостановлены.

При сплошном визуальном осмотре объекта "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)" по Государственному контракту № 0373100090920000051 от 21.12.2020, работ, выполненных ООО "РУССТРОЙКОМ" с дефектами, с нарушениями требований договорной, проектной и нормативной документации не установлено.

В представленных для исследования документах, отсутствуют данные о выполнении ООО "РУССТРОЙКОМ" строительно-монтажных работ с дефектами или недостатками.

По результатам исследования было установлено, что альбомы рабочей документации, согласно представленной переписке, находились в процессе согласования и устранения выданных замечаний. После уведомления о расторжении Государственного контракта № 0373100090920000051 от 21.12.2020 все мероприятия по рассмотрению, согласования и устранению замечаний были приостановлены. Определить стоимость выявленных замечаний, установленных в процессе рассмотрения отдельных альбомов рабочей документации, и стоимость необходимых согласований не представляется возможным, так как в сборниках базисных цен на проектные работы такие расценки отсутствуют.

По результатам исследования представленной документации установлены дополнительные работы по устройству временных зданий и сооружений при строительстве объекта "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)", выполненные ООО "РУССТРОЙКОМ", которые не предусмотрены государственным контрактом № 0373100090920000051 от 21.12.2020. Без выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений в подготовительный период, было бы невозможно выполнить качественно и в установленные сроки работы, основного периода строительства данного объекта. Наименования, виды и объем работ по устройству временных зданий и сооружений определены в приложении N 2 "Ведомость выполненных ООО "РУССТРОИКОМ" работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)". На основании установленных наименований, видов и объемов выполненных ООО "РУССТРОИКОМ" работ по устройству временных зданий и сооружений определена их стоимость, по нормативным документам, действующим на момент заключения Государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г., в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 (в редакции 2020 года), так как данные работы не учтены в договорной документации (приложение N 3 "Смета контракта"). Общая стоимость выполненных "РУССТРОИКОМ" работ по устройству временных зданий и сооружений, указанных в приложении № 4 "Ведомость выполненных ООО "РУССТРОИКОМ" работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)", составляет в размере 8931648,3 руб.

Таким образом, с учетом полученного судом доказательства - Заключения установлен общий доказанный размер не исполненных ответчиком денежных обязательств по оплате фактически выполненных в рамках Контракта работ 18513581 руб. 49 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответственно, данное заключение в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ признано судом надлежащим и допустимым доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 453, 708, 709, 740, 746, 763, 766, 768, 1103 ГК РФ, специальными нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обоснованно исходил следующего: из содержания решения суда по делу № А41-83422/21 прямо следует, что Контракт был расторгнут Агентством по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; факт выполнения ответчиком работ по контракту до его расторжения истцом на сумму 18513581 руб. 49 коп. установлен и доказан материалами дела, в том числе экспертным заключением, признанным судом надлежащим и допустимым доказательством; ответчик фактически выполненные Обществом до расторжения Контракта работы не оплатил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Доводы Агентства о том, что работы, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат оплате, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-83422/21 было установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ, были рассмотрены и отклонены судами, как заявленные без учета того обстоятельства, что в рамках дела № А41-83422/21 рассматривалось требование Общества о признании недействительным решения Агентства об отказе от исполнения Контракта, тогда как предметом настоящего спора является оплата выполненных подрядчиком работ до его расторжения.

При этом из содержания судебных актов по делу № А41-83422/21 усматривается, что суды приняли доводы ответчика о том, что основанием для расторжения Контракта действительно послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ, а также, что работы, предусмотренные этой сделкой, на момент ее расторжения не были сданы ни по одному из актов, то есть формально сумма сданных работ составляла "0" руб.

Однако, просрочка выполнения работ истцом, не подготовившим акты к моменту отказа от исполнения Контракта со стороны Агентства, не может приравниваться к факту отсутствия полного выполнения работ, и не означает, что такие своевременно не сданные подрядчиком работы, не подлежат оплате.

Из текста решения суда по делу № А41-83422/21, прямо следует, что Контракт был расторгнут Агентством по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовым подходом, выработанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Вывод о недоказанности обстоятельств, сделанный в ином арбитражном деле, на которое ссылается ответчик, преюдициальным не является, на что верно указано апелляционным судом, поскольку этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору, что согласуется с правовым подходом, выработанным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 года № ВАС-14666/10.

Таким образом, новые доказательства, отсутствующие в материалах другого не тождественного настоящему спору дела, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела для установления действительного размера предоставления истца по Контракту, а доводы Агентства о том, что оно освобождено от обязанности доказывания обстоятельств не исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ в силу статьи 69 АПК РФ, правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит выводы о производстве части работ именно Обществом, также рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку документальные доказательства выполнения спорных работ иными подрядчиками Агентство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, в то время как Обществом для проведения экспертизы и в материалы дела были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение доводов о производстве работ своими силами.

Доводы ответчика на то, что работы не имеют для него потребительской ценности, также правомерно отклонены судами, со ссылкой на то обстоятельство, что таких выводов Заключение не содержит, а иных доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, Агентство не представило, притом, что характер спорных работ и установленное при рассмотрении дела обстоятельство продолжения строительства объекта, позволяет судить о том, что работы для истца являлись полезными и были использованы в дальнейшей деятельности Росавиации. Кроме того, об отсутствии пользы в выполненных Обществом работах могли бы свидетельствовать факты привлечения ответчиком контрагентов и несения Агентством затрат по переустройству работ или устранению недостатков, однако такие обстоятельства Росавиацией не доказаны, и судами не установлены.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил часть дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, правомерно отклонены судами, как противоречащие заключению экспертов, в котором содержатся выводы о том, что без выполнения указанных ответчиком работ, было невозможно выполнить основные работы по Контракту. Данные выводы Заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ Агентство не заявляло.

В настоящем случае суды обоснованно применили к правоотношениям сторон правовую позицию, выработанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, как установлено судами, пределы изменения цены Контракта, установленные законом, превышены не были, увеличения его сметной стоимости фактически не произошло, дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по Контракту, поэтому в данном случае права Агентства как Государственного заказчика применительно к положениям Закона N 44-ФЗ нарушены не были.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества и не предусмотренных Контрактом, правомерно отклонены судами, как противоречащие его же позиции о том, что Общество вообще не приступало к исполнению заключенной между сторонами сделки, что свидетельствует о попытке неправомерного уклонения ответчика от оплаты работ, фактически выполненных истцом до расторжения Контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-94975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова