Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-95536/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Chanel SARL (Burgstrasse 26, CH-8750 Glarus, Switzerland) и иностранного лица Christian Dior Couture S.A.(30 Avenue Montaigne, 7508, Paris, France) к индивидуальному предпринимателю Хазовой Наталье Ивановне о возмещении убытков.

В судебном заседании принял участие представитель иностранных лиц ChanelSARLи ChristianDiorCoutureФИО2Р.Р. (по доверенностям от 11.12.2019 и от 22.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Chanel SARL (далее – компания Chanel) и Christian Dior Couture S.A. (далее – компания Christian Dior) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании возмещения убытков от нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 517325А и № 587746 в размере 143 400 рублей в пользу компании Chanel и 139 460 рублей в пользу компании Christian Dior.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования компаний удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защитить свои интересы.

Кроме того, по мнению предпринимателя, истцами не была доказана причинно-следственная связь между понесенными ими убытками и действиями ответчика.

Предприниматель обращает внимание на то, что на момент проверки он осуществлял предпринимательскую деятельность менее года, его действия не носили систематический и умышленный характер, спорные товары были конфискованы, его доход меньше стоимости единицы спорного товара.

Представитель предпринимателя ФИО3 не была допущен судом к участию в судебном заседании ввиду непредставления документов, подтверждающих ее соответствие образовательному цензу, установленному частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компани в лице своего представителя на территории Российской Федерации в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания Chanel является правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 517325A, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Указанное обозначение также является общеизвестным товарным знаком в отношении товаров названного класса МКТУ на территории Российской Федерации (свидетельство Российской Федерации № 135).

Компания Christian Dior является правообладателем товарного знака «Christian Dior» по международной регистрации № 587746, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 18-го класса МКТУ.

Сотрудниками правоохранительных органов 07.08.2020 проведена проверка деятельности магазина, расположенного по адресу: пл. Вокзальная, д. 1,г. Сергиев-Посад, Московская область, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды от 06.04.2018 № 13, в ходе которой был выявлен факт реализации ответчиком товаров маркированных, в том числе вышеуказанными товарными знаками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-89223/2018 по названному выше факту предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Полагая, что решением от Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 установлена вина предпринимателя в нарушении исключительных прав компаний, последние направили в его адрес досудебную претензию с требованием возместить убытки. Поскольку предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования компаний, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компаний, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-89223/2018 и признанных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, констатировал наличие у истцов исключительных прав на названные выше товарные знаки, а также признал доказанным факт нарушения предпринимателем этих прав.

Определяя размер понесенных истцамиубытков, возникших из-за допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, суд первой инстанции принял во внимание сведения о размере причиненного ущерба, нашедшие отражения в материалах дела преюдициального дела
№ А41-89223/2018.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истцов, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Оценивая довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, коллегия судей кассационной инстанции приняла во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, содержащая копию определения арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в известный суду адрес ответчика, была возвращена 23.11.2019 отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяло суду считать истца надлежаще извещенным о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало проведению судебного заседания и рассмотрению дела.

Кроме того, в материалах дела (л.д.66) представлено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 09.01.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической извещенности ответчика о начале судебного процесса с его участием на момент проведения арбитражным судом судебного заседания 13.01.2020, по итогам которого был вынесен обжалуемый судебный акт

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловному основанию.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции упомянутого выше ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия судей кассационной инстанции также не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов. Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлялось документальное подтверждение уважительности причин неявки его представителей (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцами причинно-следственной связи между их убытками и действиями ответчика, а также необоснованности размера таких убытков коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы предпринимателя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-95536/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.И. Мындря
		Н.Н. Погадаев