Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41- 97158/22, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ООО "ПРОММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АЛЬТА" с иском о взыскании 250 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте technostor.ru фотографических произведений, принадлежащих Истцу на исключительной основе в размере 250 000,00 рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 8 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АЛЬТА" в пользу ООО "ПРОММАШ" взыскана компенсация в размере 160 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "АЛЬТА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - "Истец", "Правообладатель") принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag" (далее - "Фотографические произведения", "Результаты интеллектуальной деятельности", "Объекты интеллектуальной собственности"), что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями, N 1, от 10.02.2017 года, N 2 от 20.07.2019 года, N 3 от 25.09.2019 года, N 4 от 11.12.2017 года, N 5 от 01.08.2019 года, N 6 от 18.03.2019 года, N 7 от 03.06.2018 года, N 8 от 15.07.2019 года, N 9 от 01.10.2019 года, N 10 от 15.11.2019 года.

Официальный сайт Истца: fubag.ru.

В процессе мониторинга в сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт technostor.ru, являющийся Интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "АЛЬТА", юридический адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. V, ОФ. 2 (Далее - "Ответчик"), данная информация подтверждается скриншотом раздела "Реквизиты" сайта technostor.ru. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе. Данная правовая норма также отражена в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, исковые требования могут быть предъявлены к фактическому владельцу сайта technostor.ru, кем является ООО "АЛЬТА".

На страницах сайта с доменным именем technostor.ru, размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими Истцу на основании ст. 1259 ГК РФ. Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта technostor.ru что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1, статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. Правообладателем данных фотографических произведений, размещенных на вышеуказанных страницах сайта, является ООО "ПРОММАШ", что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями, N 1, от 10.02.2017 года, N 2 от 20.07.2019 года, N 3 от 25.09.2019 года, N 4 от 11.12.2017 года, N 5 от 01.08.2019 года, N 6 от 18.03.2019 года, N 7 от 03.06.2018 года, N 8 от 15.07.2019 года, N 9 от 01.10.2019 года, N 10 от 15.11.2019 года согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ и пункту 7 Служебных заданий, исключительное право на служебные произведения принадлежит работодателю - ООО "ПРОММАШ".

Истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, созданных во исполнение Служебных заданий, незаконно размещенные Ответчиком на страницах сайта technostor.ru.

Ответчиком нанесены на фотографические произведения Истца логотипа сайта ТЕХНОСТОР. В результате подобного неправомерного действия Ответчик фактически присвоил себе исключительные и авторские права на фотографические произведения, которые являются предметом спора.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, так как Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию фотографических произведений, расположенных по указанным выше ссылкам на сайте technostor.ru, а также изменил без разрешения (согласия) Правообладателя информацию об авторском праве на фотографические произведения.

На основании статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 250 000,00 рублей за 16 фактов нарушения (15 620 рублей за каждый факт нарушения). Истец считает, что сумма компенсации в размере 250 000,00 рублей за 16 фактов нарушения исключительных прав является соразмерной по основаниям, предусмотренным в вышеуказанном расчете.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Наличие у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, созданные в исполнение Служебных заданий, идентичных фотографическим произведениям, размещенных на сайте " fubag.ru.".

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные с использованием информационнотелекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств.

Ответчик полагает факт нарушения исключительных прав истца недоказанным, оспаривая достоверность представленных истцом в обоснование иска скриншотов страниц сайта, заверенных сотрудником истца. По мнению ответчика, в отсутствие нотариального заверения такие доказательства нельзя признать надлежащими.

Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, с заявлением об исключении доказательств из материалов дела как сфальсифицированных ответчик в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приложение №4 к исковому заявлению является надлежащим доказательством.

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В направленных скриншотах зафиксировано точно время и дата получения доказательств. Кроме того, ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 №12 указал, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя, то есть скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте. Документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации, и ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Указанные скриншоты заверены электронной цифровой подписью лица, указанного в доверенности от Истца на представление интересов.

Следовательно, заверенные представителем истца скриншоты страниц Интернет-сайта отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и являются допустимыми доказательствами для цели подтверждения факта размещения информации в сети Интернет, поскольку содержат сведения об Интернет-адресе распечатанной страницы и о времени получения скриншотов (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных фотографий к объектам авторских прав, судом приняты во внимание положения ст. 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Судом первой инстанции установлено, что факт реализации товара именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта ответчика с реквизитами общества - ИНН, КПП.

Сравнив фотографические произведения истца с произведениями, размещенными на сайте " technostor.ru ", суд пришел к выводу об их тождественности, что обусловлено идентичным оборудованием, запечатленным на фотографиях, одинаковым его расположением, ракурсом.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительного авторского права истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, а также о тождественности изображений, размещенных на сайте "technostor.ru ", с соответствующими фотографическими произведениями истца, созданными в рамках служебного задания.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование на интернет-сайте technostor.ru фотографических произведений, исключительное право на которые принадлежат истцу, в размере 250 000,00 рублей, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительный характер допущенного нарушения в сети Интернет, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истца подлежит снижению до 160 000 руб. из расчета по 10000 руб. за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 160 000 руб. соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, из материалов дела явствует, что ответчиком осуществлялось использование ответчиком Фотографических произведений с целью извлечения прибыли, а не с целью информационного использования такового.

Указанный вывод суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе по существу не оспорил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель представил копию платежного поручения от 03.07.2023 № 560 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2023г. о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с датой списания денежных средств со счета плательщика, отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу
№А41-97158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина