Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственная производственная компания «Новая жизнь» – ФИО3 представитель по доверенности от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация Стар-Ойл» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-98586/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Акционерного общества «Корпорация Стар-Ойл» к Открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная производственная компания «Новая жизнь» о зачете и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация Стар-Ойл» (далее – истец, АО «КСО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная производственная компания «Новая жизнь» (далее – ОАО «СПК «Новая жизнь»), в котором просило:

– считать оплаченной до 31 декабря 2018 года аренду земельного участка, арендованного у СПК Колхоза «Новая жизнь» в размере 1,75 га в полном объеме;

– взыскать в соответствии с пунктом 4 договора от 17 февраля 1997 года излишне затраченные денежные средства на аренду земельного участка в размере 25 860 784 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 1997 года АО «КСО» (правопредшественник – ЗАО «Корпорация Стар-Ойл») и колхозом ТОО «Мещерино» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, с установленной арендной платой в размере 8 000 000 руб. в год (8 000 руб. в год по ценам действующим с 1998 года).

Согласно пункту 2 договора арендатор обязан был уплатить залоговую сумму аренды за 10 лет вперед.

В силу пункта 4 договора, арендатор имеет право на возмещение после прекращения договора аренды стоимости улучшений произведенных за счет собственных средств; выкуп арендуемого объекта до истечения срока аренды по остаточной балансовой стоимости за вычетом внесенной арендной платы. При этом, при внесении арендной платы нефтепродуктами, величина внесенной арендной платы исчисляется по ценам на нефтепродукты на момент выкупа объекта.

Дело №А41-98586/18

Залоговая сумма аренды в полном объеме была закрыта нефтепродуктами, поставка осуществлялась на колхозную нефтебазу бензовозом емкостью 8055 л из расчета равного объема: АИ-80 и ДТ по 120 т каждого продукта, фактически - до полного заполнения емкостей нефтебазы - 240 т.

Таким образом, колхозу оказывалась спонсорская помощь нефтепродуктами в период посевной и уборочной, кроме того оказывалась помощь ведущим специалистам администрации колхоза, школе, детсаду, сельской администрации. С января 2002 года отпуск нефтепродуктов колхозу был снижен с 500 до 100 л в месяц, а отпуск нефтепродуктов колхозу стал осуществляться в размере согласно договору и учитываться по показаниям счетчиков ТРК АЗС на общую сумму 8 000 руб. в год.

ТОО «Мещерино» 17 сентября 2002 года было реорганизовано в ОАО СПК Колхоз «Новая жизнь», которое затем 08 июня 2006 года реорганизовалось в ОАО СПК «Новая жизнь». С 2006 по 2012 годы ответчик свою деятельность в с. Мещерино не осуществлял.

Истец указал, что арендуемый земельный участок является особенной зоной – территорией типичной многолетней колхозной свалки с глубокими ямами и выступами; вдоль трассы (А108) низина шириной 35-50 метров и глубиной до 3 метров; справа - вверх по склону, вдоль всей границы участка расположена старая колхозная нефтебаза; во время ливневых дождей или паводка грязные стоки от нефтебазы сливаются на участок, заполняя ямы, образуя стоячие болотца, в связи с этим зона требовала серьезной и дорогостоящей рекультивации.

В 2007 году истец оказал содействие администрации муниципального образования «Аксиньинское», ОАО «СУ-801» по модернизации моста через реку Северка путем предоставления площадки с твердым покрытием для стоянки техники, установки домиков для проживания бригад строителей, складирования материалов, обеспечение строителей электроэнергией, нефтепродуктами и проч.

Истец также указал, что в рамках дела № А41-22993/13 стало известно о том, что 26 июля 2013 года ответчик договор расторг и выставил задолженность за период 2010-2013 в сумме 24 000 руб. и проценты. Поскольку истец об этом не знал, он не смог защитить свою позицию в суде и представить документы по отгрузке нефтепродуктов за период 1997-2003.

Кроме того, согласно приложенным к иску расчетам истца, залоговая сумма за 10 лет вперед (согласно пункт 2.1 договора) была покрыта им нефтепродуктами в количестве 240 т, которые были поставлены на колхозную нефтебазу, из расчета бензина АИ-80 - 120 т или 196721 л, дизельного топлива ДТ 120 т или 146341 л. Также в период 1997-2003 истец осуществлял текущие поставки нефтепродуктов колхозу: АИ-80 - 27165 л (по цене 39,50 руб./л), АИ-92 - 19270 л (по цене 42 руб./л), ДТ - 46155 л. (по цене 47,50 руб./л). Таким образом, исходя из указанных расчетов, стоимость залоговых поставок составила : АИ-80 - 7770479,50 руб., ДТ - 6951197,50 руб. (всего 14721677 руб.), стоимость текущих поставок: АИ-08 - 1 073 017,50 руб., АИ-92 - 809 340 руб., ДТ - 2 192 362,50 руб. (всего 4099720 руб.). Итого, сумма выплат путем поставки нефтепродуктов составила 18821397 рублей, что значительно превышает сумму договора аренды за 49 лет (392 000 руб.) и обеспечивает полное покрытие стоимости аренды земельного участка.

Истцом также произведены затраты на рекультивацию земельного участка, путем выполнения следующих работ: установка очистных сооружений стоимостью 153000 руб., рытье отводящей траншеи размером 193 м х 2 м х 2,5 м - 965 кубм., стоимость работ по вывозу грунта составила 434250 руб., разработка грунта 193000 руб. Таким образом, стоимость отвода паводковых вод со стороны нефтебазы составила 153000 + 434250 + 193000 = 780250 руб.; засыпка на участке низины вдоль дороги (А108) площадью 145 м х 30 м = 4350 кв.м. при стоимости засыпки 500 руб. за 1 кв.м. = 500 ру. х 4350 = 2175000 руб. Прокладка двух асбестоцементных труб для отвода потока воды вдоль дороги А-108 в траншее длиной 123 м = 221400 руб. Проведение частичного градирования и планировки левой части участка площадью 140 м х 59м = 8260 кв.м. (выравнивание общей поверхности изрытой следами бывшей свалки): стоимость градирования: 400 руб. /кв.м. х 5600 кв.м. = 2240000 руб.; стоимость планировки: 180 руб. /кв.м. х 2660 кв.м. = 478800 руб. Кроме того, ОАО «СУ-801» также выполнены для истца работы: отсыпана разгонная полоса для выезда автомобилей стоимостью 94937 руб.; частичная отсыпка территории камнем и песком - 800 кв.м. стоимостью 960000 руб.; укладка стальной трубы 1020 мм длиной 13 м (продление ливневой канализации) стоимость 481000 руб. Итого, затраты на рекультивацию составили 7 431 387 руб.

Истец, указывая, что всего размер затрат, превысивших цену аренды земельного участка, составил 25 860 784 руб., обратился в суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, в договоре стороны вправе самостоятельно определить, каким образом арендатор будет вносить арендные платежи арендодателю за арендуемый земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что он в соответствии с условиями договора, вносил арендную плату путем поставки продукции (нефтепродуктов) ответчику, а также улучшал арендуемое имущество путем рекультивации земельного участка. При этом, затраты истца по поставке и по рекультивации значительно превысили размер подлежащих внесению арендных платежей за земельный участок, в связи с чем арендная плата по договору аренды внесена им полностью и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих его доводы.

Кроме того, в 2013 году ОАО «СПК «Новая жизнь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Корпорация Стар-Ойл» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка юридическим лицом от 17 февраля 1997 года за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года в размере 24 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земельного участка юридическим лицом от 17 февраля 1997 года за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года в размере 4 292 руб. 15 коп.; расторжении договора аренды земельного участка юридическим лицом от 17 февраля 1997 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу № А41-22993/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что арендатор, заключая договор аренды земельного участка, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства в разумные сроки не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и от 15 ноября 2018 года отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению АО «Корпорация Стар-Ойл».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А41 -22993/13 имеет преюдициальную силу для настоящего дела, а заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела поставка нефтепродуктов (которая согласно доводам истца производилась в счет оплаты арендных платежей) имела место с 1997 по 2003 годы, рекультивация земельного участка осуществлялась в 2007 году, а иск по настоящему делу подано истцом лишь 03 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-98586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов