Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация городского округа Жуковский, государственное унитарное предприятие Московской области «НИиПИ градостроительства», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании проекта планировки и проекта межевания

УСТАНОВИЛ: ООО «Хотэйр» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (далее заинтересованные лица) о признании недействительной редакцию проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> и редакцию проекта межевания в составе этого проекта планировки, изложенных в тексте постановления Правительства Московской области от 23.06.2017 № 503/20, в части отсутствия в них съезда с улицы Наркомвод на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53; в части включения участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в «Ведомость изменяемых участков» проекта межевания; в части переноса на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 координат красных линий; об обязании Правительства Московской области и Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «Хотэйр» как собственника и пользователя недвижимого имущества, и внести изменения в изложенные в Постановлении Правительства Московской области от 23.06.2017 № 503/20 редакции проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> и проекта межевания в составе этого проекта планировки, исключив из них координаты красных линий, координаты характерных точек вновь образованных земельных участков с номерами 46, 162, 163, наложенных на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, и предусмотрев примыкание (съезда) с ул. Наркомвод на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Жуковский, Государственное унитарное предприятие Московской области «НИиПИ градостроительства», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Хотэйр» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу разрешен не в исковом порядке, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в качестве оснований заявленных требований указаны: законность/незаконность образования утвержденным проектом межевания земельных участков с номерами 46, 162, 163 как налагаемых на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, что предполагает изменение его границ и уменьшение площади этого участка в противоречие вступившему в силу судебному акту (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44474/12) и препятствия, созданные собственнику участка переносом красных линий на его участок и исключающие доступ с участка к дороге общего пользования. С учетом ст. ст. 11.2, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось законных оснований рассматривать спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Хотэйр» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В обоснование заявленного ходатайства сослался на постановление Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области», согласно которому Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области преобразовано в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; на пункт 10 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35, в соответствии с которым Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является правопреемником Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2019, подтверждающая внесение указанных сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заваленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Представители Правительства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Администрация городского округа Жуковский, Государственное унитарное предприятие Московской области «НИиПИ градостроительства» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Хотэйр» является собственником незавершенного строительством объекта - здания ИП «ИРИГ» с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1649,9 кв.м, степень готовности 12%, инв. № 038:016-2195, лит. Б, адрес: <...> кадастровый (условный) номер 50:52:0000000:1633.

У ООО «Хотэйр» на основании договора аренды от 07.08.2013 № 2119-КЗ находится во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, площадью 5513 кв.м. категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения (строительства) объекта генерации (конгенерации)» по адресу: г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод.

Правительством Московской области принято постановление № 503/20 от 23.06.2017 об утверждении новой редакции проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> и новой редакции проекта межевания в составе проекта планировки.

Истец указывает на то, что согласно Постановлению от 23.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 внесен в проекты планировки и межевания, как изменяемый участок. Из проекта планировки следует, что на указанный участок смещены новые красные линии и участок не имеет доступа к дороге общего пользования - ул. Наркомвод.

Проект межевания с истцом не согласовывался, на изменение границ участка и уменьшение его площади общество согласия не давало, с соответствующим запросом никто не обращался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Хотэйр» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что вопрос о съезде-выезде на земельный участок истца с улицы Наркомвод рассматривался в рамках дела № А41-11181/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11181/2016, установлено, что градостроительным законодательством Российской Федерации при разработке документации по планировке линейных объектов не предусмотрена организация съездов на каждый земельный участок, примыкающий к автодороге. У ООО «Хотэйр» отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство съезда, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги. Суд счел законным и обоснованным проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> в части отсутствия съездов-выездов на земельный участок ООО «Хотэйр», который утвержден постановлением Правительства Московской области от 25.08.2015 № 739/31 «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...>».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного решения по делу № А41-11181/2016 издано Постановление Правительства Московской области № 503/20 от 23.06.2017.

Согласно проекту, утвержденному постановлением Правительства Московской области № 503/20, красные линии, отражающие границу реконструируемой дороги, проходят через земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

По мнению ООО «Хотэйр», красные линии в проекте планировки проектируемых объектов государственного и муниципального значения (в данном случае - автомобильная дорога) не могут проходить через находящиеся в частной собственности земельные участки.

Указанный довод суды отклонили в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность последующего принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случае, если проектом планировки территории предусматривается размещение на них объектов государственного или муниципального значения.

Согласно ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков, планируемых к размещению на них объектов государственного или регионального, местного назначения, может быть принято в течение трех лет с даты утверждения проекта планировки территории.

По мнению ООО «Хотэйр», проект межевания территории, разработанный в составе проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> в соответствии с частью 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должен быть согласован с истцом.

Суды установили, что ООО «Хотэйр» не является лицом, участвующим в подготовке документов территориального планирования, перечень которых установлен частью 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами, регламентирующими порядок разработки и утверждения документации по планировке территории, решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, акта выбора земельного участка для подготовки и утверждения проекта планировки не требуется. Проект планировки подготовлен в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта и объектов, связанных с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что спор по настоящему делу в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не в исковом порядке, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

ООО «Хотэйр» оспаривается постановление Правительства Московской области № 503/20 в части, касающейся его прав и законных интересов, просит обязать устранить допущенные нарушения.

Данные требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляются и рассматриваются в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от17.10.2018 по делу № А41-99637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Р. Р. Латыпова

Е. А. Ананьина