Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Специализированный застройщик Осенний квартал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Министерству жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изменении условий Договора №06141804-И (в реестре ДоКРТ рег.

№03ДоКРТ/12- 18) о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей от 14.06.2018, заключенного между ООО "Специализированный застройщик Осенний квартал" с одной стороны и Администрацией г.о. Мытищи Московской области и Министерством жилищной политики Московской области в редакции дополнительного соглашения №7 к Договору №№06141804-И от 14.06.2018г. о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, согласно дополнительному соглашению №7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Осенний квартал" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация), Министерству жилищной политики Московской области (далее - Министерство) об изменении условий договора N 06141804-И (в реестре ДоКРТ рег. N 03ДоКРТ/12-18) от 14.06.2018 о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, заключенного Обществом и Администрацией, в редакции дополнительного соглашения № 7.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация своего представителя в арбитражный суд округа не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Осенний квартал" (правообладатель) 14.06.2018 заключен договор № 06141804-И о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, по условиям которого правообладатель обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обеспечить осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, указанной в пункте 1.2 договора, а Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация обязуется создать условия для выполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора, данный договор считается вступившим в законную силу с даты проведения Министерством строительного комплекса Московской области его учетной регистрации всех экземпляров договора, представленных после их подписания правообладателем в порядке и срок, установленный ч. 11 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора, срок действия договора - 4 квартал 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2019 к договору о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей от 14.06.2018 N 06141804-И, Министерство строительного комплекса Московской области передало Министерству жилищной политики Московской области все свои права (права требования) и обязанности по всем обязательствам, предусмотренным действующими условиями Договора и дополнительных соглашений к Договору. В качестве Стороны Договора, поименованной как Министерство, в дальнейшем выступает Министерство жилищной политики Московской области.

Развиваемой территорией в силу пункта 1.2.1 договора является территория, расположенная в границах территориальной зоны КУРТ-42, которая обозначена на карте градостроительного зонирования городского округа Мытищи Московской области как зона, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Схема расположения Развиваемой территории в соответствии с разработанным правообладателем ППРТ на карте градостроительного зонирования городского округа Мытищи Московской области представлена в Разделе 1 Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.2.2 договора развиваемая территория является частью элементов планировочной структуры городского округа Мытищи Московской области микрорайон № 17-А.

В силу части 1 статьи 46.9 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора), комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее также - комплексное развитие территории по инициативе правообладателей) является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что изменение Договора осуществляется посредством заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Как следует из материалов дела, истцом направлено ответчикам предложение об изменении договора исх. N 5357-2022 ОКВ от 12.10.2022.

В ответ на данное предложение Администрацией дан ответ от 28.10.2022 N И27356-УД, в котором сообщено об отказе подписать дополнительное соглашение N 7 к Договору N 06141804-И от 14.06.2018 о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей.

Представителем Министерства в материалы дела представлен ответ от 13.12.2022 N 13ИСХ-19957.

В силу части 15 статьи 46.9 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора), договором могут быть предусмотрены обязательства правообладателя безвозмездно передать в муниципальную собственность после окончания строительства объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также иные объекты, строительство которых осуществлялось за счет средств правообладателя. В этом случае договором определяются перечень таких объектов и условия их передачи.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 68 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции), в договоре наряду с указанными в части 4 настоящей статьи условиями могут быть предусмотрены иные условия, в том числе обязательства лица, заключившего договор, безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность после окончания строительства объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также иные объекты, строительство которых осуществлялось за счет средств лица, заключившего договор, перечень данных объектов и условия их передачи.

Как предусмотрено пунктом 3.1.4.1 договора, в рамках реализации договора Правообладатель обязуется не позднее шестимесячного срока с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в муниципальную собственность, в рамках обязательств по договору, вместе с необходимыми правоустанавливающими документами следующие объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и иные объекты, строительство которых осуществлялось за счет средств Правообладателя:

1) объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (системы видеонаблюдения);

2) объекты инфраструктуры внутридомовых распределительных сетей связи;

3) технические помещения в жилых домах для размещения оборудования: связи, телерадиовещания, сети для проводного широкополосного доступа в информационно-коммуникационную сеть Интернет;

4) закладные элементы для размещения телекоммуникационных сетей, в том числе кабель-каналы, кабелегоны, вертикальные и горизонтальные лотки, стояки, телекоммуникационные шкафы;

5) участки кабельной канализации для предоставления услуг связи, широкополосного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кабельного телевидения;

6) объекты инфраструктуры для возможности диспетчеризации и мониторинга показателей работы систем жилищно-коммунального хозяйства, автоматизированного удаленного сбора данных о расходовании и потреблении ресурсов;

7) объекты инфраструктуры комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций;

8) магистральные и внутриквартальные (внутриплощадочные) сети

теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

9) источники теплоснабжения, ЦТП;

10) очистные сооружения, КНС;

11) объекты электро- и газоснабжения;

12) сети ливневой канализации;

13) системы освещения улично-дорожной сети;

14)объекты улично-дорожной сети: проезды 5255, 6446, 6447, 6449, 6450, 2574, 6448 (будет осуществляться по этапам в соответствии со сроками строительства объектов);

15) объекты благоустройства, не относящиеся к общему имуществу

собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. открытые спортивные площадки ориентировочной площадью 12 763 кв. м.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2020 к договору, в связи с допущенной технической ошибкой, стороны пришли к соглашению изложить подпункт "14" пункта 3.1.4.1 договора в новой редакции следующего содержания:

"14) объекты улично-дорожной сети: проезды 5255, 6446, 6447, 6449, 6450, 5274, 6448 (будет осуществляться по этапам в соответствии со сроками строительства объектов);".

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, в Приложении N 1 "Опережающий график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств" наименование объекта "Строительство улично-дорожной сети (проезды 5255, 6446, 6447, 6449, 6450, 2574, 6448)" верно читать в следующей редакции "Строительство улично-дорожной сети (проезды 5255, 6446, 6447, 6449, 6450, 5274, 6448)".

В обоснование иска истец сослался на то, что перечень подлежащего передаче имущества в недостаточной степени индивидуализирован, он подлежит актуализации в связи со сведениями от ресурсоснабжающих организаций и приведению в соответствие с действующим жилищным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 34 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территорий - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Градостроительного кодекса РФ, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - договор). Содержание договора определяется в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды верно отметили, что ни нормы градостроительного законодательства, ни нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета возможности изменить условия договора о комплексном развитии территории.

Судами установлено, что в границах развиваемой территории актуальность застройки не утрачена, изменение договора вызвано объективными причинами, не связанными с действиями какой-либо из сторон.

Пункт 3.1.4.1 договора содержит условие о передаче в собственность Администрации имущества, которое входит в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома (в частности, объекты инфраструктуры внутридомовых распределительных сетей связи, технические помещения в жилых домах, некоторые закладные элементы для размещения телекоммуникационных сетей и т.д.).

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е (1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1)осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно части 2 статьи 38 Жилищного кодекса РФ, условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что жилищным законодательством запрещен переход прав на общее имущество собственников помещений многоквартирных домов отдельно от перехода прав на сами помещения, в том числе и в собственность Администрации, что является основанием для изменения п. 3.1.4.1 Договора.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований об изменении Договора затронет права не только сторон по Договору, но и права участников долевого строительства, а также приобретателей квартир, так как исполнение застройщиком (истцом) обязанности по передаче в собственность Администрации лишит их общего имущества в многоквартирных домах, принадлежащего им по закону.

Кроме того, указанный в данном пункте перечень содержит объекты, создание которых, как пояснил истец, в результате детального проектирования Развиваемой территории в рамках исполнения Договора перестало быть необходимым.

Так, судами установлено и из письма АО "Водоканал-Мытищи" исх. N П-678 от 23.06.2022 следует, что на Развиваемой территории по адресу: М.О., г.о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. N 17-А, головные сооружения (очистные сооружения, КНС), используемые для водоотведения застройки ООО "Специализированный застройщик Осенний квартал" отсутствуют.

В письме Мособлгаза от 29.12.2018 N И-Ю-1199 в ответ на запрос истца о выводе из эксплуатации участка распределительной сети газопровода высокого давления в связи с застройкой Развиваемой территории указывается, что участок газопровода высокого давления диаметром 530 мм и протяженностью 1147,5 м, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0101003:6956, 50:12:0101003:6957, 50:12:0101003:6958, 50:12:0101003:6956, 50:12:0101003:2418, 50:12:0101003:2420, 50:12:0101003:2421, 50:12:0101003:2403, 50:12:0101003:2404, был обрезан, продут воздухом и заглушен 23.07.2015, одновременно с врезкой построенного в ходе реконструкции (переноса) подземного газопровода высокого давления диаметром 530 мм и протяженностью 1432 м.

В письме АО "Мытищинская теплосеть" от 22.12.2021 исх. N б/н также указывается, что на Развиваемой территории отсутствуют тепловые источники и ЦТП.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Соответственно, статьей 128 ГК РФ предусмотрен перечень объектов гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что перечень объектов инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность согласно пункту 3.1.4.1 Договора, подлежит индивидуализации с учетом разработанной нумерации корпусов застройки в границах Развиваемой территории и с целью приведения в соответствие с положениями действующего законодательства.

Судами верно отмечено, что ответчиками иной перечень имущества, содержащий другие количественные и качественные характеристики объектов инфраструктуры, в материалы дела не был предоставлен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); при этом изменения в Договор вызваны объективными причинами, а не изменением градостроительного законодательства. Доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом Договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом по результатам проверки законности указанного решения апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод Министерства о том, что истец нарушил порядок подачи заявлений на заключение дополнительных соглашений, установленный в Постановлении Правительства Московской области от 31.10.2018 № 794/38 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений о заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, порядке рассмотрения заявлений о заключении дополнительного соглашения к договору о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, порядке рассмотрения заявлений о намерениях правообладателей об одностороннем отказе от договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей в Московской области» (далее - «Порядок подачи заявлений утв. Постановлением Правительства Московской области № 794/38»), указав, что данный довод Министерства сводится к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к Министерству для заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, по его мнению, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Как верно отметил апелляционный суд, аналогичные доводы были также заявлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что имеет место в настоящем случае, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судами установлено, что первичное обращение в адрес Министерства было направлено истцом 03.11.2022; при этом, истец обратился в Министерство не только как к государственному органу (порядок предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который распространяется также и на обращения юридических лиц, согласно ч. 4 ст. 1 данного закона), но и как к контрагенту по Договору о комплексном развитии территории от 15.06.2018 рег. № 03ДоКРТ/12-18) (данный порядок предусмотрен п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судами верно установлено, что 30-дневный срок с момента получения обращения до момента подачи искового заявления был соблюдён, предложение об изменении договора было доставлено Министерству по юридическому адресу и получено им.

Суды правильно приняли во внимание, что Договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей заключен 14.06.2018, в то время как порядок подачи заявлений, установленный Постановлением Правительства Московской области от 31.10.2018 № 794/38, на который ссылается Министерство, утвержден 31.10.2018, то есть после заключения Договора.

Согласно п. 8.1 Договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей изменения договора осуществляется посредством заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, является верным вывод судом о том, что условиями договора не предусмотрено обязательное соблюдения какого-либо порядка рассмотрения заявлений и не установлена форма заявления о заключении такого дополнительного соглашения.

При этом судами принято во внимание, что вносимые в договор изменения фактически сводятся к приведению договора в соответствие.

Таким образом, заявление с приложением проекта дополнительного соглашения к Договору № 7, направленное истцом в адрес Министерства 03.11.2022 правомерно расценено судами в качестве надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Министерства на письмо от 13.12.2022 № 13ИСХ-19957, содержащее позицию Министерства относительно необходимости обращения истца с заявлением в порядке, установленным Постановлением Правительства Московской области от 31.10.2018 № 794/38, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца. Как установлено апелляционным судом, его скан был направлен представителю истца на электронную почту лишь 15.03.2023 года, непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что 13.03.2023 посредством портала государственных услуг Московской области истец, тем не менее, обратился в Министерство в порядке, установленным Постановлением Правительства Московской области от 31.10.2018 № 794/38, с повторным заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, однако согласно письму от 03.04.2023 № 00035-23ИСХ/КУРТ Министерство отказало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору во внесудебном порядке, обосновав свой отказ тем, что в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-99844/22, на основании которого дополнительное соглашение к договору будет заключено после вступления данного судебного акта в законную силу.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод Администрации о том, что судом первой инстанции незаконно в перечень объектов инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность включены объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (системы видеонаблюдения).

Так, по мнению Администрации, данные системы должны быть включены в общую собственность жильцов многоквартирных домов, в виду чего не могут передаваться в муниципальную собственность. В обоснование довода Администрация сослалась на закон Московской области от 29.12.2022 № 267/2022-ОЗ, согласно которому в состав общего имущества включаются информационно-телекоммуникационные сети (сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи и другие подобные сети), а также аппаратно-программные средства, созданные и направленные на противодействие угрозам населения и коммунальной инфраструктуры, предупреждение возможных угроз при эксплуатации и содержании общего имущества, созданные в соответствии с проектной документацией на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод, верно указав на то, что Постановлением Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 было признано целесообразным создание системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион». Данная система предназначена для обеспечения видеонаблюдения мест массового скопления и проживания людей, а также социально значимых объектов инфраструктуры Московской области (п. 1 данного Постановления).

При этом апелляционный суд правильно сослался на пункт 2 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утверждённого распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 13 июля 2017 года № 10-81/РВ, согласно которому под системой технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» понимается организационно-упорядоченная деятельность центральных исполнительных органов государственной власти и государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, и находящихся в их ведении государственных и муниципальных организаций и учреждений, а также отдельных юридических и физических лиц, направленная на повышение уровня общественной безопасности и охраны правопорядка, а также защищенности объектов жизнедеятельности и инфраструктуры, находящихся в их ведении, на основе организации видеонаблюдения и создания единой региональной информационной системы сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде.

Согласно пункту 4 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утверждённого распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 13 июля 2017 года № 10-81/РВ, целью создания данной Системы является повышение уровня антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей за счёт контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах их расположения, повышение эффективности профилактики, уровня и оперативности раскрытия преступлений и правонарушений, совершаемых на улицах, транспорте, в учреждениях и других общественных местах на территории Московской области, за счёт предоставления сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб оперативного доступа к данным видеонаблюдения.

В силу пункта 5 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утверждённого распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 13 июля 2017 года № 10-81/РВ, инфраструктура Системы может использоваться центральными исполнительными органами государственной власти и государственными органами Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для оперативного контроля эффективности деятельности подведомственных учреждений и организаций, а также исполнения государственных и муниципальных контрактов по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройству.

Апелляционный суд верно отметил, что согласно общим техническим требованиям к программно-техническим комплексам видеонаблюдения системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утверждённым распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 20.10.2020 г. № 11-134/РВ, системы видеонаблюдения (СВН) отнесены к муниципальному уровню.

Как указано в разделе III концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 2446-р, одним из базовых принципов комплекса «Безопасный город» является то, что эксплуатация комплекса «Безопасный город» финансируется за счёт средств местного бюджета в рамках полномочий муниципального образования с возможностью создания государственно-частных партнёрств, а также привлечения иных источников финансирования.

Муниципальный уровень является базовым уровнем единой межведомственной информационной среды, создаваемой в рамках построения и развития комплекса «Безопасный город». В реализации задач обеспечения общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания населения на муниципальном уровне участвуют все органы местного самоуправления и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с планом мероприятий по созданию, развитию и эксплуатации системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (утверждённым постановлением Правительства Московской области от 27 марта 2018 года N 195/12), органами местного самоуправления Московской области осуществляется координация проведения мероприятий по установке программно-технических комплексов видеонаблюдения при организации работ по созданию, благоустройству и развитию парковых территорий, парков культуры и отдыха, скверов, бульваров, детских игровых площадок, дворовых территорий, придомовых стоянок транспортных средств муниципальных образований Московской области и подключения указанных комплексов к ЕРИС-ВН; проведение организационных мероприятий по оснащению социально значимых объектов Московской области программно-техническими комплексами видеонаблюдения в населенных пунктах и подключения данных комплексов к ЕРИС-ВН; проведение комплекса мероприятий по установке программно-технических комплексов видеонаблюдения и подключения их к ЕРИС-ВН на въездах и выездах в городских населенных пунктах Московской области при реализации проектов по строительству и реконструкции муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Соответственно, создание и эксплуатация объектовых сегментов системы «Безопасный регион» относится к полномочиям органов местного самоуправления: именно они впоследствии будут нести ответственность за эксплуатацию системы, в связи с чем является верным вывод апелляционного суда о том, что объектовые сегменты системы подлежат передаче в муниципальную собственность.

При этом апелляционный суд верно отметил, что требования Закона Московской области от 29.12.2022 № 267/2022-ОЗ в полной мере соблюдены в Договоре с учётом Дополнительного соглашения № 7, утверждённого решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 27.03.2023, так как по условиям Договора с учётом решения суда по настоящему делу объекты инфраструктуры внутридомовых распределительных сетей связи, технические помещения в жилых домах для размещения оборудования связи, телерадиовещания, сети для проводного широкополосного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, закладные элементы для размещения телекоммуникационных сетей, в том числе кабель-каналы, кабелегоны, вертикальные и горизонтальные лотки, стояки, телекоммуникационные шкафы, участки кабельной канализации для предоставления услуг связи, широкополосного доступа в информационно-коммуникационную сеть Интернет входит в общедомовое имущество жителей многоквартирных домов, что в полной мере соответствует Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-99844/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников