Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2007 года по делу № А41-К1-5634/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТрансИнвестЛизинг» к ФИО3 и ООО «Глобальные сетевые технологии», третьи лица - ООО «Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике», ЗАО «Инженерно-производственное объединение «Технополис», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО «Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике», заключенного 04 июля 2005 года между ответчиками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 года № КГ-А41/14464-07 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов в сумме 180 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу № А41-К1-5634/07 заявление удовлетворено. С ООО «СпецТрансИнвестЛизинг» в пользу ООО «Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике» взыскано 180 000 руб. в счет понесенных судебных расходов.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационных жалобах на определение от 08 июля 2008 года ООО «СпецТрансИнвестЛизинг» просит его изменить или отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалоб, заявление рассмотрено Арбитражным судом Московской области в отсутствие представителей истца, в связи с чем он был лишен возможности доказать чрезмерность взыскиваемых третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы были взысканы за рассмотрение нескольких судебных дел; арбитражным судом уже было рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике» о возмещении истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. в рамках иных арбитражных дел.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СпецТрансИнвестЛизинг» поддержал кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

ФИО3, ООО «Глобальные сетевые технологии», ЗАО «Инженерно-производственное объединение «Технополис», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ООО «Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике», суд первой инстанции исходил из наличия между третьим лицом и представителем договора на оказание юридических услуг и факта оплаты третьим лицом услуг представителя, а также обоснованно принял во внимание характер сложности дела, период его рассмотрения, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационных жалоб о необоснованной сумме взыскиваемых судебных расходов не принимаются, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.

Ссылки заявителя кассационных жалоб на взыскание судебных расходов по нескольким судебным делам материалами дела опровергаются.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы заявителя жалоб о возмещении истцом третьему лицу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку указанные судебные расходы взысканы с истца по иным делам.

Ссылка заявителя кассационных жалоб о рассмотрении заявления Арбитражным судом Московской области в отсутствие представителей истца, не извещенного о судебном разбирательстве, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требования статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ООО «СпецТрансИнвестЛизинг» судом соблюдены (т. 2 л.д. 140, 141).

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу № А41-К1-5634/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соловьев

Судьи И.А. Белозерцева

А.И. Стрельников