Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17978/2017 ) ООО "ТэТа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу № А42-1016/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "ТэТа"

к ГОКУ "УКС"

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТэТа» (далее – истец, Общество, ООО «ТэТа», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение, ГОКУ "УКС", Заказчик) о признании недействительным решения от 13.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 35-2014 от 16.01.2015.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО«ТэТа» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что проектная документация Заказчика имела существенные недостатки, что подтверждается отрицательными заключениями на проектную и сметную документацию с шифром 01/2013, а в феврале 2015 года протоколами заседаний рабочей группы было решено внести в данную проектную документацию корректировки. По мнению истца, в результате передачи Заказчиком Подрядчику некачественно выполненной проектной документации, отсутствия заинтересованности и оказания содействия по внесению корректировок в проектную документацию произошло нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО«ТэТа» ФИО6, которое отклонено, поскольку недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный акт об утверждении указанного лица временным управляющим не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт № 35-2014 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по объекту «Реконструкция здания Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, <...>» (далее – Объект) для государственных нужд Мурманской области в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена Контракта составляет 494 865 200 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется: начало работ - со дня подписания государственного контракта, окончание работ - 30 месяцев согласно проекта организации строительства (июль 2017 года).

Контракт действует с момента его заключения и до 10.08.2017 (пункт 12.1 Контракта).

Уведомлением от 31.01.2017 исх. № 07-0020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. В обоснование отказа от Контракта Заказчик указал, что работы, обусловленные Контрактом, Обществом ведутся настолько медленно, что окончание работ к контрактному сроку становится невозможным. Вместе с уведомлением Заказчик направил в адрес Подрядчика решение от 13.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что действия Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконны, Подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в настоящий Контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно условиям Контракта, срок окончания работ не позднее 10.08.2017.

В установленном законом и Контрактом порядке данные сроки изменены не были.

Из обстоятельств дела следует, что объем работ, предусмотренный Контрактом, должен быть выполнен в срок до 10.08.2017, стороны предусмотрели сроки отдельных этапов работ в календарном графике производства работ (приложение № 2 к Контракту):

1. Разработка и утверждение рабочей документации (16.01.2015 -15.04.2015);

2. Подготовительные работы (15.04.2015 -31.05.2015);

3. Реконструкция Драматического театра (10.05.2015 - 20.09.2016);

4. Производственно - бытовой корпус (01.05.2015 - 28.02.2017);

5. Наружные инженерные сети (01.07.2015-31.08.2015);

6. Благоустройство территории (01.06.2016 -30.09.2016);

7. Пусконаладочные работы (01.12.2015 - 31.05.2017);

8. Прочие работы до 30.06.2017.

25.04.2016 Общество передало ГОКУ «УКС» результаты работ по разработке рабочей документации с нарушением контрактных сроков (просрочка составляет 375 день).

Общество приступило к работам по реконструкции Драматического театра 20.07.2015, то есть с просрочкой 65 дней.

До настоящего времени не выполнены работы в составе следующих этапов работ: «наружные инженерные сети» (5 этап) просрочено на 455 дней и «благоустройство территории» (6 этап) просрочено на 59 дней.

Заказчик ссылается, что направил Подрядчику предупредительное письмо с требованием в течение 2 дней с момента получения письма предоставить объяснения по поводу производства работ с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, а также предоставить информацию о предпринимаемых Подрядчиком мерах в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту, между тем по состоянию на 11.01.2017 ответ не получен.

Из представленных документов следует, что истцом во время исполнения Контракта систематически нарушались установленные сроки производства работ и отдельных этапов работ.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по реконструкции Мурманского областного драматического театра от 18.09.2015 на указанную дату согласно графику предусматривалось:

- завершить работы по разработке рабочей документации (05 июля 2015 г.) - не выполнено;

- завершить подготовительные работы, в том числе вынос кабельных линий - работы не завершены;

- по основному зданию с мая 2015 года должны были вести работы в большом и малом зале, кровельные работы, работы по вентиляции, должны были завершить внутренние работы по водоснабжению и канализации, отоплению здания, выполнять работы по монтажу механического оборудования. Фактически ведутся только демонтажные работы (перегородки, перекрытие, др.) - отставание от графика около пяти месяцев;

- по производственному зданию начало работ по строительству корпуса согласно графика 01.04.2015. Фактически подрядчиком только разработан котлован. Работы по устройству инъекционных свай, выполняемые подрядчиком в отступление от проекта и с нарушением технологии работ, по требованию заказчика ГОКУ «УКС МО» были остановлены, сваи демонтированы. До настоящего времени Подрядчик не представил согласованную заказчиком рабочую документацию на устройство свай, не начал выполнение работ. На площадке отсутствует оборудование и материалы для выполнения работ. Отставание от графика около 6 месяцев.

На 18,09.2015 на площадке работало 12 человек, на объект не завезены строительные материалы, отсутствовала техника. Отсутствовала готовность подрядчика выполнять работы.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по реконструкции Мурманского областного драматического театра от 08.12.2015 Общество представило новый график выполнения работ по объекту, согласно которому предусматривается выполнить следующие виды работ:

- закончить буровые работы по устройству свай-оболочек. Срок -31.12.2015;

- произвести пробное бетонирование 2 свай, с последующим контрольным испытанием.Срок-31.12.2015;

- закончить работы по устройству подпорной стенки и фундаментов ПБК. Срок-31.01.2016;

- завершить демонтажные работы инженерных сетей в основном здании, приступить к монтажу внутренних сетей вентиляции, канализации. Срок-31.12.2015;

- предоставить в Минстрой информацию о сроках окончания корректировки проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза». Срок-11.12.2015.

Истец не оспаривает пояснения ответчика, что к моменту расторжения Контракта освоено всего 4% (с учетом РПД, а без нее - 2,4 % от объема строительно-монтажных работ)

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту, ссылается на возникновение просрочки по вине ответчика, ввиду передачи последним истцу проектной документации с существенными недостатками.

Между тем, поскольку здание Мурманского областного драматического театра является объектом регионального значения, и финансирование реконструкции данного объекта изначально планировалось с привлечением средств областного бюджета в рамках реализации программного мероприятия государственной программы Мурманской области «Развития культуры и сохранение культурного наследия региона» на 2014 -2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 562-ПП, проектная документация подлежала государственной экспертизе на региональном уровне в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

Согласно п. 4.4 положительного заключения государственной экспертизы государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 23.12.2013 № 51-1-4-0095-13, проектная документация с шифром 01/2013:

- выполнена в соответствии с п. 27 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (п. 4.4.1 экспертизы).

Впоследствии, в связи с ожиданием получения средств федерального бюджета возникла необходимость прохождения экспертизы проектно-сметной документации согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При прохождении экспертизы проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено в 2014 году отрицательное заключение: от 24.12.2014 № 828- 14/СПЭ-3198/02 по проектной документации и от 24.12.2014 № 828 -14/СПЭ -3198/05 по сметной документации.

Замечания экспертизы сводились к необходимости предоставления дополнительных материалов, обосновывающих принятие проектных решений. Часть замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» указывала на технические опечатки и ошибки исходных данных, требующих их уточнения, что никоим образом не влияло на разработку рабочей документации в рамках Контракта.

В связи с тем, что проектной организацией (ООО «АК-Проект»), разработавшей проектную документацию, были выполнены контрактные обязательства по защите проекта в государственной экспертизе на региональном уровне, обеспечение же его защиты на федеральном уровне не было обусловлено условиями его обязательств.

На протяжении нескольких месяцев с даты заключения Контракта Общество, фактически взявшее на себя обязательства по защите документации, информировало Учреждение о своих действиях по устранению замечаний экспертов. Однако после повторного направления проектной документации в экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза» направило замечания Учреждению, указав, что оперативные изменения и дополнения в проектную документацию так и не вносились. Более того, Обществом не были устранены замечания экспертизы 2014 г., что соответственно привело к повторной выдаче отрицательных заключений:

- от 14.08.2015 № 472- 15/СПЭ-3198/02 по проектной документации;

- от 14.08.2015 № 475-15/СПЭ-3198/05 по сметной документации.

Общество в своих доводах не учитывает протокольные решения от 18.02.2015 и от 25.02.2015. Так, п. 10 протоколов предписано: Учреждению и ООО «ТэТа» совместно направить откорректированную проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза» в срок 10.03.2015.

Более того, п. 7 протоколов предписано приступить к началу работ (установке ограждения строительной площадки) до направления проекта в экспертизу.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств оспариваемый отказ Заказчика от исполнения государственного контракта следует признать правомерным. Необходимо также заметить, что Общество не обосновывает исковые требования реальной возможностью продолжения и окончания со своей стороны исполнения контрактных обязательств.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» от 24.02.2017 № 040/02 не отменяет правильность выводов суда первой инстанции по существу спора (статьи 68, 71 АПК РФ), вопросы правовых последствий оценки доказательств подлежат разрешению только судом.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу № А42-1016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова